Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №935/1200/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1200/26

Провадження № 2/935/1142/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рибнікової М. М., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., розглянувши розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 77324649 від 01.12.2021 у розмірі 31909,94 грн та судові витрати

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем — ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77324649 . Для отримання кредитних коштів Відповідач самостійно ініціювала реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора. Під час проходження процедури ідентифікації та верифікації Боржник власноруч заповнила електронну анкету, розкривши вичерпний масив конфіденційних персональних даних: ОСОБА_1 , паспортні реквізити: паспорт громадянина України ID № НОМЕР_1 , виданий 24.07.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , адресу реєстрації: АДРЕСА_1 та дані особистої банківської картки: НОМЕР_3 . Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловила своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 12 000 грн шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: 6pk5yUbQdH та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_4 . Первісний кредитор одразу після криптографічного підтвердження правочину грошові кошти в сумі 12 000 грн були перераховані на банківську картку Відповідача.

04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №025-040122 відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача перейшло ТОВ «Сіроко Фінанс» .

17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №17/12/25-01 відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача перейшло позивачу.

Позивач зазначив, що оскільки відповідачем не виконано умови договору з повернення кредитних коштів, сплати відсотків та інших платежів утворилась заборгованість у сумі 49954,08 грн, яку і просив стягнути.

21.07.2026 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який зазначив, що під час формування тексту позовної заяви була допущена технічна помилка у частині відображення структури заборгованості, а саме частина заборгованості за процентами за користування позикою була помилково зазначена, як комісія. У зв`язку з чим правильним відображенням заборгованості за договором №77324649: 12000 грн основна сума боргу, 19909,94 грн – проценти за користування позикою. Загальна сума заборгованості , заявлена позивачем у позовній заяві , не змінюється і становить 31909,94 грн, яку і просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, а також оголошення на офіційному веб-сайті суду.

28.08.2026 та 14.10.2026 направила до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не визнала розмір нарахованих відсотків, оскільки після подання позову та відкриття провадження у справі нею було сплачено 12000 грн, що підтвердила ксерокопіями квитанцій. Відповідач також не погодилась з витратами на правову допомогу у розмірі 15000 грн. Крім того, відповідач зазначила, що перебуває у скрутному матеріальному ставищі , оскільки виховує трьох дітей, її родина має статус багатодітної. Зазначає, що немає доходу, а її чоловік проходить військову службу за мобілізацією. Просить суд врахувати усі обставини під час вирішення спору та оцінити докази у сукупності.

01.10.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, з врахуванням сплачених відповідачем під час судового розгляду коштів у розмірі 12000 грн у рахунок заборгованості за кредитним договором, а тому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 19909,94 грн; у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено що 01.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики №77324649, відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. За умовами договору сума позики становила 12000 грн на строк 29 днів, дата повернення 30.12.2021, базова процентна ставка 1,99 %, процентна ставка знижена – 0,6965%, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70 %. Грошові кошти повинні перерахуватись на платіжний засіб відповідача НОМЕР_3 . Договір та паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6pk5yUbQdH.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало відповідачу заборгованість, яка станом на 11.06.2022 становила 31909,94 грн.

Перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_3 , у сумі 12000,00 грн, підтверджується інформацією ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 21.01.2026 за КД-000112783/ТНПП (довідка та копія платіжної інструкції)

04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №025-040122, за яким первісний кредитор відступив право грошової вимоги до відповідача ТОВ «Сіроко Фінанс», що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №10/06/22.

Надалі ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», позивачу у справі, відповідно до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025. За умовами цього договору ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором.

Згідно з Додатком 1 (Реєстр боржників) до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, заборгованість відповідача за кредитним договором №77324649 від 01.12.2021 становить 31909,94 грн., що підтверджується копією витягу з Додатку 1, що містить інформацію про заборгованість відповідача за кредитним договором.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 12000 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором № 77324649, що підтверджується наданими останньою квитанціями, долученими до відзиву на позовну заяву. Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється.

З врахуванням зазначеного, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.07.2026, позивачем було зменшено розмір позовних вимог, з врахуванням положень кредитного договору щодо черговості погашення кредитної заборгованості, яка остаточно становить 19909,94 грн та складається з: 12000 грн заборгованості за тілом кредиту, 7909,94 грн – заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Як встановлено, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем були порушені права позивача, як нового кредитора. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

02.02.2026 між ТОВ ФК «СІТІ КОЛЛЕКТ» та адвокатом Богомоловим В. В. укладено Договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001.

Згідно Заявки про надання правової допомоги №209 від01.04.2026 та витягу з акту про надання правничої допомоги №209 від 01.04.2026 були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 6 000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу та подачі суду 9 000 грн..

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3 000, 00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути 381,74 грн витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат позивач надав копію договору № ДТ-СК-30102025 від 30.10.2025, укладеного між ТОВ «Дірект Технолоджі» (виконавець) та ТОВ «ФК «Сіті Колект» (замовник), відповідно до якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника надавати останньому послуги/виконати роботи закупівлі матеріалів, підготовки документів для розсилки клієнтам замовника, включаючи упаковку листів в конверти, організацію поштової розсилки упакованих документів фізичним або юридичним особам, вказаним замовником в якості адресата.

Згідно з додатку № 3 від 28.01.2026 до договору № ДТ-СК-30102025 від 30.10.2025 сторони погодили вартість послуг робіт за договором що включають друк пакету документів до суду, конвертування, організація поштової доставки за комплект, підготовка поштових документів, обробка бази, поштові витрати (послуги УП), сукупна вартість яких визначена у розмірі 381,74 грн.

Згідно з акта наданих послуг № 131 від 01.04.2026 ТОВ «Дірект Технолоджі» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» погодили виконання послуг по друку та відправці документів: кількість 1 послуга, загальною вартістю 179 000,00 грн з ПДВ.

Проте, позивачем не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати у цій справі, пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачу, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Сіті Колект» замовляло таку послугу у ТОВ «Дірект Технолоджі» за договором № 77324649 від 01.12.2021 щодо відповідача ОСОБА_1 та що послуги, вказані у акті наданих послуг № 131 від 01.04.2026, стосуються саме цієї справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику у цій справі, тому вважає за необхідне відмовити в частині стягнення судових витрат у сумі 381,74 грн, через недоведеність.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за Кредитним договором №77324649 від 01.12.2021 у розмірі 19909 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 94 коп, з яких: тіло кредиту 12000 грн, нараховані відсотки 7909,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати: витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп.

В інший частині позову щодо витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено: 02.11.2026

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМАПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: пр. Соборності, буд.30-А, офіс 321, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Рибнікова