Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №506/624/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/624/26

Провадження № 2/506/444/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року смт Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2209621 від 07.04.2025 року в розмірі 25162,49 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

24.07.2026 року надійшла відповідь щодо місця проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою суду від 24.07.2026 року відкрито провадження по справі та витребувано докази.

06.08.2026 року протоколом повторного авторозподілу дану справу розподілено на суддю Бурдинюк О.С., у зв`язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Чеботаренко О.Л.

Ухвалою від 13.08.2026 року справа прийнята до провадження.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.04.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №2209621 (далі – Договір, Кредитний договір) в електронному вигляді. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» електронним повідомленням (SMS) на номер мобільного телефону, вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору № 2209621 від 07.04.2025 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Кредитодавця. За умовами Договору, відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. На підставі вказаного договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відповідачу було перераховано кошти на картковий рахунок в сумі 5500 грн. В подальшому, 28.11.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №28112025, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №2209621 від 07.04.2025 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідачем кредитні зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, згідно Договору факторингу, сума боргу перед Новим кредитором становить 25162,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5499,99 грн; заборгованість за відсотками – 8662,50 грн; заборгованість за пенею – 11000 грн. Тому позивач, як правонаступник кредитодавця, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 25162,49 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, однак у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подавала тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

07.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з Заявою-Анкетою та Заявою-Приєднанням до Публічної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів, в яких зазначила свої анкетні дані та іншу інформацію про себе.

В подальшому, 07.04.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач) укладено Договір №2209621 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» в електронній формі, за умовами якого Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з п.п.1 вказаного Договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, що є електронним підписом Споживача та направлений Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний Споживачем при вході/протягом періоду обслуговування в Товаристві. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІКС Товариства.

Відповідно до п.10 договору, договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е568.

При укладенні договору відповідач пройшла ідентифікацію за допомогою системи BankID НБУ.

Згідно з п.п.1.3-1.4 договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 5500 грн, строк кредиту – 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів.

Згідно з п.1.5 договору, за користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов:

-Підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом (за календарний день в якому надано кредит) (п.1.5.1 Договору);

-Стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 06.05.2025 року включно (п.1.5.2 Договору);

-Знижена процентна ставка 0.45% в день та застосовується в період дії стандарної процентної ставки, відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 06.05.2025 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою протягом періоду її дії до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою (п.1.5.2.1 Договору);

-Пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 07.05.2025 року(включно) до останнього дня строку кредиту (включно) (п.1.5.3 Договору).

Згідно з п.2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Факт надання відповідачу кредиту підтверджується інформацією ТОВ «ПЕЙТЕК» від 09.12.2025 року, згідно з якою між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК» було укладено Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку №31102024-4 від 31.10.2024 року. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: 07.04.2025 року на суму 5500 грн, призначення платежу: зарахування на картку, ЕПЗ 5168745182252210.

Крім того, за інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 . Також надано виписку по вказаному картковому рахунку, якою підтверджується зарахування на зазначений рахунок 5500 грн 07.04.2025 року.

П.4.4 Договору встановлено обов`язок Споживача у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.

П.6.4 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф:

- у розмірі 550 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання; та

- у розмірі 110 грн, починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач не виконала своїх зобов`язань за договором та станом на 08.12.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним договором складає 25162,49 грн., з них: 5499,99 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 8662,50 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 11000 грн – заборгованість по штрафу/пені.

Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) було укладено Договір факторингу №28112025, згідно з умовами якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Цвну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Внаслідок передачі (відступлення) Права вимоги за цим договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що відступаються, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за кредитними договорами.

На підставі вказаного договору факторингу, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за договорами, в тому числі і за кредитним договором №2209621. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу, копією платіжної інструкції про перерахування коштів за договором факторингу, копією акту приймання-передачі реєстру прав вимоги від 28.11.2025 року за вказаним договором факторингу, витягом з реєстру прав вимоги.

Як вбачається з витягу з реєстру прав вимог, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2209621 від 07.04.2025 року на загальну суму 25162,49 грн.

31.07.2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслало відповідачу досудову вимогу, якою повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги згідно договору факторингу та необхідність сплати заборгованості на користь позивача /а.с.23/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно п.4.4 Договору №2209621 про надання споживчого кредиту, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти в строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.

Так як відповідач не виконала свої зобов`язання в строк, встановлений кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позивач, як новий кредитор за кредитним договором, набув право вимоги до відповідача, а тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість відповідача за кредитним договором, задовольнивши позов в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Так як позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Судом встановлено, що 01.06.2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклало з ФОП Міньковською Анастасією Володимирівною, яка є адвокатом, Договір №42649746 про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

03.07.2026 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2209600 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.06.2026 року, якою п.1 договору доповнено новим пунктом 1.2, згідно з яким адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Крім того, п.4 договору доповнено п.4.10, згідно з яким за здійснення представництва та захист інтересів клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов договору, клієнт виплачує адвокату гонорар у порядку та строки за погодженням сторін.

Згідно Акту про надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 03.07.2026 року та Детального опису робіт (наданих послуг), загальна вартість наданої правової допомоги складає 6000 грн, з яких:

-Письмова консультація Клієнта щодо спірних правовідносин – 1000 грн (0,5 год х 2000 грн);

-правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 1500 грн (1 год х 1500 грн);

-складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи – 3000 грн (2 год х 1500 грн);

-формування додатків до позовної заяви (письмових доказів) – 500 грн (0,5 год х 100 грн).

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або тільки має бути сплачено. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.09.2021 року по справі №178/1522/18.

Вищевказані витрати на правову допомогу, суд визнає судовими витратами на професійну правничу допомогу, які були необхідними для забезпечення розгляду вказаної справи, а також співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значенням справи для сторони, а тому вказані витрати підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, матеріалами справи доведено розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Так як позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Таким чином, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача складає: 8662,40 грн, з них: судові витрати по сплаті судового збору – 2662,40 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу – 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 141, 265, 280-283, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8; адреса для листування: 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1; код ЄДРПОУ 42649746, рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за Договором №2209621 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 07.04.2025 року в сумі 25162,49 грн (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят дві гривні 49 коп), з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5499,99 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом – 8662,50 грн, заборгованість за штрафом/пенею – 11000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8; адреса для листування: 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1; код ЄДРПОУ 42649746, рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) судові витрати в сумі 8662,40 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп), з яких: судові витрати по сплаті судового збору – 2662,40 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу – 6000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяО.С. Бурдинюк