Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №504/4831/24 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/4831/24

Провадження №2/504/843/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22031000076077 від 05.09.2018 року в сумі 49161,40 грн., з яких 33631,76 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2612,05 грн. - заборгованість за процентами, 11534,10 грн. - заборгованість за комісією, 1189,99 грн. - інфляційні втрати та 193,50 грн. - 3 % річних, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7570,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.09.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 22031000076077, за яким відповідач отримав кредит строком до 05.09.2022 року. Відповідач свої зобов`язання не виконав. 15.12.2021 року право вимоги за договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати та 3 % річних за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 року.

Рух справи.

Ухвалою судді від 22.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідач не має.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідач повідомлявся судовою повісткою в електронній формі, надісланою засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС на номер його мобільного телефону НОМЕР_2 , який він зазначив у кредитному договорі як основний, та доставленою, що підтверджується довідкою про доставку, яка міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника позивача та зазначає, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 26.10.2026 року постановлено розглянути справу в заочному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 05.09.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22031000076077. Договір укладено в межах Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб та Заяви-згоди № 4482427 від 05.09.2018 року і підписано позичальником власноручно, у тому числі на сторінці з Графіком платежів.

Відповідно до п. 1.2 договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 38640,00 грн. строком на 48 місяців, кінцева дата повернення кредиту - 05.09.2022 року. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 1,99 % від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і становить: на строкову заборгованість за кредитом - 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56,0 % річних.

Згідно з п. 2.1 договору та Графіком платежів позичальник мав щомісяця 5 числа сплачувати ануїтетний платіж у сумі 1573,96 грн., з яких близько 805,00 грн. - погашення суми кредиту, від 0,03 до 0,00 грн. - проценти та 768,94 грн. - комісія за обслуговування кредиту. Відповідно до п. 1.5 договору з суми кредиту 8640,00 грн. в дату видачі кредиту перераховано на користь страховика ПрАТ «СК «Уніка Життя» як страховий платіж за договором страхування № ВР-22031000076077 від 05.09.2018 року.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 05.09.2018 по 14.12.2021 року 05.09.2018 року банк зарахував суму кредиту 38640,00 грн. на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 з призначенням «Надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 22031000076077 від 05.09.2018 р.».

Згідно з випискою та розрахунком заборгованості з жовтня 2018 року по 05.04.2019 року позичальник здійснював платежі, з яких банк зарахував у погашення тіла кредиту 5008,24 грн. та в погашення комісії за обслуговування кредиту - 4613,64 грн. (шість щомісячних платежів по 768,94 грн.). Останній платіж відповідач здійснив 05.04.2019 року.

Надалі банк продовжував нараховувати комісію за обслуговування кредиту по 768,94 грн. щомісяця та проценти за ставкою 56 % річних на прострочену частину кредиту. 20.05.2020 року банк виніс на прострочення всю непогашену суму кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.12.2021 року заборгованість становила 47777,91 грн., з яких 33631,76 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 2612,05 грн. - прострочені проценти, 11534,10 грн. - прострочена комісія.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 15/12/21 та підписано акт приймання-передачі прав вимог (Додаток № 3). Відповідно до витягу з Реєстру боржників (Додаток № 1 до договору факторингу) до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 22031000076077 від 05.09.2018 року (дата закінчення договору - 05.09.2022 року) на суму 47777,91 грн., з яких 33631,76 грн. - тіло кредиту, 2612,05 грн. - проценти, 11534,10 грн. - комісія. Фінансування за договором факторингу сплачено платіжною інструкцією № 3251 від 15.12.2021 року.

Згідно з довідкою ТОВ «Цикл Фінанс» від 21.10.2024 року після набуття права вимоги позивач нарахувань процентів і комісії не здійснював.

Норми права та їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Договір підписано позичальником власноручно, кредитні кошти зараховано на його поточний рахунок, а сам позичальник понад пів року здійснював платежі на погашення кредиту.

Суд переконаний, що кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем укладено у належній формі, а кредитні кошти відповідач отримав.

Щодо права вимоги позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Витяг з Реєстру боржників містить дані, що дозволяють ідентифікувати відповідача та його зобов`язання: прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер і дату кредитного договору та суми заборгованості. Факт оплати фінансування підтверджено платіжною інструкцією.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відомостей про визнання недійсним договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року в частині відступлення права вимоги до відповідача матеріали справи не містять.

Суд вважає доведеним, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 22031000076077 від 05.09.2018 року в обсязі, який мав первісний кредитор, і є належним позивачем у справі.

Щодо комісії за обслуговування кредиту.

Договір укладено 05.09.2018 року, тобто в період дії Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII, який набрав чинності 10.06.2017 року.

Комісія за обслуговування кредиту не є платою за окрему послугу, яку споживач отримує за власним вибором. Обслуговування власного кредиту кредитодавець здійснює у своїх інтересах. Договір не визначає, які саме послуги банк надає позичальнику за щомісячну плату в розмірі 1,99 % від суми кредиту.

На думку суду, за умовами цього договору, де процентна ставка на строкову заборгованість становить 0,001 % річних, а щомісячна комісія - 1,99 % від суми кредиту (близько 23,9 % на рік від початкової суми кредиту, незалежно від її погашення), комісія за обслуговування фактично замінює плату за користування кредитом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит щодо плати за інформацію про стан заборгованості, яку споживач запитує не частіше ніж один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що умова договору в частині сплати позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредиту в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною. Нікчемність умови правочину суд враховує за власною ініціативою (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23).

Отже, у стягненні комісії за обслуговування кредиту в сумі 11534,10 грн. слід відмовити.

Щодо процентів і тіла кредиту.

Оскільки умова про комісію за обслуговування кредиту є нікчемною, сплачені відповідачем на її погашення 4613,64 грн. не могли бути зараховані в погашення комісії.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

На думку суду, кошти в сумі 4613,64 грн., сплачені як комісія, слід зарахувати спочатку в погашення процентів за користування кредитом, а в іншій частині - в погашення тіла кредиту.

Заборгованість за процентами становить 2612,05 грн. і повністю погашається за рахунок цих коштів. Решта коштів у сумі 2001,59 грн. (4613,64 грн. - 2612,05 грн.) підлягає зарахуванню в погашення тіла кредиту.

Оскільки заборгованість за процентами погашено, суд не надає оцінки правовій природі процентів, нарахованих за ставкою 56 % річних на прострочену заборгованість.

Отже, у стягненні процентів у сумі 2612,05 грн. слід відмовити, а заборгованість за тілом кредиту становить 31630,17 грн. (33631,76 грн. - 2001,59 грн.). Строк повернення кредиту в повному обсязі настав 05.09.2022 року. Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував інфляційні втрати та 3 % річних за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 року, тобто до запровадження в Україні воєнного стану. Тому положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, на ці нарахування не поширюються.

Разом з тим, позивач здійснив розрахунок від суми 33631,76 грн. Оскільки обґрунтованим розміром заборгованості за тілом кредиту є 31630,17 грн., суд здійснює перерахунок від цієї суми.

3 % річних за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 року (70 днів) становлять: 31630,17 грн. ? 3 % ? 70 / 365 = 181,98 грн.

Інфляційні втрати за цей же період із застосуванням індексу інфляції, визначеного позивачем (103,538 %), становлять: 31630,17 грн. ? 3,538 % = 1119,08 грн.

Отже, з відповідача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 181,98 грн. та інфляційні втрати в сумі 1119,08 грн., а в стягненні 3 % річних у сумі 11,52 грн. та інфляційних втрат у сумі 70,91 грн. слід відмовити.

Висновки суду.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 32931,23 грн., з яких 31630,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1119,08 грн. - інфляційні втрати та 181,98 грн. - 3 % річних.

У стягненні комісії в сумі 11534,10 грн., процентів у сумі 2612,05 грн., тіла кредиту в сумі 2001,59 грн., інфляційних втрат у сумі 70,91 грн. та 3 % річних у сумі 11,52 грн., а всього 16230,17 грн., слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18.07.2006).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково - на суму 32931,23 грн. із заявлених 49161,40 грн., що становить 66,99 %.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 7075 від 23.10.2024 року. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 2422,40 грн. ? 32931,23 грн. / 49161,40 грн. = 1622,67 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 16/05 від 16.05.2023 року, укладений з адвокатом Дорошенко М.А., та Додаток № 1 до нього, яким вартість однієї години роботи адвоката визначено в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати; акт приймання-передачі наданих послуг № 499 від 21.10.2024 року (зустріч з представником позивача, консультація та ознайомлення з матеріалами справи - 2 год., 3028,00 грн.; підготовка позовної заяви та додатків до неї - 3 год., 4542,00 грн.) на загальну суму 7570,00 грн.; рахунок-фактуру № 499 від 21.10.2024 року; платіжну інструкцію № 6978 від 23.10.2024 року про сплату адвокату 7570,00 грн. та ордер серії АІ № 1494058.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідач клопотання про зменшення розміру цих витрат не подав (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Суд вважає доведеним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7570,00 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 7570,00 грн. ? 32931,23 грн. / 49161,40 грн. = 5070,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 204, 215, 216, 512, 514, 526, 534, 610-612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за кредитним договором № 22031000076077 від 05.09.2018 року в розмірі 31630,17 грн. (тридцять одна тисяча шістсот тридцять гривень 17 копійок), інфляційні втрати в розмірі 1119,08 грн. та 3 % річних у розмірі 181,98 грн., а всього 32931,23 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 23 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) судовий збір у розмірі 1622,67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5070,84 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяВ. К. Барвенко