Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №504/558/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/558/26

Номер провадження 2/504/2568/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71968266 від 30.07.2025 року в розмірі 12 664,00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 4 000,00 грн, заборгованості за процентами — 224,00 грн, заборгованості за комісією — 600,00 грн та заборгованості за пенею — 7 840,00 грн. Також позивач просить стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит № 71968266, відповідно до якого відповідачеві надано кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів, із 30.07.2025 року до 28.08.2025 року, з фіксованою процентною ставкою 0,5 % за кожен день користування кредитом. Комісію за надання кредиту встановлено в розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 600,00 грн.

Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши відповідачеві кредитні кошти, однак відповідач належним чином зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконав. У рахунок погашення заборгованості відповідач сплатив 536,00 грн, що враховано в розрахунку.

На підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 року та реєстру прав вимог № 23/12/25-02 від 23.12.2025 року позивач набув право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За наявності умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд дійшов таких висновків.

30.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71968266.

Відповідно до умов договору відповідачеві надано кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів, із 30.07.2025 року до 28.08.2025 року, з фіксованою процентною ставкою 0,5 % на день, яка нараховується на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту становить 600,00 грн.

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 23145.

За відомостями довідки про ідентифікацію позичальника його ідентифікацію здійснено за допомогою системи BankID НБУ, а підписання договору одноразовим ідентифікатором відбулося 30.07.2025 року о 15 годині 03 хвилини 16 секунд.

Відповідно до статей 207, 639 ЦК України письмова форма правочину може бути дотримана шляхом фіксації його змісту в електронному документі та підписання в установленому законом порядку.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши 30.07.2025 року 4 000,00 грн на платіжну картку, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту, через ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА».

Перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією № 87a67e59-3b00-4d0b-bce9-38452119efb1 від 30.07.2025 року, листом первісного кредитора від 23.12.2025 року та довідкою платіжної установи № КД-000024160 від 07.01.2026 року про завершення відповідної платіжної операції.

16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 16/09/25.

Відповідно до умов договору факторингу перехід права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог.

Згідно з реєстром прав вимог № 23/12/25-02 від 23.12.2025 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 71968266 від 30.07.2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином — відступлення права вимоги.

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором у межах прав, які належали первісному кредиторові.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти у строк та в порядку, встановлених договором, і сплатити проценти в погодженому сторонами розмірі.

За статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання — у цей строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач належним чином зобов`язань за договором не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

За наданим розрахунком, з урахуванням сплачених відповідачем 536,00 грн, заборгованість за основною сумою кредиту становить 4 000,00 грн, за процентами — 224,00 грн, за комісією — 600,00 грн.

Доказів погашення зазначеної заборгованості або іншого розміру невиконаних зобов`язань відповідач суду не надав.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Оцінивши надані матеріали в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 224,00 грн заборгованості за процентами та 600,00 грн заборгованості за комісією є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Водночас вимоги про стягнення пені в розмірі 7 840,00 грн задоволенню не підлягають із таких підстав.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальникові надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки — штрафу, пені — за таке прострочення.

Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Зазначена норма не пов`язує звільнення від сплати неустойки з укладенням кредитного договору до певної дати, а визначає відповідну гарантію залежно від періоду прострочення виконання зобов`язання.

Спірний договір укладено 30.07.2025 року, а пеню заявлено у зв`язку з простроченням повернення кредиту в період дії воєнного стану. Тому відповідач звільняється від обов`язку її сплати.

Перехід права вимоги до нового кредитора не змінює правового режиму такої заборгованості та не створює права на стягнення платежів, від сплати яких позичальник звільнений законом.

Отже, у задоволенні позову в частині стягнення 7 840,00 грн пені необхідно відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 4 824,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається відповідно до умов договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на договір № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладений з адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акта № 5-ДІЛ від 02.01.2026 року та платіжний документ про оплату послуг.

Вартість наданих послуг становить 4 500,00 грн, із яких 500,00 грн — вивчення документів, їх аналіз, визначення правової позиції та збирання доказів; 4 000,00 грн — підготовка позовної заяви.

Заявлені в попередньому розрахунку можливі майбутні витрати не є підтвердженням фактичного надання відповідних послуг, тому під час цього розподілу судових витрат не враховуються.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати в разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки із заявлених 12 664,00 грн підлягають стягненню 4 824,00 грн, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 014,17 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 714,15 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 207, 512, 514, 526, 530, 610, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263–265, 274, 279–282 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, заборгованість за кредитним договором № 71968266 від 30 липня 2025 року в розмірі 4 824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок та заборгованості за комісією в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 7 840 (сім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 17 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 15 копійок, а всього — 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Доброславським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, будинок 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя : Вінська Н. В.