Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №295/12490/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12490/26

Категорія 146

3/295/3259/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2026 серії ЕПР1 №714358, 08.07.2026 о 22-12 год. у м. Житомирі по вул. Покровській,71, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним за кермом не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», нз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату місце та час проведення судового засідання, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу додано : копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714358 складеного відносно ОСОБА_3 , якому органом уповноваженим на складання протоколу інкриміноване теж саме порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вину не визнав; письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він вину не визнав; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка не містить відомостей про ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що зокрема стали підставою для висновків про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 внаслідок яких сталась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті органу, який склав для належного оформлення. Підставою для направлення матеріалів було те що, вони складені з порушенням вимог Закону. Зокрема, в порушення п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно не зображенні : ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами в межах якої позначено місце зіткнення транпортних засобів та розташування дорожньої розмітки, а також не зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, обмежившись визначенням частин автомобіля «БОКОВА ЛІВА ЧАСТИНА», «ПЕРЕДНЯ ПРАВА ЧАСТИНА», що не дає змогу ідентифікувати пошкодження у транспортних засобів отримані саме під час даної дорожньо-транспортної пригоди і які саме це пошкодження.

07.08.2026 матеріали справи надійшли на адресу суду разом із рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління поліції в Житомирській області ДПП М. Патинського від 05.08.2026, в якому зокрема зазначено, що останній вибрав доступні в застосунку для складання електронних схем ДТП пошкодження транспортних засобів, які найбільш підходять пошкодженням цієї ДТП. Зазначив, що дорожня розмітка на вказаному ДТП була наявна тільки та, яка розділяє протилежні потоки транспортних засобів «1.1 Дорожня розмітка». Також зазначив, що ширина проїзної частини на якій трапилась ДТП зазначена у схемі ДТП.

Однак, твердження інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління поліції в Житомирській області ДПП М. Патинського, що ширина проїзної частини на якій трапилась ДТП зазначена у схемі ДТП не відповідає матеріалам справи, а саме : схемі місця ДТП, яка сталась 08.07.2026, де такі відомості відсутні.

Також, неможливість в «застосунку для складання електронних схем ДТП» вибрати механічні пошкодження, не звільняє працівника поліції, який складає схему від виконання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а саме: зазначення дійсних видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які стались внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і можуть свідчити про характер, локалізацію та інші обставини зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі –Інструкція).

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються зокрема перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4. ПДР).

За таких обставин, враховуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам Інструкції, не містить необхідної для розгляду справи інформації, відсутність інших доказів, встановити поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху, не можна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, – не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко