Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №753/86/14-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/5090/2026

П О С Т А Н О В А

02 листопада 2026 року місто Київ

справа № 753/86/14

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Погрібна Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 14 жовтня 2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року.

В обґрунтування посилалася на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було отримано лише 14 серпня 2026 року та після отримання її копії ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою та вжив необхідних заходів для підготовки й подання апеляційної скарги.

Зазначала про те, що пропуск на апеляційне оскарження зумовлений сукупністю обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно реалізувати право на судовий захист. При цьому відсутність матеріалів справи, знищених після закінчення строку зберігання не дає можливості перевірити обставини повідомлення особи та вручення їй постанови, а тому не може сама по собі бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд або своєчасно отримав копію судового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Частиною 1 статті 271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Дарницьким районним судом міста Києва 04 лютого 2014 року.

Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 04 лютого 2014 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчився 14 лютого 2014 року.

Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року захисник-адвокат Погрібна Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась 14 жовтня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Погрібна Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 вказувала на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було отримано лише 14 серпня 2026 року та після отримання її копії ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою та вжив необхідних заходів для підготовки й подання апеляційної скарги. А також на те, що пропуск на апеляційне оскарження зумовлений сукупністю обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно реалізувати право на судовий захист. При цьому відсутність матеріалів справи, знищених після закінчення строку зберігання, не дає можливості перевірити обставини повідомлення особи та вручення їй постанови, а тому не може сама по собі бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд або своєчасно отримав копію судового рішення.

Вказані адвокатом Погрібною Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була винесена 04 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 за умови його зацікавленості долею розгляду провадження, міг звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови та оскаржити її протягом строку, визначеного ст.294 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови долученої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір ще 03 листопада 2023 року, крім того згодом останній отримав копію оскаржуваної постанови 14 серпня 2026 року, а апеляційна скарга була подана захисником лише 14 жовтня 2026 року, тобто через 2 місяці після її отримання.

Апелянтом в обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку не зазначено обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 отримати копію постанови суду першої інстанції протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені захисником-адвокатом Погрібною Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року захиснику-адвокату Погрібній Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику-адвокату Погрібній Тетяні Сергіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження на постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.