Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №757/29156/26-п — Київський апеляційний суд

Справа №757/29156/26-п Суддя в суді першої інст. - Гречана С.І.

Провадження № 33/824/4011/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Овчиннікової В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 1 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Дизель Студіо»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184-3 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 458991 та долученими до нього доповненнями, протягом 2025-2026 років посадова особа ТОВ «Дизель Студіо» (код ЄДРПОУ 39638289) - директор ОСОБА_1 організовував виробництво та розповсюдження контенту. Зокрема, ним було організовано проведення відеозйомок у приміщенні Міжнародного центру культури і мистецтв за адресою: м. Київ, Алея Героїв Небесної Сотні, 1, а також подальше розміщення зазначених відеоматеріалів у мережі Інтернет на платформі «YouTube» під назвами: «ПОЛІЦАЇ-СЦИКУНИ ГАНЬБА УКРАЇНИ» (URL: https://youtu.be/aJHWGrafSU) та «НОВІ ПЛІВКИ МІНДИЧА КОРУПЦІОНЕРАМ П..ЦЬ» (URL: https://youtu.be/3DpOt5gh46). Під час моніторингу вказаних відеоматеріалів було встановлено факт незаконного використання акторами предметів однострою та зовнішніх ознак належності до Національної поліції України, а саме: формених головних уборів, форменого одягу, однострою, нарукавних шевронів, нагрудних знаків (нашивок) та інших елементів, передбачених описом і зразками, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 823 «Про однострій поліцейських», що створює враження належності зазначених осіб до складу Національної поліції України.

Вказаними діями ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ «Дизель Студіо» та організатор виробництва і розповсюдження контенту, допустив незаконне використання ознак належності до Національної поліції України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасно закрив провадження згідно ст. 38 КУпАП, що є взаємовиключними рішеннями і свідчить про порушення судом першої інстанції права на справедливий суд.

Вважає, що висновок суду про автентичність одягу Національної поліції на акторах є припущенням.

Крім того, судом не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 КУпАП.

Звертає увагу на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 КУпАП, оскільки акторами було використано сценічний реквізит лише схожий на поліцейську форму.

Також, суд безпідставно прийняв до уваги клопотання про доповнення протоколу від 16.05.2026.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Овчиннікова В.В. до суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилали, а тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від адвоката Овчиннікової В.В. надійшло клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без її участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 5-1 Закону України "Про національну поліцію" ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Згідно частини 3 статті 5-1 Закону України "Про національну поліцію", використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі, викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 184-3 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за незаконне використанням юридичною особою ознак належності до Національної поліції України, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 458991 та долученими до нього доповненнями, протягом 2025-2026 років посадова особа ТОВ «Дизель Студіо» (код ЄДРПОУ 39638289) - директор ОСОБА_1 , організовував виробництво та розповсюдження контенту. Зокрема, ним було організовано проведення відеозйомок у приміщенні Міжнародного центру культури і мистецтв за адресою: м. Київ, Алея Героїв Небесної Сотні, 1, а також подальше розміщення зазначених відеоматеріалів у мережі Інтернет на платформі «YouTube» під назвами: «ПОЛІЦАЇ-СЦИКУНИ ГАНЬБА УКРАЇНИ» (URL: https://youtu.be/aJHWGrafSU) та «НОВІ ПЛІВКИ МІНДИЧА КОРУПЦІОНЕРАМ П..ЦЬ» (URL: https://youtu.be/3DpOt5gh46). Під час моніторингу вказаних відеоматеріалів було встановлено факт незаконного використання акторами предметів однострою та зовнішніх ознак належності до Національної поліції України, а саме: формених головних уборів, форменого одягу, однострою, нарукавних шевронів, нагрудних знаків (нашивок) та інших елементів, передбачених описом і зразками, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 823 «Про однострій поліцейських», що створює враження належності зазначених осіб до складу Національної поліції України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184-3 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 КУпАП та умислу на його вчинення, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 458991 від 16.05.2026 року разом із доповненнями; рапортом від 05.05.2026, складеним начальником сектору дільничних офіцерів поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві Киричуком О.; рапортом від 05.05.2026, складеним начальником відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Рижуком В.; фототаблицею відеозапису з YouTube-каналу «Дизель Студіо»; додатком № 1: Довідкою про результати моніторингу та ідентифікації осіб, які використовували ознаки належності до Національної поліції України в гумористичному проекту «Дизель Шоу», складеною начальником сектору дільничних офіцерів поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві Киричуком О.; додатком № 2: Довідкою про проведення ідентифікації місця проведення відеозйомки гумористичного проекту, складеною Киричуком О. ; протоколом огляду місця події від 09.06.2026 року, складеним дізнавачем Печерського УП ГУНП у м. Києві Бартощуком О., та ілюстративною таблицею до нього; витягом з баз даних Державної міграційної служби України щодо ОСОБА_1 ; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 (як керівника ТОВ «Дизель Студіо»); постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 823 «Про однострій поліцейських»; запитом до Національної поліції України від 10.06.2026 року (вих. № 202008-2026) та відповіддю Департаменту комунікації НПУ (вх. № 885432026 від 11.06.2026 року); листом Національної поліції України на адресу ТОВ «Дизель Студіо» про припинення правопорушень; листом-відповіддю ТОВ «Дизель Студіо» за підписом ОСОБА_1 від 15.04.2026 року № 15/04.

Вказаними доказами підтверджується факт незаконного використання акторами предметів однострою та зовнішніх ознак належності до Національної поліції України.

Доводи апеляційної скарги про те, що акторами було використано сценічний реквізит лише схожий на поліцейську форму не змінюють суті вчиненого правопорушення, оскільки сам факт демонстрації предметів однострою та зовнішніх ознак належності до Національної поліції України з метою ідентифікації особи вже становить використання, що прямо заборонено законом. Отже, досліджені судом першої інстанції докази є достатніми та допустимими, що поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 184-3 КУпАП передбачає відповідальність не виключно за використання справжніх ознак належності, найменування Національної поліції України, а за будь-яке незаконне використання найменування чи ознак належності до правоохоронних органів, незалежно від того, є такі предмети офіційно виготовленими чи імітаціями. Крім того, наявні у справі докази підтверджують, що використання акторами предметів однострою та зовнішніх ознак належності до Національної поліції України візуально ідентифікується як належність до поліції та створює уявлення про причетність їх власників до Національної поліції України, саме ця ознака є визначальною для складу правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, оскільки сам факт незаконного використання акторами предметів однострою та зовнішніх ознак належності до Національної поліції України вже становить незаконне використання ознак належності до правоохоронного органу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Твердження сторони захисту про те, що суд безпідставно прийняв до уваги клопотання про доповнення протоколу від 16.05.2026, є необґрунтованими.

Вказані доповнення не вплинули на фактично встановлені обставини адміністративного правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності досліджених судом доказів матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.

Крім того, суд правомірно встановив вину ОСОБА_1 навіть із урахуванням закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18, 04 березня 2020 року у справі №641/2795/16, 29 квітня 2020 року у справі №686/4557/18, 26 січня 2022 року у справі №465/674/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18 зроблений правовий аналіз ст. 38 КУпАП, яким установлено, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому, закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції правильно установив у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 КУпАП, визнав його винуватим та закрив провадження у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Оскаржувана постанова суду щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184-3 КУпАП є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Овчиннікової В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 1 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига