Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №357/4963/26 — Київський апеляційний суд

справа № 357/4963/26

головуючий у суді І інстанції Вознюк О.

провадження № 33/824/3565/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 03 березня 2026 року о 05 год 51 хв у м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 188В, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 7510 ARLM-0401, тест № 1576, проба позитивна 0,69 проміле, з результатом згоден (протокол серії ЕПР1 № 604855 від 03 березня 2026 року).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи стороною захисту було заявлено клопотання про виклик та допит працівників поліції, які: здійснювали зупинку транспортного засобу; безпосередньо виявляли ознаки нібито алкогольного сп`яніння; проводили огляд на стан сп`яніння; складали протокол про адміністративне правопорушення; здійснювали відео-фіксацію події.

Суд визнав таке клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Отже, сам суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність допиту зазначених осіб для повного та об`єктивного встановлення обставин справи. Однак у подальшому працівники поліції до судового засідання не з`явилися.

Попри це суд відмовився надати правове значення їх неявці та фактично поклав в основу постанови саме відомості, викладені зазначеними особами у протоколі, рапорті та акті огляду.

У результаті сторона захисту була позбавлена можливості поставити працівникам поліції питання щодо: законності зупинки транспортного засобу; обставин виявлення ознак сп`яніння; причин проведення огляду; технічного стану спеціального технічного засобу; повноти відеофіксації; повідомлення поліцейських про наявність у ОСОБА_1 цукрового діабету; причин не проведення повноцінного медичного огляду.

Суд першої інстанції фактично визнав доведеними обставини, викладені працівниками поліції, попри відсутність можливості перевірити їх достовірність шляхом безпосереднього допиту.

Вкапує, що неявка працівників поліції до суду означає, що сторона обвинувачення не підтвердила належним чином обставини, які стали підставою для притягнення особи до відповідальності.

За таких умов суд був зобов`язаний оцінити наявність розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Зазначає, що стороною захисту до матеріалів справи були долучені медичні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 : цукрового діабету II типу; Інсулінорезистентності; інших ендокринних порушень.

У клопотанні, про долучення доказів захист прямо звертав увагу суду на те, що зазначені захворювання можуть супроводжуватися виділенням кетонових тіл та ацетону через дихальні шляхи, що потребує проведення повноцінного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказує, що суд не спростував подані медичні документи, не встановив, що зазначені захворювання не могли впливати на результати тестування, не допитав лікарів; не призначив експертне дослідження; не перевірив наведені стороною захисту доводи.

Захистом було поставлено під сумнів допустимість результатів огляду із використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARLM-0401, зокрема стороною захисту було заявлено про необхідність отримання документів щодо: сертифікації приладу; державної метрологічної повірки; введення в експлуатацію; калібрування; права працівників поліції здійснювати роботу з таким приладом.

Проте жоден із зазначених документів не був предметом дослідження суду. Матеріали справи не містять належного обґрунтування підстав зупинки транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки не повідомила. Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративні правопорушення додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду позитивний 0,69 проміле та долучено чек з позитивним тестом №1576 Alcotest Drager-7510 ARLM-0401.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, за результатами якого встановлено концентрацію алкоголю 0,69‰ проміле, погодилася з таким результатом та надалі відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у неї цукрового діабету та інших ендокринних порушень самі собою не спростовують результатів проведеного огляду, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що зазначені обставини вплинули на показання газоаналізатора.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції не з`явилися до суду першої інстанції та не надали пояснення щодо законності зупинки транспортного засобу, апеляційний суд враховує, що незаконні на думку апелянта дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, могли бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було.

Разом із тим, це не є достатньою підставою за встановлення працівниками поліції під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу алкогольного сп`яніння, для закриття судом провадження за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується з статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року, з наступними змінами.

Таким чином, працівники патрульної поліції, враховуючи дію в країні воєнного стану, діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не звільняє водія від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що захистом було поставлено під сумнів допустимість результатів огляду із використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARLM-0401, зокрема стороною захисту було заявлено про необхідність отримання документів щодо: сертифікації приладу; державної метрологічної повірки; введення в експлуатацію; калібрування; права працівників поліції здійснювати роботу з таким приладом, проте жоден із зазначених документів не був предметом дослідження суду.

Апеляційний суд враховує, що у роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу чітко вказано, що прилад «Драгер Alcotest 7510» пройшов калібрування 02 вересня 2025 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 03 березня 2026 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Також апеляційний суд враховує, що із відеозапису з нагрудних відеокамер (відео-реєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за згодою останньої із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», з результатами якого остання погодилася, відмовилася їхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, що також стверджується її підписом в направленні на огляд на стан сп`яніння. Будь-яких вимог про необхідність надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки остання працівникам поліції не висувала. Як і не висловлювала незгоду з результатами огляду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували несправність спеціального технічного засобу, відсутність його повірки або порушення встановленого порядку використання, стороною захисту не надано.

Натомість із відеозапису вбачається, що огляд проведено відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, прилад завершив тестування без повідомлень про помилки, а його результат було автоматично сформовано та роздруковано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо процедури проведення огляду, справності технічного засобу або достовірності отриманого результату під час оформлення адміністративних матеріалів не висловлювала.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова