Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №214/9947/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9947/26

провадження 2/216/5541/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 30.01.2025-100003046 від 30.01.2025 року. Ціна позову становить 68960,00 грн, з яких: тіло кредиту - 25000,00 грн, відсотки - 25760,00 грн, комісія - 4200,00 грн, неустойка (штраф) - 14000,00 грн. Також позивач просив стягнути 2662,40 грн судового збору та 127,38 грн поштових витрат.

У позовній заяві представник позивача зазначив вимогу про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та просив проводити розгляд малозначної справи без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на застосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Однак відповідач 03.11.2026 року подав заяву про розгляд справи без його участі просив в стягненні комісії та штрафних санкцій відмовити як незаконних.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.01.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено електронний Кредитний договір № 30.01.2025-100003046. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (смс-коду) E428, що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Заявки та умов Паспорта кредиту, сума кредитної лінії становила 28 000,00 грн, строк - 140 днів (із 31.01.2025 по 19.06.2025). Фіксована відсоткова ставка визначена у розмірі 1% за кожен день користування кредитом (пункт 6 Заявки, пункт 5 Паспорта). Пунктом 7 Заявки встановлено комісію за надання кредиту у розмірі 15% (4 200,00 грн). Пунктом 15 Заявки передбачено неустойку в розмірі 280,00 грн за кожен день порушення зобов`язань.

Факт надання кредиту в сумі 28000,00 грн підтверджується листом платіжної установи ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (iPay.ua) № 1-1704 від 17.04.2026 року, згідно з яким 31.01.2025 року кошти було зараховано на картку відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідач зобов`язання належним чином не виконував, проте здійснив частковий платіж у розмірі 3000,00 грн від 02.05.2025 року, яким на підставі ст. 534 ЦК України було зменшено залишок основного боргу за тілом кредиту до 25000,00 грн.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості, нарахування відсотків здійснювалося позивачем виключно в межах строку кредитування (з 31.01.2025 року по 02.05.2025 року). Після вказаного періоду нарахування відсотків було зупинено, подальшого нарахування поза межами строку кредитування позивачем не здійснювалось.

Згідно з матеріалами справи (Додаток до договору «Інформаційне повідомлення позичальника»), ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору і по теперішній час проходить службу в Державній пожежній рятувальній частині 10 (служба цивільного захисту ДСНС).

Щодо стягнення тіла кредиту та відсотків:

Відповідно до ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Факт отримання відповідачем коштів у розмірі 28000,00 грн є доведеним належними письмовими доказами. З урахуванням часткового повернення 3000,00 грн, вимога про стягнення залишку тіла кредиту у розмірі 25000,00 грн підлягає задоволенню.

Стосовно відсотків у сумі 25760,00 грн, суд зазначає, що нарахування здійснювалося за ставкою 1% на день відповідно до пункту 6 Заявки договору та виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування до моменту виникнення стійкого прострочення. Оскільки розрахунок є арифметично правильним і не здійснювався поза межами строку договору, вказана сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Щодо стягнення комісії:

Позивач просить стягнути комісію, пов`язану з наданням кредиту в розмірі 4200,00 грн на підставі пункту 7 Заявки. Суд вважає таку вимогу незаконною.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит платежі, які споживач має сплатити на користь кредитодавця за дії, які кредитор вчиняє на власну користь (оформлення, видача кредиту тощо).

Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, де наголошено, що встановлення комісій за послуги, які супроводжують кредит (як-от технологічне забезпечення чи надання кредиту), є неправомірним, оскільки такі дії не є окремою супутньої послугою для споживача, а є внутрішніми операціями кредитора. Тому у стягненні 4200,00 грн комісії слід відмовити.

Щодо стягнення неустойки/штрафу:

Вимога позивача про стягнення штрафу у сумі 14000,00 грн на підставі пункту 15 Заявки договору не підлягає задоволенню з огляду на таке-

Згідно зі статтею 101 Кодексу цивільного захисту України, на особовий склад органів та підрозділів цивільного захисту поширюються гарантії соціального та правового захисту, передбачені законодавством для військовослужбовців.

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення та звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів. Будь-які нарахування штрафів на адресу діючого співробітника підрозділу ДСНС в особливий період є протиправними, тому у стягненні штрафу в розмірі 14000,00 грн слід відмовити.

Щодо судових витрат та витрат на пошту:

Позивач просить стягнути 127,38 грн поштових витрат за направлення копії позову відповідачу. Суд відмовляє у стягненні поштових витрат, оскільки така вимога не обґрунтована позовом.

Судовий збір розподіляється на підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено частково (73,61%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1959,79 грн.

Керуючись ст. 101 Кодексу цивільного захисту України, ст. 12, п. 17 Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 526, 530, 534, 1054 ЦК України, ст. 13, 19, 133, 141, 177, 247, 274–279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» загальну суму заборгованості у розмірі 50760,00 грн (п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25000,00 грн; заборгованість за відсотками - 25760,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1959,79 грн (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 79 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за паспортом: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 03 листопада 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК