Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №560/12116/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12116/25

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №187 о/с від 11.06.2025 року в частині формулювання причини звільнення за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області змінити в Наказі №187 о/с від 11.06.2025 року формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , а саме зазначити «Звільнити на підставі п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію (за власним бажанням)».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звільнення позивача зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) є протиправним, оскільки відповідач безпідставно не врахував рапорт про звільнення за власним бажанням, поданий до моменту завершення службового розслідування та прийняття наказу про звільнення.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що причина звільнення (п.6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII) визначена правомірно. Службове розслідування відносно позивача призначено ще 24.05.2025, тобто, до того як позивач звернувся із рапортом про його звільнення за власним бажанням (29.05.2025). При цьому, сам лише факт подання поліцейським рапорта про звільнення зі служби за власним бажанням із вказівкою на бажану дату звільнення не може слугувати безумовною підставою для припинення служби в поліції.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 15.07.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 03.11.2026 суд у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розгляд справи № 560/12116/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовив.

Ухвалою від 03.11.2026 суд у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду відмовив.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач із 01.03.2017 проходив службу в органах Національної поліції.

З 17.04.2024 позивач проходив службу на посаді старшого інженера відділення зв`язку та спеціальної техніки батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Хмельницькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24.05.2025 № 1004 за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим інженером відділення зв`язку та спеціальної техніки БПОП (стрілецький) ГУНП в Хмельницькій області призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Позивач 29.05.2025 подав рапорт на начальника ГУНП в Хмельницькій області з проханням звільнити його зі служби в поліції за власним бажанням відповідно до п.7 ч.1 ст. 77 Закон № 580-VIII (у зв`язку з сімейними обставинами та виявлення бажання нести службу в Збройних Силах України) з 12.06.2025 або в коротший термін). Цей рапорт зареєстрований 30.05.2025.

Наказом від 11.06.2025 № 1123 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 11.06.2025 № 187 о/с "Про особовий склад" позивача звільнено відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 12.06.2025. З цим наказом позивач ознайомлений 12.06.2025, про що свідчить його підпис на наказі.

Листом від 12.06.2025 відповідач повідомив позивача, що з моменту видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в Національній поліції України (з 11.06.2025) в ГУНП в Хмельницькій області виник обов`язок, передбачений статтею 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), щодо негайного виконання (реалізації) такого дисциплінарного стягнення шляхом видання наказу по особовому складу. Тому на підставі наказу ГУНП в Хмельницькій області від 11.06.2025 № 187 о/с, який видано на виконання вимог статті 22 Дисциплінарного статуту, позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 12.06.2025. Це зумовило те, що рапорт про звільнення за власним бажанням з 12.06.2025 не може бути реалізованим.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Закон № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 статті 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону № 580-VIII відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням.

Частиною 2 статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до пункту 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114), визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки.

Підпунктом "ж" пункту 64 Положення № 114 визначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.

Згідно з пунктом 68 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

У контексті предмета спору, суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовуються приписи пункту 68 Положення № 114 як спеціального нормативно-правового акта у питанні регулювання терміну попередження позивачем про звільнення за власним бажанням, який, на відміну від КЗпП України, становить не два тижні, а три місяці.

Зі змісту пункту 68 Положення № 114 слідує, що про припинення служби в поліції за власним бажанням працівник поліції повинен попередити прямого начальника не пізніше як за три місяці до дня звільнення, подавши відповідний рапорт. Така позиція законодавця, на відміну від загального правила про обов`язок попередити власника чи уповноважений ним орган про звільнення за власним бажанням за два тижні, обумовлена особливим правовим статусом працівника органу внутрішніх справ, що стосується, наприклад, виконання ним обов`язків щодо забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, здійснення оперативно-розшукових заходів тощо.

У межах строку, передбаченого пунктом 68 Положення № 114, з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору мають право домовитися про звільнення у більш короткий строк.

Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник поліції має бажання звільнитися зі служби до закінчення визначеного пунктом 68 Положення №114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15.02.2021 у справі №160/3607/19, від 31.01.2024 у справі №520/16737/21.

Суд встановив, що у рапорті позивача, датованому 29.05.2025, містилося прохання про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням з 12.06.2025 (або в коротший термін). Начальник ГУНП в Хмельницькій області 29.05.2025 наклав на рапорт свою резолюцію: «УКЗ у встанов. порядку». Водночас, УКЗ - управління кадрового забезпечення.

Така резолюція начальника ГУНП в Хмельницькій області свідчить саме про вказівку управлінню кадрового забезпечення вирішити прохання позивача про його звільнення за власним бажанням у встановленому порядку, а не здійснити звільнення (включити до відповідного наказу про звільнення) в конкретну дату, зокрема, про яку просив позивач (12.06.2025 або в коротший термін).

Відтак, згоди щодо звільнення позивача зі служби до закінчення визначеного пунктом 68 Положення № 114 строку, зокрема з 12.06.2025 або в коротший термін, між позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області не було досягнуто.

Як наслідок, позивач міг бути звільненим зі служби за власним бажанням з 29.08.2025 за його рапортом від 29.05.2025, тобто, через три місяці.

При цьому, прийняття рішення про звільнення поліцейського у межах тримісячного строку з дня подання ним рапорту про звільнення є дискрецією суб`єкта владних повноважень, тобто, він має певну свободу розсуду і може приймати рішення, яке вважає доцільним.

У свою чергу, подання особою рапорту про звільнення не є безумовною підставою для видання наказу про звільнення.

Разом з тим, суд встановив, що до дати подання позивачем рапорта (29.05.2025) вже було призначено службове розслідування (24.05.2025) за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни.

Згідно з частиною 1 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності).

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (частина 3 статті 22 Дисциплінарного статуту).

Тобто з моменту видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в Національній поліції України (з 11.06.2025) в ГУНП в Хмельницькій області виник обов`язок щодо негайного виконання (реалізації) такого дисциплінарного стягнення шляхом видання наказу по особовому складу.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо наявності у нього права на звільнення за власним бажанням згідно з пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII з 12.06.2025 або в коротший термін, з огляду на подання рапорту до моменту завершення службового розслідування та прийняття наказу про звільнення.

При цьому, суд не надає оцінку доводам позивача, наведеним у позовній заяві щодо не вчинення ним правопорушення та, відповідно, безпідставності призначення службового розслідування, оскільки в відповіді на заяву відповідача про залишення позову без розгляду позивач підкреслив, що «не оскаржує саме дисциплінарне стягнення».

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні прозову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, буд. 7, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк