Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №298/1136/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1136/26

Номер провадження 3/298/602/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 розлученого, кулеметника 3 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії Т0910 № 395 від 09.09.2026, 09 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв. на території пункту постійної дислокації 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час раптової перевірки особового складу було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після цього ОСОБА_1 доставили до КНП «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За висновком № 71 від 09.09.2026 у нього встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,4 проміле. На думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту та ст.ст. 11, 13, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

02.11.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Іляшкович Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, пов`язана з вживанням алкоголю під час виконання обов`язків військової служби. Проте протокол не містить відомостей про конкретний обов`язок військової служби, який виконував ОСОБА_1 , а також про підстави і час його виконання з огляду на ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на час, зазначений у протоколі. Навпаки, з доповіді командира НОМЕР_2 батальйону охорони вбачається, що у складі патруля він не перебував. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням ст. 266-1 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не погодився з його результатами. Також у матеріалах відсутні направлення командира на огляд до закладу охорони здоров`я та відеозапис огляду, а протокол не містить посилань на те, що відеофіксація здійснювалась. Тому огляд відповідно до закону є недійсним, а висновок за його результатами складено з порушенням ст. 266-1 КУпАП. Особи, які надали пояснення, є підлеглими посадової особи, яка склала протокол, тому існують об`єктивні сумніви в їхній неупередженості. Інших доказів матеріали справи не містять. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв на території військової частини або під час виконання обов`язків військової служби. На думку захисника, встановлений показник міг бути наслідком прийому лікарських препаратів після відвідування стоматолога. Із посиланням на ст.ст. 61, 62 Конституції України та практику ЄСПЛ (рішення у справі «Кобець проти України») захисник наголошує, що вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви тлумачаться на її користь.

Неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації права на безпосередню участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою. Відтак суддя вважає можливим розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи захисника, оцінивши докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, тягар доказування винуватості особи покладено на суб`єкта, який склав протокол. Це є складовою презумпції невинуватості в розумінні ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується поява на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Обов`язковою ознакою цього правопорушення є перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, встановленому в порядку, визначеному законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.09.2026 № 71, виданий КНП «Турківська центральна міська лікарня», згідно з яким 09.09.2026 о 14 год. 30 хв. у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,40 проміле; доповідь командира 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 09.09.2026, у якій зазначено, що 09.09.2026 о 14:00 на території пункту дислокації 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони ( АДРЕСА_2 ) під час раптової перевірки особового складу тимчасово виконуючий обов`язки командира 3 роти охорони командир 4 взводу охорони молодший лейтенант ОСОБА_3 виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), після чого його доставили до КНП «Турківська центральна міська лікарня» для медичного огляду, за результатами якого зафіксовано стан алкогольного сп`яніння. У доповіді також зазначено, що у складі патруля ОСОБА_1 не перебував; копію військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; пояснення командира 1 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 09.09.2026; пояснення стрільця-номера 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 09.09.2026; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2026 № 169 про призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду кулеметника 3 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ; копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.06.2024 № 825 про визначення командирів (начальників) підрозділів, уповноважених складати протоколи про військові адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку доданим до протоколу доказам з урахуванням доводів захисника, суддя зазначає таке.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби, суддя не бере до уваги. Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає кілька альтернативних форм об`єктивної сторони, і поява на території військової частини в нетверезому стані є самостійною формою, яка не вимагає виконання особою обов`язків військової служби. Так само не беруться до уваги доводи про можливий вплив лікарських препаратів, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Водночас суддя вважає обґрунтованими доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою командиром (начальником) військової частини (підрозділу), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час огляду з використанням спеціальних технічних засобів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Складення висновків у закладі охорони здоров`я здійснюється у присутності уповноваженої посадової особи. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоди з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Свідками не можуть бути особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, а також про те, що він відмовився від такого огляду або не погодився з його результатами. Крім того, у матеріалах справи відсутні направлення командира (начальника) на огляд до закладу охорони здоров`я; відеозапис огляду або відомості про проведення огляду у присутності двох свідків; відомості про присутність уповноваженої посадової особи під час складення висновку в закладі охорони здоров`я; відомості про особу, уповноважену на проведення огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення також не містить посилань на застосування технічних засобів відеозапису чи залучення свідків огляду.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП і зазначеного Порядку. Відповідно до прямої вказівки закону такий огляд є недійсним, а висновок КНП «Турківська центральна міська лікарня» від 09.09.2026 № 71 не може бути визнаний допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Інші докази, додані до протоколу, а саме доповідь командира НОМЕР_2 батальйону охорони та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , містять лише відомості про зовнішні ознаки, які, на думку їхніх авторів, свідчили про сп`яніння. Наявність таких ознак може бути підставою для проведення огляду, проте сама по собі не встановлює стану сп`яніння, для визначення якого закон передбачає спеціальну процедуру. Копія військового квитка та накази командира військової частини підтверджують лише статус ОСОБА_1 як військовослужбовця і повноваження особи, яка склала протокол. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вони не підтверджують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до практики ЄСПЛ доведення має ґрунтуватися на сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, п. 43).

За таких обставин, зважаючи на те, що належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, суду не надано, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у цій справі стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 266-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.В. Ротмістренко