Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №175/21015/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/21015/25

Провадження № 2/175/4475/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, в якому просив суд розірвати спадковий договір, укладений 15 вересня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за номером 1980, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В., повернувши сторони спадкового договору в первісний стан.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року по справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року витребувано у Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації відомості щодо відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: дані про фактичне місце проживання особи станом на дату звернення/ винесення ухвали; контактні дані ОСОБА_2 , а саме: електронну поштову адресу та номер телефону. Витребувано у Першої краматорської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 165/2023, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16 лютого 2026 року на виконання вимог Ухвали суду від 05 лютого 2026 року Управлінням соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації надано запитувані судом відомості щодо відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

15 травня 2026 року на виконання вимог Ухвали суду від 05 лютого 2026 року Першою краматорською державною нотаріальною конторою надано суду належним чином засвідчену копію спадкової справи №165/2023, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28 травня 2026 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. надано лист згідно з яким ОСОБА_4 припинила свою діяльність на території Краматорського району Донецької області у зв`язку з безпековою ситуацією в регіоні. Архів вивезти було не можливо, тому надати суду належним чином копії документів на підставі яких було посвідчено Спадковий договір від 15 вересня 2020 року за реєстровим №1980 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – неможливо.

Ухвалою суду від 17 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду конвертом з відміткою пошти про відсутність адресата та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідачка не подавала, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Перша Краматорська державна нотаріальна контора про слухання справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направили.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначає позивач у своєму позові, він мав родичку з боку матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 була людиною самотньою, в зв`язку з чим він разом зі своєю родиною на протязі багатьох років підтримував з нею родинні стосунки. Їх поєднували дружні сімейні відносини. На протязі останніх 10 років позивач разом зі своєю родиною взагалі взяв на себе опіку на соєю родичкою. ОСОБА_3 на той час була людиною дуже похилого віку, страждала на атеросклероз, гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, в зв`язку з чим дуже потребувала фізичної та матеріальної допомоги з боку позивача. Позивач постійно провідував ОСОБА_3 , купував продукти харчування, ліки, возив її до лікарні, сплачував комунальні платежі за квартиру АДРЕСА_1 . Жодних інших осіб, які б надавали ОСОБА_3 будь-яку матеріальну або фізичну допомогу не було.

31 січня 2023 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1-92, відповідно до якого ОСОБА_3 заповідала все своє рухоме та нерухоме майно позивачу по справі - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла в м. Краматорську Донецької області у віці 91 рік. Як зазначає позивач у своєму позові, він особисто організував поховання та поминки ОСОБА_3 . Зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема Довідкою про поховання від 12 жовтня 2023 року Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, Договором-замовленням №128/3 від 18 лютого 2023 року, товарним чеком на оплату поминального обіду на суму 5 000,00 грн.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Однак постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю спадкового майна у спадкодавця ОСОБА_3 .

З наданої суду копії спадкової справи ОСОБА_3 вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті останньої є ОСОБА_1 .

Як з`ясувалося згодом, ІНФОРМАЦІЯ_5 між ОСОБА_3 , якій на той час виповнилося 89 років та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Спадковий договір, серія та номер 1980, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В.

Згідно умов договору, Відчужувач ОСОБА_3 накладає на Набувача ОСОБА_2 обов`язки, а саме ( п. 2.1) за життя Відчужувача ОСОБА_3 сплачувати у встановлені строки комунальні та всі інші платежі по квартирі, а також вартість послуг за електроенергію та міський телефонний зв`язок, а у разі смерті Відчужувача ОСОБА_3 ( п.2.2) здійснити комплекс заходів та обрядових дій з похованням Відчужувача ОСОБА_3 .

Згідно п. 8.1 Спадковий договір укладається без призначення особи яка буде здійснювати контроль за його виконанням.

28 травня 2026 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. надано лист згідно з яким ОСОБА_4 припинила свою діяльність на території Краматорського району Донецької області у зв`язку з безпековою ситуацією в регіоні. Архів вивезти було не можливо, тому надати суду належним чином копії документів на підставі яких було посвідчено Спадковий договір від 15 вересня 2020 року за реєстровим №1980 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – не можливо.

Відповідно ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового, або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно ст. 1307 ЦК України, відчужувач має право призначити особу, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору після його смерті. В разі відсутності такої особи контроль за виконанням спадкового договору здійснює нотаріус за місцем відкриття спадщини.

Верховний суд у своїй практиці роз`яснив що право на розірвання спадкового договору не входить до складу спадщини. Це означає, що спадкоємці не можуть успадкувати справо померлого на розірвання договору через невиконання умов, що відбулися до його смерті. Спадкоємці можуть вимагати розірвання договору лише у випадках невиконання набувачем тих обов`язків, виконання яких було передбачено договором саме після смерті відчужувача (наприклад, організація поховання, певні виплати тощо).

Згідно зі ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як встановлено судом, позивач раніше звертався з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним – відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року - залишено без змін.

За спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача (ст. 1302 ЦК України).

Заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним (ч.2 ст. 1307 ЦК України).

В даному випадку є пріоритет спадкового договору: спадковий договір регулює перехід права власності на конкретне майно, і заповіт не може змінити це регулювання. Майно, що є предметом договору, не входить до спадкової маси за заповітом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1308 Цивільного кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень або на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Спадковий договір є нерозривно пов?язаним із його сторонами, у зв`язку з чим право ініціювати розірвання такого договору в судовому порядку мають виключно його сторони — відчужувач та набувач. Інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не наділені правом звернення до суду з вимогою про розірвання спадкового договору. Можливість застосування аналогії закону у цьому випадку виключається.

Відчужувач має право заявити позов про розірвання спадкового договору у разі, якщо набувач не виконує або неналежно виконує покладені на нього обов`язки як майнового, так і немайнового характеру.

У випадку, якщо у зв`язку з неналежним виконанням набувачем своїх обов`язків витрати понесли інші особи, зокрема спадкоємці (наприклад, витрати на поховання відчужувача), у таких спадкоємців виникає право вимагати стягнення понесених витрат із набувача за правилами глави 83 ЦК України як набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2023 року у справі № 591/1419/20 відступила від попередніх правових висновків, викладених у постановах КЦС ВС від 5 грудня 2018 року у справі № 640/5594/17-ц та від 24 червня 2022 року у справі № 173/3057/19, у яких допускалося право спадкоємців відчужувача на пред`явлення вимоги про розірвання спадкового договору.

Щодо процесуального правонаступництва Верховний Суд у постанові КЦС ВС від 24 липня 2024 року у справі № 334/5938/19 дійшов висновку, що у спорах про розірвання спадкового договору правонаступництво не допускається. Це зумовлено тим, що виконання зобов`язань за спадковим договором є нерозривно пов`язаним із особами його сторін, а отже спірні правовідносини не можуть бути продовжені іншими особами у разі смерті відчужувача до ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

В даному випадку встановлені всі фактичні обставини справи, надано належну оцінку доказам у справі та суд застосовує норми права, які регулюють зазначені правовідносини.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ) (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Крім того, відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 141, 166, 256, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1302, 1305, 1307 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, зокрема рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.