Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №640/9761/20 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року справа №640/9761/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного некомерційного підприємства "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного закладу "Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України", в якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Державного некомерційного підприємства "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України", розташованих за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Пушкінська, буд.31, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28.02.2020 №54.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що під час перевірки Державного закладу "Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України" розташованого за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Пушкінська, буд.31 встановлено, що будівлі єксплуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/9761/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» про застосування заходів реагування - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 прийнято адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного закладу "Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України" про застосування заходів реагування до розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2025 замінено відповідача у справі №640/9761/20 з Державного закладу "Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України" на належного правонаступника - Державне некомерційне підприємство "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" (вул.Братислава, 5А, м.Київ, 02166, ЄДРПОУ 38831595).

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні, з 04.08.2025 по 05.08.2025, з 10.11.2025 по 14.11.2025 та з 22.12.2025 по 13.01.2026 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661), на виконання доручення Прем`єр-Міністра від 11.12.2019 №44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.20219 здійснено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Державного закладу "Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Пушкінська, 31 про що видано наказ від 14.01.2020 "Про проведення позапланових перевірок".

27 січня 2020 року видане посвідчення №910 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного закладу "Всеукраїнський клінічній медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України", розташованого за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул Пушкінська, буд. 31. головним інспектором Ірпінського MB ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Гордієнком Тарасом Володимировичем, провідним інспектором Ірпінського MВ ГУ ДСНС України у Київський області капітаном служби цивільного захисту Осьминою Юрієм Миколайовичем, яке було вручено особисто під підпис відповідальному за пожежну безпеку Харчук С.І. 27 лютого 2020 року.

На підставі вказаних вище наказу та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовою особою позивача 28.02.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено відповідний акт від 28.02.2020 №54.

З акта перевірки вбачається, що ГУ ДСНС в м.Києві виявило порушення Державним закладом "Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме Правил пожежної безпеки в Україні (далі по тексту - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України:

1) пункту 1.15 глави 1 розділу ІІІ ППБУ – при в`їзді на територію закладу не встановлено схему розміщення будівель, водойм, проїздів;

2) пункту 4 розділу ІІ ППБУ – для кожного приміщення лікувального закладу не розроблено та не затверджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки;

3) пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ – приміщення адміністративного корпусу, лікувальних корпусів № 1, 2, 3, будівлі клубу (їдальні), будівель господарчого призначення (гаражних боксів, пральні, столярної майстерні, складу білизни) не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

4) пункту 5 розділу ІІ ППБУ – наявні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі в приміщеннях лікувальних корпусів потребують коригування;

5) пункту 5 розділу ІІ ППБУ – на доповнення до схематичних планів евакуації, встановлених у лікувальних корпусах, не вивішено інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації;

6) пункту 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ – силові електричні кабелі прокладено відкритим способом по горючих облицювальних елементах у приміщеннях лікувальних корпусів № 1, № 3, столярному приміщенні, пральні, складі білизни, будівлі гуртожитку;

7) пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ – з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електророзподільних коробках не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

8) абзацу другого пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ – у будівлях лікувальних корпусів № 1, № 2, адміністративній будівлі підключення побутових кондиціонерів не виконано через окремий автомат захисту;

9) пункту 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ – електророзподільні коробки у приміщеннях лікувальних корпусів № 1, 2, 3, адміністративній будівлі, пральні, будівлі їдальні не закриті негорючими кришками;

10) пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ – допускається зберігання горючих матеріалів на відстані менше одного метра до електророзподільних щитів у приміщенні майстерні;

11) пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ – лампи розжарення у приміщенні сушильної будівлі пральні не закриті плафонами;

12) пункту 1.14 глави 1 розділу IV ППБУ – у приміщенні пральні допускається використання електрообігрівачів з відкритим нагрівальним елементом (спіраллю);

13) пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ – освітлювальні лампи встановлено шляхом безпосереднього підвішування на струмопровідні проводи в будівлі гуртожитку;

14) пункту 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ – електророзетки в лікувальному корпусі № 1 та столярному приміщенні встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

15) підпункту 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ – у будівлі їдальні пожежні кран-комплекти не розміщені в шафах, які мають отвори для провітрювання, пристрої для опломбування, візуального огляду без розкриття та місце для встановлення двох вогнегасників; на дверцятах відсутні відповідні покажчики;

16) пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ – приміщення адміністративного корпусу, лікувальних корпусів, будівель господарчого призначення (гаражних боксів, пральні, столярної майстерні), їдальні не обладнано системою оповіщення про пожежу;

17) пункту 2.17 глави 2 розділу III ППБУ – внутрішнє опорядження (облицювання стін) корпусу № 1 та пральні виконано з матеріалів за пожежною небезпекою вищою ніж Г2, В2, Д2, Т2, чим порушено вимоги пункту 9.21 ДБН В.2.2-3:2018;

18) підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ – не представлено документацію, яка підтверджує проведення робіт з технічного обслуговування пожежних кранів та перевірки їх працездатності шляхом пуску води;

19) підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ – пожежні кран-комплекти будівлі клубу не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля;

20) підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ – не кожен наявний пожежний кран-комплект у будівлі клубу укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;

21) пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ – відсутні пристрої для самозачинання дверей сходових кліток, коридорів, холів у лікувальному корпусі № 1;

22) пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ – на шляхах евакуації та евакуаційних виходах у приміщеннях лікувальних корпусів № 1, № 2, № 3 встановлено меблі та сторонні предмети;

23) пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ – двері приміщень палат у корпусі № 2 виконано відкривними в приміщення коридору, чим зменшено нормативну ширину шляхів евакуації п.7.3.7 ДБН В.1.1-7:2016; п.9.5 ДБН В.2.2-4:2018;

24) пункту 2.26 глави 2 розділу III ППБУ – не виконано другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративної будівлі безпосередньо назовні відповідно до п.7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016;

25) пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ – в об`ємі сходової клітини на рівні першого поверху будівлі клубу розміщено технічне (побутове) приміщення, чим порушено п.7.3.22 підпункту Д. ДБН В.1.1-7:2016;

26) підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ – територія закладу не забезпечена покажчиками розташування пожежного гідранту;

27) підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ – для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежних гідрантів) не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

28) абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ – дерев`яні конструкції крівель будівель адміністративного корпусу, лікувальних корпусів № 1, 2, 3, рентген-корпусу, будівель господарчого призначення (пральні, столярної майстерні), їдальні не оброблено вогнезахисним розчином для забезпечення І групи вогнезахисної ефективності;

29) пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ – не проведено роботи із захисту будівель лікувальних корпусів та будівель господарчого призначення (гаражних боксів, пральні, столярної майстерні), їдальні від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

30) пункту 2.26 глави 2 розділу III ППБУ – не виконано другий евакуаційний вихід з будівель корпусів № 2, № 3 безпосередньо назовні;

31) абзацу першого пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ – для приміщень господарчого призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

32) пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ – пожежні щити на території не укомплектовані вогнегасниками (3 шт.), ящиком з піском (1 шт.), покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю розміром 2 х 2 м (1 шт.), гаком (3 шт.), лопатою (2 шт.), ломом (2 шт.), сокирою (2 шт.);

33) пункту 3.12 глави 3 розділу V ППБУ – на пожежних щитах (стендах), встановлених на території, не вказано порядкові номери за єдиною системою нумерації засобів протипожежного захисту на території;

34) пункту 3.14 глави 3 розділу V ППБУ – не виконано періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту, який знаходиться на об`єкті та розміщений у складі комплектації пожежних щитів (стендів);

35) пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ – допускається використання тимчасових електромереж, прокладених по горючих конструкціях будівлі корпусу № 3, підключення будівлі не виконано відповідно до вимог НПАОП 40.1-1.32-01;

36) пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ – працівників закладу не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання відповідно до пункту 1, підпункту 1.2 та пункту 2 додатку до постанови № 1200 від 19.08.2002;

37) абзацу другого пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ – вихід на горище з об`єму сходової клітини адміністративного корпусу та складу білизни не виконано через протипожежний люк 2-го типу по закріпленій вертикальній металевій драбині відповідно до вимог пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016.

Акт перевірки направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується листом №158 від 28.02.2020 разом із квитанціями Укрпошта.

Вважаючи, що за наявності таких порушень, до повного їх усунень, будівля Державного закладу "Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Пушкінська, буд.31 не може експлуатуватися, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами (частина четверта статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В силу вимог пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі по тексту - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд доходить висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС у м.Києві до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Відповідач надав до суду заперечення щодо встановлених в акті порушень та докази на підтвердження усунення частини порушень, зокрема, копія акту від 04.06.2025 №3 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; акт перевірки пожежного кран-комплекту; фотоматеріали.

Суд звертає увагу на те, що надані відповідачем докази не підтверджують усунення відповідачем встановлених в акті перевірки порушень, з огляду на таке.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Таким чином, відповідач повинен звернутись з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних в акті перевірки та проханням провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №820/10989/15.

Також матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому суд дійшов висновку, що станом на момент прийняття судом рішення, відповідач не усунув порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд зазнає, що відповідач до матеріалів справи надав докази часткового усунення порушень.

Поряд із тим, суд зазначає, що такий захід реагування як повне зупинення експлуатації приміщень є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №640/18916/18.

Доводи відповідача про те, що позивач не обґрунтував необхідності застосування таких заходів реагування, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, обставини щодо очевидної загрози життю і здоров`ю людей у більшості з виявлених контролюючим органом порушень та необхідність застосування вказаних заходів реагування підтверджуються матеріалами перевірки, доведені позивачем та відповідачем не спростовані.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №560/1370/19, суд вважає помилковим та не береться судом до уваги, оскільки висновки Верховного Суду у вказаній відповідачем справі є неспівставними з обставинами даної справи.

При цьому, інші аргументи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів оскарження наказу на перевірку або дій Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з проведення перевірки, що свідчить про свідоме невиконання відповідачем порушення вимог державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, вказує на нехтування відповідачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки та зловживання відповідальністю за життя та здоров`я людей, що, водночас, є недопустимим у правовій державі, діяльність якої має бути спрямована на підтримання соціальної стабільності.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що перевірка, в ході якої виявлено ряд порушень була проведена 28.02.2020, розгляд справи відбувається у 2026 році. Тобто, у відповідача було достатньо часу для повного усунення всіх порушень, зазначених у акті перевірки, що в свою чергу останнім не виконано, а враховуючи воєнний стан, підвищений ризик обстрілів та пожеж, контроль за дотриманням законодавства з пожежної безпеки повинен бути посилений.

Враховуючи не надання відповідачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про повне усунення ним встановлених в Акті перевірки порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Державного некомерційного підприємства "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України", розташованих за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Пушкінська, буд.31, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28.02.2020 №54.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС у м.Києві щодо застосування заходів реагування є доведеними, підтверджуються необхідними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул.Межигірська, 8, м.Київ, 04071, код ЄДРПОУ 38537963) до Державного некомерційного підприємства "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" (вул.Братислава, 5-А, м.Київ, 02166, ЄДРПОУ 38831595) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Державного некомерційного підприємства "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України", розташованих за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Пушкінська, буд.31, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28.02.2020 №54.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов