Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №500/3033/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/3033/26

02 листопада 2026 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Калина-2008" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-2008" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області, пов`язану із ненаданням Фермерському господарству "Калина-2008" результатами зустрічної звірки, довідки, проведеної складеної на за підставі листа Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.01.2026 №1138/6/19-00-07-01-11, зобов`язавши Головне управління ДПС у Тернопільській області надати Фермерському господарству "Калина-2008" результатами зустрічної звірки, довідку, проведеної складену на за підставі листа Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.01.2026 №1138/6/19-00-07-01-11;

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Тернопільській області, пов`язані із повторним проведенням зустрічної звірки з Фермерським господарством "Калина-2008" на підставі листа Головного управління ДПС у Тернопільській області №3783/6/19-00-07-01 від 12.02.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2026 року ФГ "Калина-2008" отримало лист ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.01.2026 року №1138/6/19-00-07-01-11 "Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки", який був направлений у зв`язку із проведенням документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Скіфія" та стосувався факту поставки зерна пшениці на виконання умов договору поставки №С.034 від 01.08.2025. У відповідь на цей лист та в межах строку, визначеного п.73.5. ст. 73 ПК України, ФГ "Калина-2008" надало інформацію та її документальне підтвердження, а саме пояснення та документи, які необхідні для зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків, зокрема, щодо господарських операцій ФГ "Калина-2008" з ТОВ "Скіфія", здійснених на виконання договору поставки №С.034 від 01.08.2025. При цьому у зв`язку із тим, що у листі ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.01.2026 №1138/6/19-00-07-01-11 не вказано період, за який необхідно надати інформацію та документи щодо господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з ТОВ "Скіфія", ФГ "Калина-2008" надало таку інформацію та документи за весь період господарських відносин з ТОВ "Скіфія", починаючи від дня укладення договору поставки №С.034 від 01.08.2025 року, тобто за період з 01.08.2025 по 06.02.2026. Враховуючи наведене, ФГ "Калина-2008" просило ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами зустрічної звірки скласти довідку, яку надати у десятиденний строк. Вказану Інформацію з підтверджуючими документами, які були надані позивачем на виконання листа ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.01.2026 №1138/6/19 00-07-01-11, відповідачем було отримано 10.02.2026. Проте довідки за результатами зустрічної звірки, для проведення якої було направлено лист від 20.01.2026 №1138/6/19-00-07-01-11, ФГ "Калина-2008" не отримало до цього часу. Натомість ознайомившись із матеріалами справи №500/1405/26, до участі у якій ФГ "Калина-2008" було залучено ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2026, було виявлено, що Головне управління ДПС у Тернопільській області замість того, щоб скласти довідку за результатами проведеної зустрічної звірки, повторно направило лист №3783/6/19-00-07-01 від 12.02.2026 "Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки" з того ж самого питання, що і в листі від 20.01.2026 №1138/6/19-00-07-01-11 "Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки". Бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області, пов`язану із ненаданням довідки за результатами зустрічної звірки, а також дії, пов`язані із повторним проведенням зустрічної звірки, вважає протиправними. З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління ДПС у Тернопільській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи щодо позовних вимог представник відповідача зазначив, що сам факт направлення додаткового запиту після опрацювання документів, наданих платником податків, не свідчить про проведення нової або повторної зустрічної звірки про що стверджує позивач у своїх доводах. Для належного проведення зустрічної звірки контролюючому органу необхідно було отримати не лише документи щодо оформлення поставки продукції, а й документи, які підтверджують наявність у суб`єкта господарювання матеріальних, трудових та виробничих ресурсів, необхідних для вирощування та реалізації відповідної кількості сільськогосподарської продукції.

Наголошує, що оскільки податковим органом за результатами вжитих заходів згідно статті 73 ПК України складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №51/19-00-07-01/35969937 від 06.03.2026, то підстави для тверджень позивача про допущення бездіяльності суб`єкта владних повноважень відсутні. Поряд з цим, обов`язок щодо надіслання такого Акту платнику податку не передбачений чинним податковим законодавством. Таким чином, у спірних правовідносинах позивач не навів жодних доказів обмеження його прав, покладення додаткових обов`язків чи настання будь-яких несприятливих для нього правових наслідків. Більше того, ані довідка про результати зустрічної звірки, ані акт про неможливість її проведення не є рішеннями контролюючого органу, які встановлюють для платника податків права чи обов`язки, не впливають на його податкові зобов`язання та не змінюють його правового статусу. Такі документи є виключно носіями податкової інформації, отриманої в межах здійснення податкового контролю.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де вказав що наведені позивачем обставини, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, відповідачем не спростовані, як і не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Просив прийняти рішення, згідно з яким позовні вимоги ФГ "Калина-2008" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити у повному обсязі.

Від Головного управління ДПС у Тернопільській області до суду поступили заперечення на відповідь на відзив, в яких представником відповідача вказано, що жодних обставин чи доказів, які б спростовували доводи відповідача щодо правомірності складення акта про неможливість проведення зустрічної звірки та відсутності підстав для оформлення довідки про результати зустрічної звірки позивачем не наведено. Зазначені платником доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень пункту 73.5 статті 73 ПК України та Порядку №1232, не підтверджують факту проведення зустрічної звірки та не свідчать про порушення прав чи законних інтересів позивача.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

У зв`язку із проведенням документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СКІФІЯ" (код ЄДРПОУ 24627287) ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося із запитом №1138/6/19-00-07 01-11 від 20.01.2026 до ФГ "Калина-2008" про надання пояснення та документального підтвердження для проведення зустрічної звірки, з метою підтвердження або спростування наявної в контролюючого органу інформації щодо виконання договору поставки пшениці №С.034 від 01.08.2025, укладеного з ТОВ "СКІФІЯ", а саме:

Договорів придбання ПММ, міндобрив, 33Р, вирощування зерна пшениці урожаю 2025 року, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних;

Актів списання ТМЦ (насіння, міндобрив, ПММ, засобів захисту рослин) на посівні площі пшениці в 2025 році;

Облікових листів робочого часу машиніста-тракториста щодо виконання сільськогосподарських робіт з вирощування пшениці;

Штатного розпису, табелів обліку робочого часу за 2025 рік;

Договорів оренди с/г техніки, автомобільного-вантажного транспорту та спецтехніки, договорів оренди с/г техніки з екіпажем на 2025 рік, а також актів виконаних робіт/наданих послуг до даних актів;

Документів, що підтверджують право власності на складські приміщення, с/г техніку, автомобільний вантажний транспорт, спецтехніку;

Оборотно-сальдову відомість по рахунку бухобліку 10 "Основні засоби", 27 "Продукція сільського господарства", 203 "паливо", 207 "запчастини", 208 "матеріали сільськогосподарського призначення", 28 "товари" за 2025 рік;

Книги складського обліку зерна, насіння, міндобрив, ЗЗР за 2025 рік;

Заправочні відомості, лімітно-забірні картки, шляхові листи, інші документи, що підтверджують списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік.

Інші наявні первинні документи та регістри бухобліку, пов`язані із виконанням умов договору поставки пшениці №С.034 від 01.08.2025, укладеного з ТОВ "СКІФІЯ".

У відповідь на лист ГУ ДПС у Тернопільській області ФГ "Калина-2008" відповідно до листа (вх. ДПС від 10.02.2026р. №8006/6) надано належним чином завірені копії договору поставки №C.034 від 01.08.2025, укладеного з ТОВ "СКІФІЯ", специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій, проте не надано всіх наведених у запиті Головного управління ДПС у Тернопільській області завірених копій документів.

Головне управління ДПС у Тернопільській області на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, підпунктів 73.3, 73.5 статті 73 глави 7 розділу ІІ ПК України, з метою отримання податкової інформації, необхідної для підтвердження чи спростування поставки пшениці покупцеві ТОВ "СКІФІЯ" (код ЄДРПОУ 24627287) повторно звернулося до ФГ "Калина-2008" із запитом від 12.02.2026р. №3783/6/19-00-07-01 про надання пояснення та документального підтвердження для проведення зустрічної звірки з вимогою надати пояснення та підтверджуючі документи щодо можливості виконання договору поставки пшениці №С.034 від 01.08.2025р., укладеного з ТОВ "СКІФІЯ", а саме:

Договорів придбання ПММ, міндобрив, 33Р, насіння пшениці для вирощування зерна пшениці урожаю 2025 року, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних;

Актів списання ТМЦ (насіння, міндобрив, ПММ, засобів захисту рослин) на посівні площі пшениці в 2025 році;

Облікових листів робочого часу машиніста-тракториста щодо виконання сільськогосподарських робіт з вирощування пшениці; Штатного розпису, табелів обліку робочого часу за 2025 рік;

Договорів оренди с/г техніки, автомобільного-вантажного транспорту та спецтехніки, договорів оренди с/г техніки з екіпажем на 2025 рік, а також актів виконаних робіт/наданих послуг до даних актів;

Документів, що підтверджують право власності на складські приміщення, с/г техніку, автомобільний вантажний транспорт, спецтехніку;

Оборотно-сальдову відомість по рахунку бухобліку 10 "Основні засоби", 27 "Продукція сільського господарства", 203 "паливо", 207 "запчастини", 208 "матеріали сільськогосподарського призначення", 28 "товари" за 2025 рік.

Книги складського обліку зерна, насіння, міндобрив, 33Р за 2025 рік. Заправочні відомості, лімітно-забірні картки, шляхові листи, інші документи, що підтверджують списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік.

Інші наявні первинні документи та регістри бухобліку, пов`язані із виконанням умов договору поставки пшениці №C.034 від 01.08.2025, укладеного з ТОВ "СКІФІЯ".

Письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження надіслано на податкову адресу ФГ "Калина-2008" 77000, Івано-Франківська обл., м.Рогатин, вул.Стуса,10 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №4730200128748, яке повернуто відправнику - ГУ ДПС у Тернопільській області без зазначення в повідомленні причин його невручення. Згідно електронного сервісу "Трекінг" "Укрпошта" поштове відправлення №4730200128748 26.02.2026 року вчинено запис "Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)".

Позивач вважаючи, бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області, пов`язану із ненаданням довідки за результатами зустрічної звірки, а також дії, пов`язані із повторним проведенням зустрічної звірки протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Так, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків (пункт 73.5 статті 73 ПК України).

При цьому, під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Під час проведення зустрічної звірки з`ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення контролюючими органами зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 "Про затвердження Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок" (далі – Порядок №1232).

Зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок платників податків (пункт 2 Порядку № 1232).

Пунктом 6 Порядку №1232 передбачено, що у разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (у встановлений ПКУ строк) контролюючий орган проводить зустрічну звірку.

Представник відповідаа у відзиві зазначає, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку із проведенням документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СКІФІЯ" (код ЄДРПОУ 24627287) ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося із запитом № 1138/6/19-00-07 01-11 від 20.01.2026 до ФГ "Калина-2008" про надання пояснення та документального підтвердження щодо факту поставки зерна пшениці, а також з метою підтвердження чи спростування наявної в контролюючого органу інформації.

Проведеним аналізом наданої ФГ "Калина-2008" інформації та її документального підтвердження у відповідь на лист ГУ ДПС у Тернопільській області встановлено неповне надання запитуваних документів. Зокрема, ФГ "Калина-2008" до листа-відповіді (вх. ДПС від 10.02.2026р. №8006/6) надано належним чином завірені копії договору поставки №C.034 від 01.08.2025, укладеного з ТОВ "СКІФІЯ", специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій, проте не надано всіх наведених у запиті Головного управління ДПС у Тернопільській області завірених копій документів. Отримані від позивача документи підтверджували лише формальне документальне оформлення господарських операцій між ФГ "Калина-2008" та ТОВ "СКІФІЯ" однак не містили достатніх відомостей для документального підтвердження можливості фактичного вирощування, зберігання та поставки відповідного обсягу пшениці, що було предметом зустрічної звірки.

Враховуючи надані документи, з метою отримання відсутньої податкової інформації та документів, необхідних для проведення зустрічної звірки, Головне управління ДПС у Тернопільській області на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, підпунктів 73.3, 73.5 статті 73 глави 7 розділу ІІ Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації, необхідної для підтвердження чи спростування поставки пшениці покупцеві ТОВ "СКІФІЯ" (код ЄДРПОУ 24627287) повторно звернулося до ФГ "Калина-2008" із запитом від 12.02.2026р. №3783/6/19-00-07-01 про надання пояснення та документального підтвердження для проведення зустрічної звірки з вимогою надати пояснення та підтверджуючі документи щодо можливості виконання договору поставки пшениці №С.034 від 01.08.2025р., укладеного з ТОВ "СКІФІЯ" , а саме:

Договорів придбання ПММ, міндобрив, 33Р, насіння пшениці для вирощування зерна пшениці урожаю 2025 року, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних;

Актів списання ТМЦ (насіння, міндобрив, ПММ, засобів захисту рослин) на посівні площі пшениці в 2025 році;

Облікових листів робочого часу машиніста-тракториста щодо виконання сільськогосподарських робіт з вирощування пшениці;

Штатного розпису, табелів обліку робочого часу за 2025 рік;

Договорів оренди с/г техніки, автомобільного-вантажного транспорту та спецтехніки, договорів оренди с/г техніки з екіпажем на 2025 рік, а також актів виконаних робіт/наданих послуг до даних актів; Документів, що підтверджують право власності на складські приміщення, с/г техніку, автомобільний вантажний транспорт, спецтехніку;

Оборотно-сальдову відомість по рахунку бухобліку 10 "Основні засоби", 27 "Продукція сільського господарства", 203 "паливо", 207 "запчастини", 208 "матеріали сільськогосподарського призначення", 28 "товари" за 2025 рік;

Книги складського обліку зерна, насіння, міндобрив, 33Р за 2025 рік;

Заправочні відомості, лімітно-забірні картки, шляхові листи, інші документи, що підтверджують списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік;

Інші наявні первинні документи та регістри бухобліку, пов`язані із виконанням умов договору поставки пшениці №C.034 від 01.08.2025р., укладеного з ТОВ "СКІФІЯ".

Письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження надіслано на податкову адресу ФГ "Калина-2008" 77000, Івано-Франківська обл., м.Рогатин, вул.Стуса,10 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №4730200128748, яке повернуто відправнику - ГУ ДПС у Тернопільській області без зазначення в повідомленні причин його невручення. Згідно електронного сервісу "Трекінг" "Укрпошта" поштове відправлення №4730200128748 26.02.2026 року вчинено запис "Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)".

Суд погоджується з твердженням відповідача, що сам факт направлення додаткового запиту після опрацювання документів, наданих платником податків, не свідчить про проведення нової або повторної зустрічної звірки про що стверджує позивач у своїх доводах.

Для належного проведення зустрічної звірки контролюючому органу необхідно було отримати не лише документи щодо оформлення поставки продукції, а й документи, які підтверджують наявність у суб`єкта господарювання матеріальних, трудових та виробничих ресурсів, необхідних для вирощування та реалізації відповідної кількості сільськогосподарської продукції.

Аналізуючи зміст листа ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.02.2026, такий був спрямований на усунення неповноти документального підтвердження, виявленої після опрацювання відповіді платника на первинний запит.

Разом з тим, ФГ "Калина-2008" у позовній заяві вказує про невиконання обов`язку контролюючого органу щодо складення та надіслання йому довідки за результатами проведеної зустрічної звірки на підставі листа ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.01.2026 року №1138/6/19-00-07-01-11.

Суд звертає увагу, що з урахуванням положень пункту 6 Порядку №1232, обов`язок щодо складення довідки за результатами зустрічної звірки виникає виключно у разі фактичного її проведення контролюючим органом.

У даних обставинах зустрічна звірка не вважається як така, що відбулася, оскільки платником не надано повного обсягу документів зазначених в листах контролюючого органу, а тому підстави для оформлення довідки за результатами зустрічної звірки відсутні.

Водночас, абзацом 2 пункту 7 Порядку №1232 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових (уповноважених) осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), ненаданням визначеної у запиті контролюючого органу інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки, контролюючий орган (виконавець) складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, який підписується посадовими особами контролюючого органу (виконавця).

Поряд з цим, довідка про проведення зустрічної звірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) підлягає реєстрації в контролюючих органах (як ініціатора, так і виконавця) (пункт 8 Порядку № 1232).

Матеріали зустрічної звірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) надсилаються до контролюючого органу (ініціатора) (пункт 9 Порядку № 1232).

Так, ГУ ДПС у Тернопільській області було складено акт від 06.03.2026 №51/19 00-07-01/35969937 про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ "Калина-2008" (код ЄДРПОУ 35969937), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СКІФІЯ" (код ЄДРПОУ 24627287) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.08.2025 по 30.09.2025, оскільки платником податків не в повному обсязі надано документи, визначені у відповідному запиті контролюючого органу.

Актом було встановлено, що перевіркою неможливо підтвердити факт поставки пшениці ФГ "Калина-2008" на адресу ТОВ "Скіфія" в серпні та вересні 2025 року в кількості 725660 кг на загальну суму 6 219 455,82 грн ( в т.ч. ПДВ за ставкою 14% 763 792,85грн.), що без врахування ПДВ склало 5 455 663,00 грн згідно укладеного договору поставки №С.034 від 01.08.2025р.

Зазначені обставини унеможливили проведення зустрічної звірки та стали підставою для оформлення такого акту відповідно до вимог Порядку №1232.

Суд звертає увагу, що за відсутності завершеної зустрічної звірки оформлення довідки за її результатами суперечило б вимогам пункту 73.5 ПК України та Порядку №1232.

Також, позивач у позовній заяві стверджує про те, що після складення акту документальної планової виїзної перевірки 26.01.2026 проведення будь-яких зустрічних звірок контрагентів ТОВ "Скіфія" є неможливим у зв`язку із завершенням документальної планової виїзної перевірки та складанням акту перевірки.

Суд зауважує, що зустрічна звірка відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України та Порядку №1232, є окремим заходом інформаційно-аналітичного характеру, який здійснюється контролюючими органами щодо третіх осіб - контрагентів платника податків. Така звірка не є складовою документальної перевірки конкретного платника і не залежить від строків її проведення чи моменту складання акту перевірки.

Складання акта перевірки свідчить про завершення перевірочних дій у межах документальної перевірки платника, однак не позбавляє контролюючий орган права до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення отримувати та оцінювати податкову інформацію, у тому числі від контрагентів платника податків, оскільки саме податкове повідомлення-рішення є рішенням, яке приймається за результатами оцінки всіх наявних у контролюючого органу матеріалів.

Так зокрема, при розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу (підпункт 86.7.4 статті 86 ПК України).

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, норми пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України прямо передбачають, що остаточне рішення у податковому контролі приймається не на підставі виключно акта перевірки, а з урахуванням усіх наявних матеріалів, які можуть бути отримані контролюючим органом до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення. Отже, контролюючий орган має право враховувати будь-які належні та допустимі докази, у тому числі отримані після завершення перевірки платника.

Проведення зустрічної звірки контрагента після 26.01.2026 року є правомірним, оскільки вона не є елементом документальної перевірки ТОВ "Скіфія" та не обумовлюється строками її завершення.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Тернопільській області діяло в межах наданих повноважень та у спосіб визначений законодавством. Направлення запитів було спрямоване на отримання податкової інформації необхідної для проведення зустрічної звірки та виконання функцій податкового контролю.

Повторне витребування документів не свідчило про проведення повторної зустрічної звірки, а було обумовлене неповнотою документів, наданих позивачем у відповідь на первинний запит, що унеможливило проведення зустрічної звірки по суті. За таких обставин у контролюючого органу були відсутні підстави для складення довідки про результати зустрічної звірки. Поряд з цим, контролюючим органом було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що відповідає процедурі визначеній Порядком №1232.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Гарантоване статті 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Більш того, щоб позивачу був наданий судовий захист, суд має встановити наявність порушеного права. При чому обов`язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається саме на позивача.

Суд також звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що позивач дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких він просить і це право, свобода чи інтерес порушені у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, суд зазначає, що оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача.

Тобто, що кожна особа (позивач) має право звернутися за захистом свого порушеного права, порушення якого допущено особою, до якої заявлено позов. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Однак, гіпотетичний інтерес не охоплюється судовим захистом. Наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно.

Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Слід наголосити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Так, у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №810/629/15 суд зазначив: "Контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати відповідними довідками (у разі проведення зустрічної звірки) чи актами (у разі неможливість проведення зустрічної звірки). Дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю. Дії фахівців контролюючого органу, які мали наслідком оформлення довідки про результати проведення зустрічної звірки не створюють будь яких правових наслідків. Контролюючий орган має право в довідках чи актах, за результатами зустрічної звірки, зазначати дані про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, а також у разі наявності зазначати й іншу інформацію, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці, зокрема і щодо проведення аналізу господарської діяльності та аналізу укладених правочинів суб`єктом господарювання. Висновки, викладені у вказаних довідках чи актах, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а відповідно, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку".

Аналогічні висновки Верховний Суд виклав у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №808/8220/14.

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі №805/1369/16-а суд дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №810/4489/13-а та від 21.03.2018 у справі № 826/1106/14.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 02 листопада 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фермерське господарство "Калина-2008" (місцезнаходження: вул. Стуса, 10, м. Рогатин, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77001, код ЄДРПОУ: 35969937);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ: 44143637).

Головуючий суддя Мартиць О.І.