Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №726/3623/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3623/26

Провадження №3/726/629/26

Категорія 225

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 153517 від 30.09.2026 року, згідно якого 30.09.2026 року у м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2 о 13 год 35 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладненим атрибутом таксі Mersedes-Benz Vito 108CBI, д.н.з. НОМЕР_1 та надава послуги таксі, здійснював господарську діяльність без відповідного ліцензування, чим порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарької діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленням, шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону та отриманою судовою повісткою власноруч, що підтверджується матеріалами справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи положення ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають підтверджувати всі елементи складу правопорушення.

Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 153517 від 30.09.2026, ОСОБА_1 30 вересня 2026 року о 13 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Галицький Шлях керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів у режимі таксі, при цьому не пройшов обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

На підтвердження обставин правопорушення до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7970714 від 30.09.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом із тим матеріали справи не містять свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або належним чином засвідчених відомостей із відповідних реєстрів, які б дозволяли встановити категорію, тип та призначення автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 CDI.

Крім того, із дослідженого судом відеозапису не вбачається факту руху зазначеного автомобіля за обставин, викладених у протоколі та постанові працівника поліції. Відеозапис також не містить відомостей про надання ОСОБА_1 послуг із перевезення пасажирів у режимі таксі.

У матеріалах справи відсутні пояснення пасажирів, відомості про отримання водієм замовлень на перевезення, здійснення розрахунків за надані послуги, отримання грошових коштів або інші докази, які б підтверджували фактичне надання послуг із перевезення пасажирів на платній основі.

Також матеріали справи не містять доказів систематичності здійснення ОСОБА_1 такої діяльності, її самостійного та ініціативного характеру, спрямованості на отримання прибутку, а також належних відомостей щодо відсутності державної реєстрації чи ліцензії, залежно від конкретного порушення, яке йому інкримінується.

Суд враховує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є встановлення факту провадження саме господарської діяльності з порушенням визначених законом вимог.

Отже, самі лише припущення працівників поліції про здійснення особою перевезення пасажирів у режимі таксі, не підтверджені належними та допустимими доказами, не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що зібраними у справі доказами не підтверджено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності його вини відповідно до ст. 62 Конституції України підлягають тлумаченню на користь особи.

Отже, сукупність наявних доказів не дає суду підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 35, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

СуддяС. В. Мілінчук