Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №420/3435/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3435/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ПОЙНТ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ПОЙНТ" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (СС1) № ІУ101250902418 від 03 вересня 2025 року, зареєстрованої у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, щодо об`єкта, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, Арцизька територіальна громада, м.Арциз, вул.Трудова, 2-Б, як такої, що не відповідає фактичним обставинам та не породжує правових наслідків;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації (СС1) № ІУ101250902418 від 03 вересня 2025 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на законних підставах здійснював будівництво об`єкта з незначними наслідками (СС1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні на умовах суборенди, при цьому орендар та суборендар є пов`язаними особами та діють у межах одного господарського проєкту. Після завершення будівництва відповідачем зареєстровано подану позивачем декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (СС1) № ІУ101250902418 від 03.09.2025 р. Згодом з`ясувалося, що ідентифікація об`єкта у спірній декларації здійснена за адресою, яка вже використовується для іншого об`єкта нерухомого майна, відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва два різні об`єкти прив`язані до однієї поштової адреси, що унеможливлює однозначну ідентифікацію збудованого об`єкта як самостійного об`єкта цивільних прав. З цих підстав державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації речових прав на збудований об`єкт, а орган місцевого самоврядування відмовив у присвоєнні йому поштової адреси, посилаючись на наявність в електронній системі спірної декларації з некоректними відомостями. На думку позивача, утворилося "замкнене коло", за якого об`єкт не може отримати адресу через наявність декларації, а декларація не може бути реалізована без коректної адреси; нова декларація не оформлювалася і не могла бути оформлена, оскільки наявність у Реєстрі будівельної діяльності спірної декларації перешкоджає будь-яким подальшим адміністративним і дозвільним процедурам щодо цього ж об`єкта. Позивач зазначає, що його представники зверталися до відповідача на особистий прийом за попереднім онлайн-записом та отримали усні роз`яснення про те, що анулювання чи скасування декларації за ініціативою замовника законодавством не передбачено, а інших механізмів усунення помилок немає, тобто позивач вичерпав позасудові способи захисту.

Ухвалою від 13.02.2026 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

27.02.2026 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає наявності порушень з його боку та просить прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно норм чинного законодавства. Вказує, що відповідно до ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, прийняття в експлуатацію об`єктів класу наслідків СС1 здійснюється шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а згідно з пунктами 23, 28-30, 35 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 р. № 681, у разі подання декларації через електронний кабінет та визначення низького рівня ризику реєстрація електронного документа і внесення відомостей до Реєстру будівельної діяльності здійснюються автоматично програмними засобами електронної системи без участі посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначає, що за відомостями Реєстру будівельної діяльності декларацію № ІУ101250902418 від 03.09.2025 р. зареєстровано щодо об`єкта "Нове будівництво АГЗП за адресою: Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вулиця Трудова, 2-Б", замовник - ТОВ "ГАЗ ПОЙНТ", а запит позивача від 28.11.2025 р. № ІУ101250902418-1 на зміну даних у декларації з підстав технічної помилки відхилено. Оскільки на день реєстрації декларації у містобудівних умовах та обмеженнях № MU01:3445-8686-7114-1469 від 02.05.2025 р. та проєктній документації № PD01:6703-6560-2519-5647 була зазначена саме адреса: м.Арциз, вул.Трудова, 2-Б, технічної помилки у поданих документах, яка могла б бути виправлена в порядку ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 116 Порядку № 681, допущено не було. Водночас вказує, що скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації за заявою замовника Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком № 461 та Порядком № 681 не передбачено, а позасудовий порядок такого скасування законодавчо не врегульовано.

04.03.2026 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що автоматизований характер реєстрації не змінює правової природи рішення про реєстрацію декларації як адміністративного акта індивідуальної дії та не звільняє відповідача як суб`єкта владних повноважень від відповідальності за його правові наслідки. Предметом спору є не технічна помилка (описка) у розумінні пункту 116 Порядку № 681, а юридична непридатність декларації для досягнення її мети, оскільки вона унеможливлює ідентифікацію об`єкта, стала підставою для відмови в державній реєстрації речових прав та в присвоєнні поштової адреси, а відхилення запиту на зміну даних підтверджує відсутність дієвого адміністративного механізму усунення порушень.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ПОЙНТ" зареєстроване як юридична особа, директором товариства з 01.10.2025 р. є ОСОБА_1 (наказ від 01.10.2025 р. № 17-к).

Відповідно до договору оренди землі від 13.07.2017 р. № 285, укладеного між Арцизькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-ІНВЕСТ 2005" (орендар) строком на 49 років, у користуванні ТОВ "ВК-ІНВЕСТ 2005" перебуває земельна ділянка комунальної власності площею 0,9310 га з цільовим призначенням 11.04 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Трудова, 2-б. До вказаного договору укладено додаткові угоди від 10.02.2025 р. та від 06.02.2026 р.

Рішенням Арцизької міської ради від 21.03.2025 р. № 3055-VIII надано згоду ТОВ "ВК-ІНВЕСТ 2005" на передачу в користування на умовах суборенди ТОВ "ГАЗ ПОЙНТ" частини вказаної земельної ділянки площею 0,2000 га.

31.03.2025 р. між ТОВ "ВК-ІНВЕСТ 2005" (орендар) та ТОВ "ГАЗ ПОЙНТ" (суборендар) укладено договір № 012025 суборенди частини земельної ділянки, за яким позивачу передано в тимчасове платне користування частину земельної ділянки площею 0,2000 га, розташованої за адресою: вул.Трудова, 2-б, м.Арциз, Болградський район, Одеська область, на строк дії основного договору оренди. Згідно з пунктом 1.2 договору земельна ділянка передається в суборенду без будь-яких будинків, будівель та інших об`єктів, що належать Арцизькій міській раді Одеської області.

02.09.2025 р. позивач через електронний кабінет Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

03.09.2025 р. Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ІУ101250902418 щодо об`єкта "Нове будівництво АГЗП за адресою: Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вулиця Трудова, 2-Б".

04.11.2025 р. Арцизькою міською радою прийнято рішення про відмову в присвоєнні адреси (реєстраційний номер у ЄДЕССБ AR01:8236-6338-1663-1265) на звернення ТОВ "ГАЗ ПОЙНТ" щодо об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером 5120410100:03:004:0190 з підстави "подання неповного пакета документів".

28.11.2025 р. Державною інспекцією архітектури та містобудування України відхилено запит позивача № ІУ101250902418-1 на зміну даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ІУ101250902418 від 03.09.2025 р., поданий з підстави "технічна помилка за зверненням замовника".

Вважаючи рішення відповідача про реєстрацію декларації протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок планування територій, забудови, проектування, виконання будівельних робіт, введення об`єктів в експлуатацію встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно ст.26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва з дотриманням послідовного порядку, що включає отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення та затвердження проектної документації, проведення експертизи у випадках, передбачених законом, отримання права на виконання підготовчих і будівельних робіт, виконання зазначених робіт, проведення контрольного геодезичного знімання, технічної інвентаризації, прийняття об`єкта в експлуатацію та державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт.

Відповідно до ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461).

Відповідно до пункту 3-1 Порядку № 461 документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю:

1) в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю;

2) у паперовій формі або поштовим відправленням з описом вкладення через центри надання адміністративних послуг.

Пунктом 17 Порядку № 461 передбачено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

За приписами пунктів 18, 19 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно абзацу 8 та 9 пункту 22 Порядку № 461 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації.

Таким чином, Закон № 3038-VI та Порядок № 461 зазначає, що суб`єктом звернення до суду із позовом про скасування реєстрації декларації є органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, дані нормативно-правові акти дають вичерпний перелік підстави такого звернення, серед яких:

- об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- об`єкт збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- об`єкт збудований без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта;

- набрало законної сили судове рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень.

При цьому суд зауважує, що відповідно до пункту 16 Порядку № 461 саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Суд також враховує сталу практику Верховного Суду щодо розподілу відповідальності між замовником та органом державного архітектурно-будівельного контролю під час реєстрації документів дозвільного характеру у спрощеному, декларативному порядку. Зокрема, у постановах від 16.03.2021 р. у справі № 823/137/18, від 16.03.2021 р. у справі № 640/11468/19, від 28.04.2021 р. у справі № 804/2423/16 та від 17.06.2021 р. у справі № 814/2523/16 Верховний Суд послідовно виснував, що під час реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані виключно на перевірку повноти відомостей, зазначених у відповідних документах, тоді як відповідальність за їх повноту та достовірність несе саме замовник.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 р. у справі № 695/3442/17, від 15.10.2019 р. у справі № 826/16382/15, від 17.10.2019 р. у справі № 826/6988/16, від 11.11.2020 р. у справі 640/10134/19, від 03.02.2021 р. у справі № 814/944/18, від 25.02.2021 р. у справі № 814/39/17, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 р. у справі № 640/11869/20 зазначив, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, закон не зобов`язує ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

З наявних у справі доказів слідує, що зареєстрована 03.09.2025 р. декларація про готовність до експлуатації об`єкта № ІУ101250902418 містить недостовірні дані щодо адреси закінченого будівництвом об`єкта.

Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо проєктної документації (PD01:6703-6560-2519-5647) зазначено, що адреса об`єкта будівництва не присвоювалась. Крім того, рішенням Арцизької міської ради від 04.11.2025 р. (AR01:8236-6338-1663-1265) позивачу відмовлено в присвоєнні адреси об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером 5120410100:03:004:0190. Тобто станом на дату реєстрації декларації адреса спірному об`єкту в установленому порядку присвоєна не була, а відомості декларації в цій частині не відповідали дійсності.

Отже, недостовірність цих даних має істотний характер і безпосередньо впливає на права та законні інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ІУ101250902418 від 03.09.2025 р.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "ГАЗ ПОЙНТ" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ПОЙНТ" (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.19, офіс 611, ЄДРПОУ 39501964) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ЄДРПОУ 44245840) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ЄДРПОУ 44245840) про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (СС1) № ІУ101250902418 від 03.09.2025 р., зареєстрованої у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, щодо об`єкта, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, Арцизька територіальна громада, м.Арциз, вул.Трудова, 2-Б.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ЄДРПОУ 44245840) внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації (СС1) № ІУ101250902418 від 03.09.2025 р.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ЄДРПОУ 44245840) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ПОЙНТ" (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.19, офіс 611, ЄДРПОУ 39501964) судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко