Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №642/6815/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6815/26

Провадження № 3/642/1340/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С. С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738624 від 06 серпня 2026 року, 01 липня 2026 року о 20 годині 12 хвилин у місті Харкові по вул. Залютинській, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi I-MiEV», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1460 від 02 липня 2026 року, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Невинний І. І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від захисника надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позиція сторони захисту полягає в запереченні доведеності перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Захисник посилається на недотримання порядку проведення медичного огляду, зокрема відсутність підтвердження позитивного результату попереднього тестування методом, передбаченим чинною редакцією Інструкції №1452/735. Також захисник ставить під сумнів повноту проведеного огляду, відповідність записів медичної документації фактично проведеним діям, дотримання вимог до оформлення та повідомлення результатів огляду, належність і достатність інших матеріалів на підтвердження вини. На обґрунтування клопотання надано відповідь медичного закладу на адвокатський запит із додатками.

Ураховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а позиція сторони захисту викладена в письмовому клопотанні, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 251, 252 КУпАП висновок про наявність адміністративного правопорушення та винуватість особи має ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих у визначеному законом порядку, які підлягають оцінці в їх сукупності на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння. Отже, для притягнення особи до відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 діяння необхідно довести перебування особи у відповідному стані саме під час керування транспортним засобом.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Суд застосовує чинну редакцію Інструкції зі змінами, внесеними наказом МВС України та МОЗ України від 16 травня 2025 року №338/825, які набрали чинності 04 липня 2025 року. Зазначені вимоги поширюються на огляд ОСОБА_1 , проведений 01 липня 2026 року.

Пункт 8 розділу III Інструкції передбачає проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів - скринінгових лабораторних досліджень на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджувального дослідження, яким для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є газова або рідинна хромато-мас-спектрометрія.

Таким чином, Інструкція встановлює обов`язкове підтвердження позитивного скринінгового результату конкретним методом лабораторного дослідження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 липня 2026 року пройшов медичний огляд у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», за результатами якого складено акт №1460 та висновок від 02 липня 2026 року про перебування його у стані наркотичного сп`яніння - під впливом канабіноїдів.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №392 від 02 липня 2026 року в біологічному матеріалі - сечі ОСОБА_1 - виявлено канабіноїди. У цьому документі зазначено позитивний результат попереднього імунохроматографічного дослідження та позитивний результат підтверджувального дослідження методом тонкошарової хроматографії.

У відповіді КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» від 15 вересня 2026 року також зазначено, що попереднє дослідження проводилося із застосуванням комбінованого тесту на наркотики «Wondfo», а підтверджувальне - методом хроматографії в тонких шарах сорбенту на пластинках «Sorbfil».

Отже, надана медичним закладом документація підтверджує застосування тонкошарової хроматографії. Відомостей про проведення газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії матеріали справи не містять.

Тонкошарова хроматографія та газова або рідинна хромато-мас-спектрометрія є різними методами дослідження. Зазначення тонкошарової хроматографії як підтверджувального методу не свідчить про виконання вимоги пункту 8 розділу III Інструкції щодо обов`язкового дослідження методом хромато-мас-спектрометрії.

Посилання медичного закладу на методичні рекомендації та застосування двох незалежних методів дослідження не усувають установленої невідповідності. Такі рекомендації не можуть замінювати вимоги чинного нормативно-правового акта, який безпосередньо регулює порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Так само посилання на наказ МОЗ України від 28 листопада 2024 року №1982, предметом якого є внесення змін до переліку медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану, не обґрунтовує можливості застосування іншого методу замість прямо передбаченого Інструкцією.

Суд ураховує, що в акті медичного огляду лікарем зафіксовано ознаки сп`яніння. Водночас установлення таких ознак не звільняє від обов`язкового лабораторного підтвердження позитивного скринінгового результату в порядку, визначеному Інструкцією.

Самі по собі зазначені в акті ознаки не можуть замінити обов`язкового підтверджувального дослідження. У цій справі їх зв`язок зі станом наркотичного сп`яніння не підтверджено допустимими доказами - результатом відповідного лабораторного дослідження, проведеного з дотриманням установленої процедури.

За пунктом 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Установлене судом порушення стосується способу підтвердження результату попереднього тестування, тобто обставини, яка має визначальне значення для обґрунтованості заключного висновку про наркотичне сп`яніння. Тому воно не може бути розцінене як суто формальний недолік оформлення медичної документації.

З огляду на викладене висновок №1460 від 02 липня 2026 року, складений без підтвердження позитивного скринінгового результату методом, обов`язковим відповідно до пункту 8 розділу III Інструкції, суд не приймає як допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського в частині посилання на зазначений медичний висновок не усувають порушення порядку його отримання та не становлять самостійного належного підтвердження стану наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини визначає належність провадження до кримінального аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням правової класифікації правопорушення за національним законодавством, природи правопорушення, характеру та ступеня суворості можливої санкції. Адміністративна класифікація правопорушення за національним правом сама собою не виключає застосування кримінальних гарантій Конвенції (рішення у справі «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v. Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89, пункти 27–28). У справі «Маліж проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява №27812/95, пункти 35–40, Суд визнав кримінальний характер заходу навіть у вигляді зняття балів із посвідчення водія за порушення правил дорожнього руху.

З огляду на загальний характер заборони керування транспортними засобами у стані сп`яніння, каральну та превентивну спрямованість передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП стягнення, а також його характер і суворість - штраф та позбавлення права керування транспортними засобами - це провадження підпадає під дію кримінального аспекту статті 6 Конвенції. Відповідно, під час його розгляду підлягає забезпеченню презумпція невинуватості, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність наданих матеріалів не дає підстав для висновку про доведеність належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Виявлені ознаки за відсутності обов`язкового лабораторного підтвердження не усувають сумнівів щодо наявності цієї ознаки складу інкримінованого правопорушення.

Щодо інших доводів захисника суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, роз`яснив: обов`язок суду мотивувати рішення не передбачає необхідності надавати детальну відповідь на кожний аргумент; обсяг необхідного мотивування залежить від характеру рішення та обставин справи.

Суд надав відповідь на визначальний для вирішення цієї справи довід щодо недотримання обов`язкового порядку підтвердження результатів огляду. Установлені обставини є достатніми для закриття провадження. Тому суд не вбачає необхідності надавати окрему оцінку решті доводів захисника, оскільки їх прийняття або відхилення не змінює результату розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283 – 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя С. С. Балабай