Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №639/9765/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

03.11.2026

Справа № 639/9765/26

Провадження № 1-кп/639/506/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/9765/26 (в ЄРДР № 12026221210000666 від 01.08.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого – 03 серпня 2026 року Немишлянським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – ОСОБА_4 ,

обвинувачений – ОСОБА_3 ,

захисник – адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, а саме 25.07.2026 приблизно о 16 годині прибув до квартири АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 залишився у вказаній квартирі та з дозволу потерпілого ОСОБА_6 переночував там.

ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаній квартирі та маючи можливість вільно пересуватися по неї помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Pixel 8» 5G Sub-6* 6/2|128 Gb, сірого кольору, після чого у нього виник намір на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, 26.07.2026 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, враховуючи те, що в цей час потерпілий ОСОБА_6 залишив мобільний телефон без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон «Pixel 8» 5G Sub-6* 6/2|128 Gb, сірого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодівши вказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, власником якого є ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинув місце мешкання ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15315 гривень 87 копійок., яка складається з вартості вищезазначеного телефону.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, як скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію також висловив прокурор і захисник.

Потерпілий ОСОБА_6 в поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду, а тому, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, а також думки сторін кримінального провадження, суд розглянув справу за відсутності потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; офіційно не працює; має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. При цьому судом враховується, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, піддав свої дії критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного, відповідна обставина зазначена в обвинувальному акті як така, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Водночас, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 07.10.2026, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_3 від органу досудового розслідування, було надано дозвіл на його затримання, суд не знаходить підстав для висновків про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності – один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини, вартість викраденого майна; особу винного; обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Також судом враховується позиція потерпілої ОСОБА_6 , який у призначенні покарання покладався на розсуд суду.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, яке має бути призначене у розмірі нижньої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім.

Підстав застосування положень статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи роз`яснення, надані в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Немишлянського районного суду м. Харкова від 03.08.2026, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, необхідно виконувати самостійно.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 11.08.2026, згідно вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного – 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 09.10.2026.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку – з 03.11.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 09.10.2026 року до 03.11.2026 включно, з розрахунку день за день.

Вирок Немишлянського районного суду м. Харкова від 03.08.2026, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі й на підставі положень ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, виконувати самостійно.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- DVD-R диск з відеозаписом, наданим ПТ «Ломбард «Перший» АТ «Цефей» і Компанія» – зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 17, 23);

-білі кросівки «Nike» – залишити у розпорядженні (вважати повернутими) власника ОСОБА_6 (т.2 а.с. 68, 74).

Процесуальні витрати у розмірі 2888,16 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 16 коп.) на залучення експерта (висновок № СЕ-19/121-26/23488-ТВ від 07.08.2026) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т. 2 а.с. 54)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 11.08.2026 по справі №639/7344/26 (провадження № 1-кс/639/1114/26) на вищезазначений речовий доказ - білі кросівки «Nike» (т. 2 а.с. 72-73).

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1