Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №340/6274/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року справа №340/6274/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – Управління), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі – Управління 2) про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 02 червня 2026 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просив суд зобов`язати Управління зарахувати до страхового стажу період праці, запис про який містить трудова книжка, і призначити пенсію.

Водночас просив суд зобов`язати Управління 2 виплатити пенсію.

Пояснив, що Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу період праці, запис про який містить трудова книжка.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.37-42).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки страховий стаж менший 33 років.

До страхового стажу не зарахували один період праці, оскільки записи у трудовій книжці мають дефекти.

Управління 2 не надіслало відзиву на позов, будучи обізнаним про відкриття провадження у справі (а.с.64-71).

23 вересня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.33-34).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Київської області (а.с.5-7).

27 травня 2026 року звернувся до Пенсійного фонду України зі заявою про призначення пенсії за віком (а.с.24).

Заяву в порядку екстериторіальності передано на розгляд Управління.

02 червня 2026 року Управління постановило рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.24).

Підстава – страховий стаж менший 33 років (27 років 09 місяців 14 днів).

До страхового стажу не зараховано період праці з 14 серпня 1987 року по 03 травня 1994 року (дописано дату прийняття і номер наказу про прийняття на роботу; запис про звільнення з роботи завірено печаткою, яка непридатна для сприйняття її змісту; не надано довідки про працю, яку видано правонаступником або архівною установою з посиланням на первинні документи і докази реорганізації).

Позовна заява не містить пояснень стосовно інших помилок обчислення страхового стажу.

Позов подано до суду 01 вересня 2026 року (а.с.30).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, на день подання заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 виповнилось 60 років.

Приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон) встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року – не менше 33 років.

Трудова книжка позивача містить записи про працю у період з 14 серпня 1987 року по 03 травня 1994 року (а.с.15-16 (на звороті)).

Між записами про прийняття і звільнення з роботи наявні записи про переведення у зв`язку з ліквідацією державного підприємства.

Записи чіткі, зрозумілі і не містять виправлень.

Наявні відбитки мастичних печаток юридичних осіб – працедавців.

З метою перевірки дійсності записів у трудовій книжці, якщо виникли сумніви, Управління могло надіслати відповідний запит до правонаступника працедавця або до архівної установи.

Управління таких дій не вчинило, а зобов`язало позивача провести перевірку.

Це суперечить такому конституційному принципу як верховенство права (стаття 8 Основного Закону), сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу період праці.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення Управління є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правовий висновок суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають знову застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливо, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Отже, вимога до Управління 2 передчасна.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати становлять сплату судового збору у сумі 1331,20 грн (а.с.32).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити частково позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02 червня 2026 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 27 травня 2026 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період праці з 14 серпня 1987 року по 03 травня 1994 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 27 травня 2026 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код 20632802; вул.Соборна,7А м.Кропивницький Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 1331,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р. І. БРЕГЕЙ