Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №619/5911/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5911/26

провадження № 2-др/619/53/26

Додаткове рішення

іменем України

03 листопада 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 619/5911/26,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представниця позивача: Чехун Ю.В.

представниця відповідачки: Площенко Н.Ф.

Стислий виклад позиції сторін.

Заєць Ганна Миколаївна в системі «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з ТОВ «Споживчий Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. У обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто 118,20 грн заборгованості за кредитним договором. На підтвердження зазначених витрат надано договір про надання правничої допомоги від 05.07.2025, акт наданих послуг, детальний опис виконаних робіт та платіжні інструкції на загальну суму 8000,00 грн. Посилаючись на положення статей 137, 141, 270 ЦПК України, представниця відповідачки вважає заявлені витрати обґрунтованими, розумними та співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг і витраченим адвокатом часом. З огляду на те, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представниця позивача надала до суду пояснення, у яких просить зменшити заявлений відповідачкою розмір витрат на професійну правничу допомогу з 8000,00 грн до 2000,00 грн, посилаючись на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим часом. Посилається на положення статей 137, 141 ЦПК України та правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких витрати на правничу допомогу мають бути документально підтвердженими, необхідними, обґрунтованими та розумними. Зазначає, що справа є незначної складності, а окремі заявлені адвокатом послуги, зокрема дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та їх правовий аналіз, не підлягають окремому відшкодуванню. Вважає, що співмірною вартістю підготовки та подання відзиву на позовну заяву є 2000,00 грн, тоді як стягнення 8000,00 грн становитиме надмірний фінансовий тягар для позивача та не відповідатиме критеріям розумності, необхідності й пропорційності.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Враховуючи, що подана заява стосується розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суддя не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2026 по справі № 619/5911/26 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.11.2025-100002246 від 17.11.2025 у розмірі 118,20 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13,31 грн.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З метою розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката та у зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідачка просить стягнути з позивача 8000,00 грн на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн до суду надано договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 05.07.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Площенко Н.Ф. Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору вартість однієї години роботи адвоката становить 2000,00 грн, при цьому кожна розпочата година підлягає оплаті незалежно від фактично витраченого в її межах часу.

Крім того, надано акт про надання правової допомоги від 26.10.2026, яким підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги відповідачці у межах розгляду цивільної справи № 619/5911/26 та визначено вартість наданих послуг у розмірі 8000,00 грн. Також долучено детальний опис робіт (наданих послуг) від 26.10.2026, у якому наведено перелік виконаних адвокатом робіт та зазначено витрачений час за кожним видом послуг, необхідних для надання правничої допомоги у цій справі.

Фактичну оплату зазначених послуг підтверджено двома платіжними інструкціями: № 2.831397315.1 від 06.09.2026 на суму 1000,00 грн та № 2.844000424.1 від 14.09.2026 на суму 7000,00 грн, тобто на загальну суму 8000,00 грн.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Згідно з ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 106, 117, 150–151 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказувала: «У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представницею позивача заявлено про неправомірність стягнення витрат у повному обсязі, бо сума 8000,00 грн є завищеною, непропорційною до обсягу наданої правничої допомоги та самої суті спору.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що у випадку встановлення договором погодинної оплати праці адвоката сторона має право доводити неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, зокрема, посилаючись на невідповідність їх розміру складності справи, ціні позову, обсягу матеріалів справи, кількості підготовлених процесуальних документів, фактично витраченому адвокатом часу та обсягу наданих правничих послуг.

Враховуючи клопотання представниці позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що заявлена представницею відповідачки – адвокатом Площенко Н.Ф. сума витрат у розмірі 8000,00 грн є неспівмірною зі складністю цієї справи, ціною позову, обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, а також часом, необхідним для їх виконання. Зокрема, спір стосувався стягнення заборгованості за кредитним договором, а за результатами його розгляду позов задоволено частково зі стягненням 118,20 грн заборгованості. При цьому погодинна вартість роботи адвоката відповідно до договору становить 2000,00 грн, а загальний розмір заявлених витрат еквівалентний чотирьом годинам роботи адвоката.

За таких обставин суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000,00 грн, що відповідатиме критеріям реальності, необхідності та розумності судових витрат, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, обсягу фактично наданої правничої допомоги та співмірності таких витрат із предметом спору.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Надіслати учасникам справи копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Суддя І. М. Нечипоренко