Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №240/22159/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Житомир справа № 240/22159/25

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними скасування рішення та картки відмови,

встановив:

І. Зміст позовних вимог, заперечень відповідача та процесуальний рух справи

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі — позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Волинської митниці (далі — відповідач, митний орган), в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000212/2 від 18 липня 2025 року;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2025/001882 від 18 липня 2025 року, винесену Волинською митницею;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 15 140,00 грн, витрати на переклад документів у розмірі 1 800,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання зовнішньоекономічного контракту від 28.10.2022 № 2022/046, укладеного з компанією «Construction Machines Sales Ltd» (Великобританія), ним було придбано та ввезено на митну територію України два вживані телескопічні навантажувачі JCB 540V140 (2021 року випуску) загальною фактурною вартістю 60 000,00 фунтів стерлінгів (GBP) (по 30 000 GBP за одиницю). Для здійснення митного оформлення позивачем було подано електронну митну декларацію № 25UA205140045021U3 та повний пакет первинних товаросупровідних, платіжних та транспортних документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України (далі — МК України), із визначенням митної вартості за основним методом (за ціною договору) на загальну суму 3 487 798,60 грн з урахуванням витрат на транспортування на умовах FCA. Проте Волинська митниця безпідставно відмовила у визнанні заявленої митної вартості та прийняла спірне рішення про коригування митної вартості за резервним методом (ст. 64 МК України) до рівня 43 900 GBP за одиницю товару (загалом 4 919 372,54 грн), посилаючись на формальні розбіжності у платіжній інструкції на загальну суму замовлення, найменуванні експедитора та перевізника, а також на інформацію з автоматизованої системи митного оформлення. Позивач наголошує, що надані ним документи не містили жодних розбіжностей щодо ціни оцінюваних товарів, яка повністю відповідає експортній митній декларації Великобританії, а тому рішення митниці є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи за правилами статей 257–262 КАС України.

01 жовтня 2025 року до суду від Волинської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Контролюючий орган посилається на те, що подані декларантом документи містили розбіжності та не містили всіх даних для підтвердження числового значення митної вартості за першим методом: у платіжній інструкції № 421 на суму 493 500 GBP зазначено специфікацію № 16, яка не подавалася до митного оформлення; у рахунку експедитора FORKLIFT GROUP не вказано вантажно-розвантажувальні роботи; у CMR перевізником значиться JABUR TRANS без надання договору субпідряду; крім того, у закупівельних інвойсах продавця ціна в межах Великобританії становила 35 400 GBP, що вище заявленої. Оскільки декларант не надав усіх витребуваних додаткових документів, митниця вважає застосування резервного методу на рівні 43 900 GBP за інформацією АСМО обґрунтованим.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено за безпідставністю.

19 січня 2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн із наданням договору, акта приймання-передачі наданих послуг та рахунку. 22 січня 2026 року від Волинської митниці надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

ІІ. Встановлені судом фактичні обставини справи та досліджені докази

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі машинами та устаткуванням.

28 жовтня 2022 року між компанією «Construction Machines Sales Ltd» (Великобританія, продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2022/046 на поставку спеціальної техніки та обладнання.

На виконання умов контракту сторонами було підписано специфікацію № 16/2 від 07 липня 2025 року та виставлено рахунок-фактуру (інвойс) № 1190 від 02 липня 2025 року на поставку двох одиниць вживаної техніки:

1) телескопічний навантажувач JCB 540V140, 2021 року випуску, заводський (серійний) номер JCB5A8MGLM3083648 — 1 шт., ціна 30 000,00 GBP;

2) телескопічний навантажувач JCB 540V140, 2021 року випуску, заводський (серійний) номер JCB5A8MGCM3011182 — 1 шт., ціна 30 000,00 GBP.

Загальна фактурна вартість товару склала 60 000,00 фунтів стерлінгів (GBP). Базис поставки згідно з правилами Інкотермс: FCA St Helens WA11 9UY (Великобританія).

Транспортування товару здійснювалося на підставі контракту про надання транспортно-експедиторських послуг від 27.03.2024 № 2024/032, укладеного з експедитором «Forklift Group Sp.z.o.o.», заявки на перевезення № 106 від 09.07.2025 та міжнародної автотранспортної накладної (CMR) № 1190 від 11.07.2025, за якою безпосереднім автоперевізником виступило підприємство «Jabur-Trans». Вартість транспортно-експедиторських послуг до кордону України склала 2 597,72 євро (EUR), що в еквіваленті склало 126 040,59 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № TR2500107 від 15.07.2025, довідкою про транспортні витрати № 17072025-01 від 17.07.2025 та калькуляцією витрат № 17072025-1/1.

17 липня 2025 року декларантом було подано до Волинської митниці електронну митну декларацію № 25UA205140045021U3 для оформлення товару у митний режим імпорту (випуск у вільний обіг). Митна вартість товару була визначена декларантом за основним методом (за ціною договору) і становила 3 487 798,60 грн (62 249,55 GBP), що складається з вартості товару за інвойсом 60 000 GBP (3 361 758,00 грн за курсом НБУ 56,0293 грн/GBP) та витрат на транспортування до митного кордону України в сумі 126 040,59 грн.

Разом із митною декларацією декларант надав відповідачу повний перелік документів, передбачених частиною другою статті 53 МК України: зовнішньоекономічний контракт № 2022/046, специфікацію № 16/2 від 07.07.2025, рахунок-фактуру № 1190 від 02.07.2025, платіжну інструкцію від 08.07.2025 № 421 на суму 493 500 GBP, міжнародну автонакладну CMR № 1190 від 11.07.2025, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 № S 0913641, договір перевезення № 2024/032, рахунок на транспортні послуги № TR2500107, калькуляцію транспортних витрат, довідку про транспортні витрати, а також експортну митну декларацію країни відправлення (Великобританія) № 25GB0000600RTG7JJ3 від 12.07.2025, в якій зафіксовано фактурну вартість товару — 60 000 GBP.

18 липня 2025 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000212/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації № UA205140/2025/001882, застосувавши резервний шостий метод визначення митної вартості (ст. 64 МК України) та збільшивши митну вартість оцінюваного товару з 30 000 GBP до 43 900 GBP за одиницю (загалом до 4 919 372,54 грн), посилаючись на наявність у базі даних АСМО митної декларації від 06.03.2025 № UA205140/2025/014106 на оформлення іншого навантажувача JCB.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Джерела права, судова практика та оцінка доводів сторін

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із таких положень законодавства та висновків Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час їх декларування.

За приписами частини другої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод — за ціною договору (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 58 МК України закріплено принцип, за яким метод визначення митної вартості товарів за ціною договору є основним і має безумовний пріоритет перед іншими методами.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс); банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності — інші платіжні та бухгалтерські документи; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; копія імпортної ліцензії; копія митної декларації країни відправлення тощо.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України митний орган має право витребувати додаткові документи виключно у разі, якщо надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або вони не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Як неодноразово вказував Верховний Суд (зокрема у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 815/2544/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 640/14467/19 та від 23 січня 2024 року у справі № 420/15705/22), обов`язок доказування обґрунтованості сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей покладається на митний орган. Наявність у розпорядженні митниці інформації з бази даних АСМО щодо оформлення аналогічних товарів за вищою ціною не є самостійною правовою підставою для відмови у визнанні заявленої митної вартості за першим методом, оскільки вільні ринкові ціни формуються під впливом багатьох чинників: технічного стану, року випуску, ступеня зносу, умов оплати та партії товару.

Оцінюючи зауваження Волинської митниці, наведені у графі 33 спірного рішення, суд дійшов висновку про їх повну необґрунтованість та штучний характер з огляду на таке.

Щодо розбіжностей у найменуванні експедитора та фактичного перевізника: позивач уклав договір про організацію перевезень вантажів № 2024/032 від 27.03.2024 з транспортно-експедиторською компанією «Forklift Group Sp.z.o.o.», яка відповідно до умов договору мала право залучати третіх осіб — перевізників. Залучення компанією «Forklift Group Sp.z.o.o.» автомобільного перевізника «Jabur-Trans» для фізичного транспортування вантажу згідно з CMR № 1190 є звичайною практикою транспортного експедирування і жодним чином не спростовує числового значення витрат на перевезення (2 597,72 євро), виставлених експедитором у рахунку № TR2500107 та підтверджених калькуляцією і довідкою про транспортні витрати.

Щодо платіжної інструкції № 421 на суму 493 500 GBP та специфікації № 16: судом встановлено, що позивач здійснював авансову оплату партії спеціальної техніки за генеральною специфікацією № 16 від 07.07.2025 на 15 одиниць машин. У межах цієї оплати сторони сформували специфікацію поставки № 16/2 від 07.07.2025 безпосередньо на два оцінювані навантажувачі вартістю 60 000 GBP, оскільки одночасне перевезення всієї техніки було неможливим. Наявність банківського документа на більшу суму попередньої оплати за контрактом не свідчить про недостовірність ціни ввезеної партії, а навпаки підтверджує наявність реальних розрахунків між контрагентами у межах ЗЕД-контракту.

Щодо вартості вантажно-розвантажувальних робіт: у довідці та калькуляції експедитора чітко зазначено, що витрати на навантаження/розвантаження (перевантаження на складі в м. Бохотниця) включені до загальної вартості фрахту і додатково позивачем не оплачувалися, а тому підстави для окремого їх донарахування до структури митної вартості були відсутні.

Щодо закупівельних інвойсів продавця із ціною 35 400 GBP: декларант надав вичерпні письмові пояснення та офіційні документи, згідно з якими вказана сума включала внутрішній податок на додану вартість Великобританії (VAT 20% у сумі 5 900 GBP). При експортному продажу товару за межі Великобританії операція оподатковується за нульовою ставкою, а сплачений ПДВ підлягає поверненню експортеру, внаслідок чого фактична експортна ціна для українського покупця склала 30 000 GBP за одиницю. Достовірність цієї ціни беззаперечно підтверджується експортною декларацією митних органів Великобританії № 25GB0000600RTG7JJ3 від 12.07.2025, за якою навантажувачі було випущено у митний режим експорту саме за ціною 60 000 GBP.

Крім того, застосувавши резервний метод (ст. 64 МК України), відповідач не надав жодних доказів того, що оцінювані б/в навантажувачі та транспортний засіб, оформлений за декларацією від 06.03.2025 № UA205140/2025/014106, мають ідентичний технічний стан, напрацювання мотогодин, комплектацію та умови поставки. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 липня 2023 року у справі № 640/22572/20, неконкретизоване посилання на інформацію в АСМО без проведення порівняльного коригування якісних і вартісних характеристик свідчить про немотивованість та протиправність рішення про коригування митної вартості.

За таких обставин рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000212/2 від 18 липня 2025 року та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA205140/2025/001882 є протиправними і підлягають скасуванню в повному обсязі.

ІV. Висновки суду та розподіл судових витрат

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав процесуального обов`язку доказування та не навів належних доказів наявності законних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товару.

Відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн, що підтверджено квитанцією, долученою до матеріалів позову. Зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці.

Також позивач поніс документально підтверджені витрати на здійснення обов`язкового офіційного перекладу іншомовних товаросупровідних документів в сумі 1 800,00 грн (рахунок № 415 від 12.09.2025, акт наданих послуг № 415 від 12.09.2025 та платіжна інструкція № 33613 від 12.09.2025). Оскільки вказані витрати були необхідними для подання позову та розгляду справи, вони відповідно до пункту 3 частини третьої статті 132 КАС України належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи, і підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, суд зазначає, що за приписами статті 134 КАС України витрати на правничу допомогу адвоката розподіляються між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 17.09.2025, додаткову угоду про встановлення фіксованого гонорару, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2026 № 1/1901 на суму 8 000,00 грн та рахунок № 19/01-6.

Розглянувши заперечення відповідача щодо завищення суми гонорару, суд з урахуванням правової позиції Верховного Суду у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 зазначає, що розмір гонорару у розмірі 8 000,00 грн є розумним, виправданим та співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом фактично виконаної адвокатом роботи (аналіз митної декларації, складання позову, збір доказів, підготовка процесуальних заяв). Підстав для зменшення розміру витрат суд не вбачає, а тому сума 8 000,00 грн підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 24 940,00 грн (15 140,00 грн судового збору + 1 800,00 грн витрат на переклад + 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13,с. Римачі,Волинська обл., Ковельський р-н,44350. РНОКПП/ЄДРПОУ: 43958385) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови — задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000212/2 від 18 липня 2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2025/001882 від 18 липня 2025 року, винесену Волинською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 24 940 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що включають: сплачений судовий збір у сумі 15 140,00 грн, витрати на переклад документів у сумі 1 800,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

03.11.26