Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №760/14953/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №760/14953/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.

Категорія 40 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) у м. Житомирі цивільну справу №760/14953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене суддею Сташків Т.Г. у м.Звягелі,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7139512 від 05 жовтня 2023 року в розмірі 37367,40 грн, а також вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір №7139512 про надання споживчого кредиту на суму 7000,00 грн строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів шляхом їх зарахування на його платіжну картку. Натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконував.

27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, на підставі якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», а саме у загальному розмірі 19 815,60 грн, з яких 7000,00 грн - тіло кредиту, 12 815,60 грн - сума процентів за користування кредитом.

За 126 календарних днів, в межах строку договору позивачем також були нараховані проценти в сумі 17551,80 грн, виходячи з розміру тіла кредиту – 7000,00 грн та процентної ставки - 1,99 % в день.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена і складається із тіла кредиту – 7000,00 грн, нарахованих процентів - 12815,60 грн, нарахованих позивачем процентів за 126 календарних днів - 17551,80 грн, що загалом складає суму у розмірі 37367,40 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом із понесеними судовими витратами, а саме по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн і на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказала, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована зокрема тим, що кредитний договір укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві. За доводами представника скаржника суд не перевірив належним чином поданий позивачем розрахунок боргу та не дослідив договір факторингу, не перевіривши ланцюг передачі повний обсяг та умови передачі вимог до відповідача.

Звернула увагу на правомірність укладення з відповідачем електронного договору, що підтверджується сталою судовою практикою.

Вважала, що позивачем доведено факт виконання ТОВ «Авентус Україна» умов договору про надання коштів, про що свідчить довідка ТОВ «Пейтек Україна» від 12 червня 2024 року.

На думку представника, відповідач укладаючи з первісним кредитором кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору факторингу, усвідомлював його умови, погодився з ними, у тому числі і з розмірами процентних ставок, про що свідчить його електронний підпис, не оспорював його умови з моменту укладення, зазначений договір не визнавався недійсним в судовому порядку, і тому відповідач порушив умови укладеного позивачем кредитного договору, своєчасно не повернув кошти та не сплатив проценти.

Заборгованість відповідача підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком.

Крім того, звернула увагу на правомірність нараховування позивачем відсотків за період з 27 травня 2024 року по 29 вересня 2024 року, що підтверджується умовами кредитного договору та положеннями ст. 1078 ЦК України. Загальна сума заборгованості за відсотками, у тому числі за цей період і підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, представник скаржника просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплачений судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн у суді першої інстанції та 8000 грн – у апеляційному суді.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (частина 1 статті 368 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав учасникам строк для подання відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду відзив, в якому доводи апеляційної скарги позивача вважав безпідставними, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказав, що позивачем не доведено фактичного надання йому кредитних коштів. Одночасно відповідач підтвердив ознайомлення з умовами договору шляхом підписання його за допомогою електронного підпису. Крім того, звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна» до позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний Договір №7139512 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплатою відсотків - кожні 30 днів.

Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А4356».

Згідно умов договору проценти є платою за користування кредитом (п.3.1). Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредиту протягом строку кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

Додатком до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який підписаний електронним підписом позичальника, і у якому зазначено, що загальна вартість кредиту складає 54013,75 грн (а.с.45).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 7139512 від 05 жовтня 2023 року станом на 26 травня 2024 року заборгованість відповідача складає 19 815,60 грн (а.с.29-33).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 7139512 від 05 жовтня 2023 року за 126 календарних днів з 27 травня 2024 до 29 вересня 2024 року заборгованість відповідача складає 17551,80 грн (а.с.20-21).

27 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» як фактором було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (матеріали електронної справи у підсистемі «Електронний суд»).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 27 травня 2024 року до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №7139512 від 05 жовтня 2023 року, укладеним з відповідачем, сума заборгованості становить 19815,60 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12815,60 грн - сума заборгованості за процентами (а.с.23).

Позивачем долучено копії платіжних доручень від 31 травня 2024 про перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на користь ТОВ «Авентус Україна» коштів на виконання договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 (а. с. 67-68).

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25 листопада 2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з відповідачем.

ТОВ «Авентус Україна» надіслало повідомлення відповідачу ОСОБА_1 , що право вимоги за кредитом відповідно до договору факторингу від 27 травня 2024 року передано ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» та зазначено реквізити, на які необхідно погашати заборгованість за кредитом (а.с. 36).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту виконання ТОВ «Авентус Україна» умов договору про надання коштів, який би породжував обов`язок ОСОБА_1 повернути надані кошти та виконати інші обов`язкові платежі згідно з умовами договору. Крім того суд першої інстанції вказана на відсутність у матеріалах справи копії договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року на підтвердження переходу права вимоги за спірним договором до позивача, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за відсотками після переходу права вимоги у розмірі 1,99% суперечить положенням Закону України «Про споживче кредитування» щодо максимального розміру денної процентної ставки.

Колегія суддів частково підтримує такі висновки враховуючи наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 - 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення.

Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язань клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду в постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Верховний Суд у справі № 234/7159/20, вирішуючи спір про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності, погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071св20) зазначено, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Так, на підтвердження факту укладення кредитного договору в електронній формі позивачем надано примірник договору у паперовій копії, з відміткою про його підписання електронним підписом ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора А4356, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Колегія суддів враховує, що кредитний договір має консенсуальний характер, оскільки на відміну від договору позики набирає чинності з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов (ч. 1 ст. 638 ЦК). Це, в свою чергу, надає сторонам кредитного договору право на відмову від надання або одержання кредиту за вже укладеним договором. Таким чином, укладення кредитного договору підтверджує наявність правовідносин, що наділяє сторін певними правами і обов`язками, однак сам факт укладення договору не є беззаперечним доказом наявності заборгованості.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України.

Продавець (виконавець, постачальник), оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Згідно з п. 10 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 03 листопада 2021 року № 113, договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ НОМЕР_1 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Виходячи із правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Разом з тим позичальник наділений правом заперечувати як укладення кредитного договору, так і факт отримання коштів. Проте у разі твердження про повне чи часткове виконання зобов`язання, позичальник повинен підтвердити це належними доказами, які свідчать про своєчасне повернення суми кредиту та сплату нарахованих відсотків.

Надаючи правову оцінку наявному в матеріалах справи листу, адресованому первісному кредитору ТОВ «Авентус Україна» від третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Пайтек Україна» № 20240612-18a від 12 червня 2024 року про проведення транзакцій, в якому відомості про перерахування кредитних коштів первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» на рахунок ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 7139512 від 05 жовтня 2023 року відсутні (т.1 а.с.31-33).

За інформацією АТ КБ «Приват банк» надав інформацію, що банківська картка № НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , однак у банку відсутня інформація про здійснення переказу коштів на вказану карту 05 жовтня 2023 року у сумі 7 000,00 грн (т. 1 а.с.121).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не заперечує, що підписав договір з ТОВ «Авентус України» в електронному вигляді, проте заперечив отримання від них коштів на виконання умов вищевказаного договору.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів використання відповідачем вказаних коштів.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідтвердженості перерахування первісним кредитором коштів відповідачу відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 7139512 від 05 жовтня 2023 року.

Водночас, не знайшли свого підтвердження посилання суду першої інстанції на відсутність у матеріалах справи договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, оскільки останній міститься у електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд» у даній справі №760/14953/25.

Сам по собі факт укладення сторонами кредитного договору в електронній формі не підтверджує виникнення у відповідача обов`язку щодо повернення кредиту, оскільки відповідно до статті 1054 ЦК України такий обов`язок виникає лише після фактичного надання кредитодавцем грошових коштів позичальнику.

Оскільки позивач не довів факту перерахування відповідачу кредитних коштів, відсутні правові підстави для висновку про виникнення у відповідача грошового зобов`язання за спірним кредитним договором. За таких обставин відсутні підстави як для стягнення основної суми боргу, так і процентів, комісії та штрафних санкцій, заявлених як похідні від основного зобов`язання.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та не може бути скасоване або змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.Й. Григорусь

Судді Т.М. Павицька

А.М. Шевчук