Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №935/1444/26 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 935/1444/26 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Доповідач Шалота К.В.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Шалоти К. В.,

суддів Коломієць О. С., Панкеєвої В. А.,

за участю секретаря

судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2026 року, постановлену у складі судді Василенка Р. О. у м. Коростишів,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересовані особи: 1) Акціонерне товариство "Кредобанк", 2) Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк",

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви

1. 23 травня 2026 року ОСОБА_1 (далі також - заявниця) звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області (далі - виконавець) Волкової Є. О. у виконавчому провадженні № 74532003.

2. Скарга мотивована тим, що на виконанні у виконавця Волкової Є. О. перебували виконавче провадження № 69889611 з виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року у справі № 935/3529/21 про стягнення з заявниці на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") заборгованості у сумі 136 770,65 грн та судового збору в сумі 2 270 грн, а також виконавче провадження № 74529815 з виконання рішення цього ж суду від 18 січня 2024 року у справі № 935/2115/23 про стягнення із заявниці на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") заборгованості у сумі 499 994,50 грн та судового збору в сумі 7 499,92 грн. Зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 74532003.

3. Зазначалося, що 18 березня 2025 року виконавець Волкова Є. О. здійснила опис та арешт належної заявниці 1/2 частки квартири у м. Коростишеві, а 31 березня 2025 року призначила суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, після проведення електронних торгів, які не відбулися, постановою та актом виконавця від 18 липня 2025 року зазначену частку квартири вартістю 211 624,70 грн передано АТ "ПУМБ" у рахунок погашення заборгованості.

4. Заявниця стверджувала, що про опис та арешт майна, проведення його оцінки, реалізацію та передачу стягувачу не повідомлялась, про відчуження її майна дізналася від нового власника.

5. 11 травня 2026 року заявниця звернулася до виконавця із запитом щодо вчинених виконавчих дій, на який 13 травня 2026 року отримала відповідь про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження.

6. Посилаючись на порушення виконавцем Волковою Є. О. встановленого законом порядку повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, визначення вартості та реалізації майна, чим позбавила її можливості своєчасно захистити свої майнові права, заявниця просила суд:

? поновити строк на подання скарги на дії (рішення або бездіяльність) виконавця в межах виконавчого провадження №69889611, 74529815 (зведене виконавче провадження №74532003);

? визнати протиправними дії виконавця у виконавчому провадженні № 69889611, 74529815 (зведене виконавче провадження №74532003) щодо визначення вартості 1/2 частки майна боржника, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 ;

? визнати недійсною оцінку та скасувати звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ “Перша земельна агенція” від 02 квітня 2025 року стосовно оцінки 1/2 частки вказаної квартири, у виконавчому провадженні № 69889611, 74529815 (зведене виконавче провадження №74532003);

? визнати протиправним дії виконавця щодо передачі майна на примусову реалізацію майна боржника на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ “Перша земельна агенція” від 02 квітня 2025 року стосовно оцінки 1/2 частки вказаної квартири, у виконавчому провадженні №69889611, 74529815 (зведене виконавче провадження №74532003);

? визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 69889611, 74529815 (зведене виконавче провадження №74532003) від 31 березня 2025 року;

? визнати протиправною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 69889611, 74529815 (зведене виконавче провадження №74532003) від 18 липня 2025 року;

? визнати протиправним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 69889611, 74529815 (зведене виконавче провадження №74532003) від 18 липня 2025 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та мотиви її постановлення

7. Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 08 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги відмовив.

Скаргу на рішення, дії та бездіяльність виконавця Волкової Є. О. залишив без розгляду.

8. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявниця була обізнана про відкриття виконавчих проваджень та мала можливість ознайомлюватися з матеріалами провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження, однак таким правом не скористалася.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

9. Заявниця з ухвалою суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Апеляційну скаргу мотивує тим, що:

— у боржника відсутній обов`язок самостійно відстежувати хід виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження, а наявність доступу до такої системи не звільняє виконавця від обов`язку належного повідомлення сторін про вчинені виконавчі дії;

— суд першої інстанції безпідставно ототожнив обізнаність заявниці із відкриттям виконавчого провадження з її обізнаністю із проведенням оспорюваних виконавчих дій;

— місцевий суд не встановив та не дослідив докази щодо належного повідомлення заявниці про вчинення оспорюваних виконавчих дій у виконавчому провадженні, не з`ясував, коли саме заявниця дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, та не надав належної оцінки її зверненню до приватного виконавця у травні 2026 року й отриманій від виконавця відповіді, які, на думку заявниці, підтверджують відсутність зволікання зі зверненням до суду;

— залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що саме приватний виконавець має підтвердити належне виконання покладених на нього законом обов`язків; а також те, що відчуження належної заявниці частки нерухомого майна становить істотне втручання у її право власності, а відмова у поновленні строку без належного з`ясування обставин обмежує її право на доступ до суду та ефективний судовий захист;

— суд першої інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 липня 2022 року у справі № 918/539/16, від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г та від 15 жовтня 2020 року у справі № 873/26/20.

Короткий зміст та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

11. Представник АТ "ПУМБ" - Тугарінов О. Ю. подав до апеляційного суду відзив у якому просив апеляційну скаргу заявниці залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

12. Заперечення на апеляційну скаргу мотивовано тим, що виконавцем Волковою Є.О. направлялися на адресу заявниці оспорювані постанови про опис та арешт майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності, висновок про вартість майна, повідомлення про призначений аукціон рекомендованими поштовими відправленнями, що свідчить про належне повідомлення боржника щодо вчинення вказаних виконавчих дій.

13. До відзиву представник АТ "ПУМБ" долучив список рекомендованих поштових відправлень від 20 вересня 2022 року, від 19 березня 2025 року, від 31 березня 2025 року від 03 квітня 2025 року, відомості сервісу АТ "Укрпошта", відомості на веб-порталі ДП "Сетам" тощо.

14. Приватний виконавець Волкова Є.О. надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просила в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

15. Заперечення на апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявниці надсилались рекомендованою кореспонденцією постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи та копії постанов про опис та арешт майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про торги, а також боржник має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, поєднаний з автоматизованою системою виконавчого провадження, а тому заявниця була ознайомлена з оскаржуваними постановами.

16. До відзиву приватний виконавець долучила копії матеріалів виконавчого провадження.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

17. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 22 червня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявниці та встановив строк для подання відзиву.

18. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 17 серпня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Короткі позиції учасників справи в апеляційному суді

19. Заявниця у судове засідання не прибула, надіслала до апеляційного суду заяву, в якій просила провести розгляд апеляційної скарги без її участі, скаргу просила задовольнити.

20. Представник АТ "ПУМБ" - Тугарінов О., яка взяла участь у судовому засіданні в режими відеоконференції, просила у задоволенні апеляційної скарги заявниці відмовити.

21. Виконавець Волкова Є. О., представник АТ "Кредобанк" у судове засідання не прибули, повідомлялись про апеляційний розгляд справи у порядку, передбаченому частиною 6 статті 128 ЦПК шляхом направлення судових викликів до їх електронних кабінетів в ЄСІКС.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

22. 19 вересня 2022 року приватний виконавець Волкова Є. О. постановою відкрила виконавче провадження № 69889611 з примусового виконання виконавчого листа № 935/3529/21, виданого 22 серпня 2022 року Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 770,65 грн та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

23. 21 березня 2024 року приватний виконавець Волкова Є. О. постановою відкрила виконавче провадження № 74529815 з примусового виконання виконавчого листа № 935/2115/23, виданого 22 лютого 2024 року Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" відшкодування шкоди внаслідок невиконання зобов`язань у сумі 499 994,50 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 7 499,92 грн.

24. 22 березня 2024 року приватний виконавець Волкова Є. О. постановою об`єднала виконавчі провадження № 69889611 та № 74529815 у зведене виконавче провадження №74532003.

25. Приватний виконавець Волкова Є. О. постановою у виконавчому провадженні № 69889611 описала та наклала арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

26. 31 березня 2025 року приватний виконавець Волкова Є. О. постановою призначила суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" (далі - ТОВ "Перша земельна агенція") для визначення ринкової вартості описаного та арештованого згідно постанови від 18 березня 2025 року нерухомого майна боржниці.

27. 02 квітня 2025 року ТОВ "Перша земельна агенція" склало звіт про оцінку 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

28. 18 липня 2025 року приватний виконавець Волкова Є. О. постановою передала стягувачу АТ "ПУМБ" у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 935/2115/23 від 22 лютого 2024 року - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на загальну суму 211 624,70 грн.

29. 18 липня 2025 року приватний виконавець Волкова Є. О. склала акт про передачу у власність стягувача АТ "ПУМБ" у рахунок погашення боргу в сумі 211 624,70 грн за виконавчим листом № 935/2115/23 від 22 лютого 2024 року - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

30. Заявниця ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Волкової Є. О. із заявою від 11 травня 2026 року, в якій просила надати інформацію щодо усіх виконавчих дій, які були вчинені у межах виконавчого провадження № 69889611 стосовно 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , надати засвідчені копії ряду документів та повідомити дату та спосіб направлення боржнику документів щодо арешту нерухомого майна; оцінки майна; передачі майна на реалізацію; результатів електронних торгів.

31. Приватний виконавець Волкова Є. О. листом від 13 травня 2026 року повідомила ОСОБА_1 про можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження або за місцезнаходженням офісу виконавця.

Позиція апеляційного суду

32. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК).

33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина 2 статті 263 ЦПК).

34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК).

35. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК).

36. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правове регулювання та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

37. Статтею 2 ЦПК встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

38. Відповідно до статті 447 ЦПК судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

39. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК).

40. Відповідно до положення пункту "а" частини 1 статті 449 ЦПК скаргу [передбачену статтею 447-1 ЦПК], може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

41. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (частина 2 статті 449 ЦПК).

42. Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

43. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону "Про виконавче провадження" (далі Закону про виконавче провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1–4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

44. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами (абзац третій частини 4 статті 28 Закону про виконавче провадження).

45. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку (частина 5 статті 28 Закону про виконавче провадження).

46. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги та залишаючи скаргу заявниці без розгляду, місцевий суд виходив з того, що заявниця була обізнана про відкриття виконавчих проваджень, мала доступ до виконавчого провадження, яке внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу, натомість дій щодо ознайомлення з виконавчим провадженням не вчинила.

47. Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може з огляду на таке.

48. Станом на час постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали про залишення скарги заявниці без розгляду, будь-які докази повідомлення про вчинення оспорюваних виконавчих дій, направлення виконавчих документів заявниці, в матеріалах справи були відсутні.

49. У матеріалах справи міститься копія заяви від імені заявника від 11 травня 2026 року, адресована приватному виконавцю Волковій Є. О. про надання інформації щодо усіх виконавчих дій, які були вчинені у межах виконавчого провадження № 69889611 стосовно 1/2 частки спірної квартири, надання копій ряду документів та інформації про дату та спосіб направлення боржнику документів щодо арешту, оцінки майна; передачі майна на реалізацію; результатів електронних торгів, а також копія відповіді виконавця Волкової Є. О. від 13 травня 2026 року про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі чи у виконавця.

50. Отже, незрозуміло на підставі яких саме документів суд першої інстанції зробив висновок про обізнаність заявника про порушення її права у виконавчому провадженні.

51. Щодо доказів доданих виконавцем Волковій Є. О. та представником АТ "ПУМБ" до відзивів на апеляційну скаргу, то колегія суддів вважає, що підстави, передбачені частиною 1, 3 статті 367 ЦПК для прийняття нових доказів, які судом першої інстанції не розглядалися, відсутні.

52. Суд першої інстанції, зазначивши про обізнаність заявниці про відкриття виконавчих проваджень, по суті не надав належної оцінки обставинам доведення оспорюваних виконавчих документів до відома заявниці та не вказав яким саме чином заявниця дізналася про них.

53. Верховний Суд у своїх постановах від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13, від 07 липня 2022 року у справі № 918/539/16 зазначив, що про належну реалізацію права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження можна говорити лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом про виконавче провадження порядку. При цьому за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), висновки судів про неповажність пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду будуть передчасними, якщо інше не доведено.

54. Аналогійний висновок зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 521/8287/21.

55. У справі, яка переглядається, суд першої інстанції не встановлював обставин, що мають значення для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду, наявності доказів направлення виконавцем постанов про вчинення дії у виконавчому провадженні (документів виконавчого провадження), а висновок суду про наявність підстав для залишення скарги без розгляду лише у зв`язку із можливістю заявниці самостійно ознайомитися з виконавчим провадженням в автоматизованій системі виконавчих проваджень, є передчасним.

56. Суд першої інстанції, зазначивши про обізнаність про відкриття виконавчих проваджень, по суті не надав належної правової оцінки обставинам доведення до відома заявниці оспорюваних нею дій, рішень виконавця та не з`ясував яким саме чином заявниця дізналася про них.

57. За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про відсутність підстав для поновлення заявниці строку на подання скарги та залишення скарги без розгляду, є передчасним, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

58. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК).

59. Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

60. Ураховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2026 року у справі № 935/1444/26 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2026 року.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді О. С. Коломієць

В. А. Панкеєва