Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №487/4504/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4504/26

Провадження № 2/487/3144/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 року до суду звернувся Першого заступника керівника Окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог Окружною прокуратурою міста Миколаєва в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства.

Встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2023 у справі № 487/6042/23 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 14.11.2023.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля від 26.08.2023 за № 018222/508, ОСОБА_1 26.08.2023 об 11:30 год. здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою месиновою. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.1п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700, чим заподіяно шкоду у розмірі 12325 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розрахунок збитків, завданих рибному господарству України незаконними діями ОСОБА_1 у розмірі 12325 грн, проведено Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, які до теперішнього часу ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовано.

Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ у Миколаївській області 18.04.2024 на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено претензію № 35.7-14/6 з пропозицією добровільно сплатити збитки, нанесені водним біоресурсам у сумі 12325 грн.

Крім того, Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ у Миколаївській області 24.04.2026 на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованною кореспонденцією направлено претензію № 38.7-14/6 з пропозицією добровільно сплатити збитки, нанесені водним біоресурсам у сумі 12325 грн.

Однак, згідно з інформацією Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 14.05.2026 на даний час завдані ОСОБА_1 збитки добровільно не відшкодовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовну заяву.

Представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2023 у справі № 487/6042/23 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 14.11.2023.

з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля від 26.08.2023 за № 018222/508, ОСОБА_1 26.08.2023 об 11:30 год. здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою месиновою. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.1п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700, чим заподіяно шкоду у розмірі 12325 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розрахунок збитків, завданих рибному господарству України незаконними діями ОСОБА_1 у розмірі 12325 грн, проведено Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, які до теперішнього часу ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовано.

Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ у Миколаївській області 18.04.2024 на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено претензію № 35.7-14/6 з пропозицією добровільно сплатити збитки, нанесені водним біоресурсам у сумі 12325 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 у спричиненні шкоди рибним запасам України є доведеною.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.2001 року (з наступними змінами та доповненнями), об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.2001 року (з наступними змінами та доповненнями), громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У ст. 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 08 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями), посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до вимог ст.63 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.2001 року (з наступними змінами та доповненнями, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21.11.2011 року № 1209.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно п.п. 3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, заборонений лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

При визначені розміру відшкодування колегія суддів також враховує положення ч. 1ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища"про те, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 12325,00 грн. заподіяної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім під час звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 223, 259, 264, 265, 273, 280, 285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника керівника Окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Миколаївської міської ради на розрахунковий рахунок: UA738999980333199331000014480, Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37992030, отримувач - Миколаїв.ГУК/Заводськ.р н/24062100, код доходів -24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» шкоду завдану рибним запасам у розмірі 12325 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2662,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Окружна прокуратура міста Миколаєва код ЄДРПОУ 02910048 вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв

Позивач: Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) проспект Героїв України, 1-А, м. Миколаїв, 54025 ЄДРПОУ 40850821.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Миколаївська міська рада вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 26565573.

Суддя Д.Г. Нікітін