Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №759/29488/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/29488/26

пр. № 3/759/7301/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА №235026 від 20.10.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.10.2026 близько 19 год.10хв за адресою: АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню та розвитку малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого у присутності дитини вживав спиртні напої та перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння, через що не міг повноцінно доглянути за своїм малолітнім сином, в зв`язку із чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив електронного листа, що 29.10.2026 він був мобілізований, а тому не може бути присутнім на судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновків про необхідність закриття провадження на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП України).

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Застосування в конструкції наведеної норми терміну «ухилення» передбачає, що законодавець встановив відповідальність виключно за умисні дії або умисну бездіяльність. Також обов`язково такі умисні дії або умисна бездіяльність повинні стосуватися передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Отже, для підтвердження факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно довести умисні дії особи (батьків або осіб, які їх замінюють), спрямовані на ухилення, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Норма ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, що в свою чергу покладає обов`язок на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення за вказаною нормою, встановити і зазначити, яке положення сімейного чи іншого законодавства (закону) було порушено особою, яка притягується до відповідальності. Суддя не має повноважень на власний розсуд вирішувати вказані питання, оскільки в такому випадку він фактично буде виступати обвинувачем, а не суддею, що буде порушенням принципу безсторонності та статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

В протоколі зазначається про ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню та розвитку дитини, проте в подальшому зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 , останній не міг повноцінно доглянути за своїм малолітнім сином. З наведеного не зрозуміло, що означає "не міг повноцінно доглянути за своїм малолітнім сином", та яким чином вказане стосується ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню та розвитку дитини.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, від яких передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього та/або неповнолітнього сина ухилився ОСОБА_1 . Відсутні відомості про те, від яких положень законодавства (який конкретно закон) і яких передбачених таким законодавством обов`язків ухилився ОСОБА_1 . Відсутні докази ухилення від догляду та виховання малолітнього сина, а також не вказано яким чином дії, що інкримінуються ОСОБА_1 вплинули на догляд, навчання чи виховання малолітнього сина і чому такі дії є ухиленням від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ