Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №279/897/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 279/897/26

Провадження № 2/127/4657/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71951636 в електронній формі.

Позивач зазначає, що відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 9 500,00 грн строком на 18 днів, а саме з 18.07.2025 року по 04.08.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 0,444 % на день від залишку заборгованості за тілом кредиту. Крім того, договором була передбачена комісія за надання кредиту у розмірі 10 % від суми кредиту, що становило 950,00 грн. У разі порушення строків повернення кредиту умовами договору передбачалось нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4,0 % на день від суми основного боргу.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що договір кредиту був укладений в електронній формі шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який був направлений на електронну адресу відповідача та використаний останнім для підписання договору відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Також позивач зазначав, що 20.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15477929 до Договору позики №71951636, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 16 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 34 днів тобто до 20.08.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,444 % на 1 %.

03.09.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15597132 до Договору позики №71951636, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 14 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 48 днів тобто до 03.09.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.

Позивач посилався на те, що ідентифікація відповідача під час укладення договору та додаткових угод здійснювалася через систему BankID Національного банку України, внаслідок чого кредитодавцем були отримані персональні дані відповідача, зокрема його електронна адреса, на яку надсилалися одноразові ідентифікатори для підписання відповідних документів.

У позовній заяві зазначено, що на виконання умов договору кредиту первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти у загальному розмірі 9 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку, реквізити якої були вказані відповідачем під час оформлення кредиту.

Позивач вказував, що відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, у встановлені договором строки кредитні кошти не повернув та не здійснив повного погашення нарахованих платежів.

У позовній заяві вказано, що станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача за договором кредиту становить 16 614,36 грн, з яких: 9 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 604,36 грн. - заборгованість за процентами; 950,00 грн. - заборгованість за комісією; 4 560,00 грн. - проценти за понадстрокове користування кредитом; пеня та неустойка не нараховувалися.

Також позивач зазначив, що після виникнення заборгованості первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив право вимоги за договором кредиту №71951636 від 18.07.2025 року на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».

З цією метою 16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача.

На підтвердження переходу права вимоги позивач посилався на реєстр прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 року, згідно з яким до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №71951636 у розмірі 16 614,36 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором кредиту №71951636 від 18.07.2025 року в сумі 16 614,36 грн, а також понесені судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2026 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

14.05.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято справу до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71951636 в електронній формі. (а.с.15, 16-22).

Із наданих позивачем доказів убачається, що оформлення кредиту здійснювалося шляхом заповнення відповідачем відповідної заявки в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, проходження процедури ідентифікації та верифікації особи із використанням системи BankID Національного банку України, після чого відповідачу було запропоновано ознайомитися з умовами кредитування та підписати кредитний договір шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом досліджено надані позивачем документи, які підтверджують укладення договору в електронній формі, паспорт споживчого кредиту, інформацію щодо застосування одноразового ідентифікатора та інші документи, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документах, у тому числі електронних, та підписаний сторонами.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що договір про надання коштів у кредит №71951636 від 18.07.2025 року був укладений сторонами належним чином, відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми правочину та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 500,00 грн строком на 18 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору.

Крім того, судом встановлено, що 02.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15477929 до Договору позики №71951636, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 16 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 34 днів тобто до 20.08.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,444 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 30151). (а.с. зворот 23-24).

19.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15597132 до Договору позики №71951636, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 14 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 48 днів тобто до 03.09.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 44110). (а.с. зворот 25-26).

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Надані позивачем документи свідчать про погодження відповідачем усіх істотних умов як основного договору, так і додаткових угод до нього, а тому суд вважає доведеним факт виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Вирішуючи питання щодо фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, суд виходить із такого.

На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором позивачем надано платіжну інструкцію щодо перерахування 16.04.2025 року кредитних коштів у розмірі 9 500,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 . (а.с. зворот 29).

Отже, доводи позивача про належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредиту знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

За змістом статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Однак, як установлено судом, після отримання кредитних коштів відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у погоджений сторонами строк не повернув, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Доказів повного або часткового погашення заборгованості у розмірі, який би спростовував розрахунок позивача, відповідачем суду не подано.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав, правом надати свої заперечення та докази не скористався.

Судом також встановлено, що 16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №16/09/25. (а.с. зворот 30, 31-34).

Відповідно до наданого реєстру прав вимоги №23/12/25-02 від 23.12.2025 року право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №71951636 від 18.07.2025 року перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». (а.с.38-39).

Оцінивши договір факторингу, реєстр прав вимоги та інші наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позивач набув усіх прав первісного кредитора щодо відповідача та є належним позивачем у даній справі.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.12.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 16 614,36 грн, з яких: 9 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 1 604,36 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 950,00 грн. - заборгованість за комісією, та 4 560,00 грн. - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом. (а.с. зворот 13-14).

Вказаний розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору, додатковими угодами до нього та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому приймається судом як належний доказ розміру заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач довів належними, допустимими та достатніми доказами факт виникнення у відповідача зобов`язань за договором кредиту, факт отримання ним кредитних коштів, невиконання взятих на себе договірних зобов`язань та наявність заборгованості у заявленому розмірі, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, наявним у матеріалах справи.

Вказані витрати є документально підтвердженими, фактично понесеними та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у разі задоволення позову.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

На підтвердження понесення зазначених витрат надано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, ордер адвоката та платіжні документи, які у своїй сукупності підтверджують факт надання правничої допомоги та її оплату.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оцінивши подані докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із критеріїв їх реальності, необхідності та розумності, з урахуванням складності справи, обсягу виконаної роботи та значення справи для сторін.

Суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. .16, 257, 258, 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. 19, 27, 83, 175, 268, 274-275 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528) заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №71951636 від 18.07.2025 року у загальному розмірі 16 614 (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 36 копійок, яка складається з: 9 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 604,36 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом; 950,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 4 560,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за понадстрокове користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 03.11.2026.

Суддя: