Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №153/2083/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2026 р. Справа153/2083/26

Провадження3/153/784/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 інспектор прикордонної служби 3 категорії – водія 2 групи радіолокаційної розвідки відділення радіолокаційної розвідки прикордонної застави зенітно-винищувальних безпілотних авіаційних комплексів відділу прикордонної служби (тип С) сержант, громадянин України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, де під час особливого періоду та воєнного стану вчинив недбале ставлення до військової служби, під час виконання завдань на охорону державного кордону, а саме: в результаті недисциплінованості та безвідповідальності, незадовільної виконавської дисципліни та ставлення до вимог законодавства України, а також керівних документів, з питань організації служби та збереження ввірених матеріальних цінностей, недбале ставлення до військової служби під час виконання службових обов`язків старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на малому прикордонному катері в межах п/зн №0156-0160 в період з 22:00 год. 12.09.2026 по 06:00 год. 13.09.2026 на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), яке полягало в незадовільній якості організації служби старшим прикордонного наряду та незабезпеченні належної пильності під час несення служби, що виразилось у недостатньому приділенні уваги до забезпечення постійної готовності до застосування наявних технічних засобів комунікацій, необхідних для підтримання безперервного зв`язку з підрозділом охорони державного кордону, незабезпеченні належних заходів по збереженню матеріальних збитків під час несення служби, що виразилось у втраті близько 05:00 год. 13.09.2026 під час обслуговування гвинтів малого прикордонного катеру ввіреної в користування переносної радіостанції «MOTOROLA» с/н НОМЕР_2 (інв.. №434), яка згідно обліків фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) НОМЕР_3 прикордонного загону рахується як «Цифрова портативна радіостанція Motorola DP4401eМТД №4911-02» (номенклатурний номер НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_2 ), чим було завдано пряму дійсну шкоду державі в розмірі 15359 гривень 40 копійок, а також вказане призвело до порушення вимог пунктів 4 та 5 глави 1, пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; пунктів 2.1., 6.3., 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/1966.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067311045749, яке повернулося із відміткою «адресат відсутній» (а.с.33-34), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.172-15 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №334994 від 03.10.2026; письмовому поясненні ОСОБА_1 від 03.10.2026; копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; висновку службового розслідування по факту завдання шкоди державі шляхом втрати Цифрової портативної радіостанції «Motorola DP4401eМТД №4911-02» (серійний номер 807TYXR485, інв.. ;434) на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) №02.8/193/26-Вн від 02.10.2026; копії наказу №2009-АГ від 15.09.2026 про призначення службового розслідування; копії рапорту від 13.09.2026 №02.2.2.12/17860/26-Вн; копії службової характеристики відносно ОСОБА_1 від 15.09.2026; копії стягнення ОСОБА_1 ; копії службової картки ОСОБА_1 ; копії витягу з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;копії витягу з наказу №435-ВВ від 28.07.2026 про особовий склад; копії витягу з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » список особового складу; копії журналу №409 видачі засобів зв`язку в тимчасове користування віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копії робочого зошиту №562 старшого зміни прикордонних нарядів від 02.09.2026; копії робочого зошиту №519 чергового віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; копії журналу; копії довідки про балансову вартість втраченого майна, з якої встановлено, що вартість цифрової портативної радіостанції Motorola DP4401eМТД №4911-02 складає 15359,40 грн.; копії рапорту; копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення виходжу зі змісту ст.33 КУпАП і враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.172-15, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гри вень 60 копійок.

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк