Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №152/1083/26 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1083/26

2/152/1025/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи в судове засідання не викликалися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальну заборгованість в розмірі 32379 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копії кредитних договорів, копії графіків платежів, копії паспортів споживчого кредиту, копії анкет-заяв на кредит, копії Правил надання фінансових кредитів, копії довідок про ідентифікацію, копії квитанцій, копії відомостей про щоденні нарахування, розрахунки заборгованостей, копії договорів позики, копії довідок про підтвердження перерахунку коштів, копії договорів факторингу, копії актів приймання-передачі реєстру боржників, копію договору про відступлення права вимоги, реєстри боржників, копію Статуту ТОВ «Коллект Центр».

3. Відповідачка на пропозицію суду відзив на позов не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.7 на звороті).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою від 2 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 14 жовтня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 28 жовтня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.127).

6. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачці судом (а.с.125), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.101). За наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру інформацією від 2 липня 2026 року, відповідачка зареєстрована за адресою, що вказана в позові (а.с.123). Поштова кореспонденція, що надсилалася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.129). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала 15 липня 2026 року (а.с.130).

7. Суд вважає, що неотримання відповідачкою поштової кореспонденції, яка направлялася судом за її зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

8. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

9. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

10.Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідачки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.129), відповідачка 17 липня 2026 року була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

11. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

12. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

14. 20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №100402860 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк 30 днів, з 20 серпня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти у сумі 3000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 19 вересня 2021 року та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Комісія за надання кредиту становить 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 9,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок (а.с.9-13).

15. Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит №100402860 від 20 серпня 2021 року, загальна вартість кредиту становить 3009 грн, з них: 3000 грн сума кредиту та 9,00 грн проценти за користування кредитом (а.с.14).

16. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 20 серпня 2021 року (а.с.15).

17. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №100402860 від 20 серпня 2021 року, відповідачка з метою отримання кредиту вказала свої персональні дані, а також сторони погодили суму кредиту у розмірі 3000 грн, комісію у розмірі 0,00 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 9,00 грн. Строк кредиту становить 30 днів з 20 серпня 2021 року. Дата повернення кредиту 19 вересня 2021 року. Сума до повернення становить 3009 грн (а.с.16).

18. Представник позивача до матеріалів справи долучив Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13 липня 2021 року) (а.с.17-21).

19. Згідно з копією довідки про ідентифікацію, представник первісного кредитора підтверджує, що відповідачка, з якою укладено договір №100402860 від 20 серпня 2021 року ідентифікована ТОВ «Мілоан» одноразовим ідентифікатором W90189 (а.с.22).

20. Згідно з копією квитанції, 20 серпня 2021 року було здійснено переказ кредитних коштів в сумі 3000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.23).

21. Відповідно до копії відомості про щоденні нарахування та погашення, 20 серпня 2021 року відповідачці надано кредит у розмірі 3000 грн. Загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором №100402860 від 20 серпня 2021 року складає 12009 грн, з яких: 3000 грн – заборгованість за тілом кредиту; 9009 грн – заборгованість по процентах (а.с.24-25).

22. 17 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено Договір позики №75333527, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 2193 гривень, шляхом перерахунку кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальнику зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Дата повернення позики – 16 вересня 2021 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка – 3,71 %, орієнтовна загальна вартість позики – 2199,58 грн. Договір укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №75333527, та підписаний відповідачкою 17 серпня 2021 року електронним підписом. З метою отримання кредиту відповідачка вказала картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с.26).

23. Відповідно до копії таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що є Додатком №1 до Договору позики №75333527 від 17 серпня 2021 року, загальна вартість кредиту становить 2199,58 грн, з них: 2199 грн сума кредиту та 6,58 грн проценти за користування кредитом (а.с.26 на звороті).

24. Представник позивача до матеріалів справи долучив Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у новій редакції від 12 серпня 2021 року (а.с.27-32).

25. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням АТ «ТАСКОМБАНК» від 13 травня 2026 року про переказ коштів у розмірі 2193 грн на картку № НОМЕР_2 (а.с.33).

26. Згідно з копією розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором №75333527 від 17 серпня 2021 року загальна заборгованість відповідачки станом на 27 січня 2022 року становила 7429,88 грн (а.с.35-37).

28. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №100402860 від 20 серпня 2021 року, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становила 24909 грн (а.с.39).

29. Згідно із копією розрахунку заборгованості по кредитному договору №75333527 від 17 серпня 2021 року, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становила 7470 грн (а.с.40).

30. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №100402860 від 20 серпня 2021 року, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 23 червня 2026 року загальна заборгованість відповідачки становила 24909 грн (а.с.41).

31. Згідно із копією розрахунку заборгованості по кредитному договору №75333527 від 17 серпня 2021 року, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 23 червня 2026 року загальна заборгованість відповідачки становила 7470 грн (а.с.42).

32. Відповідно до копії договору факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор), укладено договір про те, що клієнт (первісний кредитор) зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.43-47). Відповідно до копії платіжного доручення №308250004 від 3 грудня 2021 року фактор виконав своє зобов`язання перед клієнтом шляхом сплати грошових коштів за договором факторингу (а.с.48).

33. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло реєстр боржників в кількості 3063 штук (а.с.49-50).

34. Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року, під №1582 вказана ОСОБА_2 , загальна заборгованість якої складає 12009 грн, з них: 3000 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 9009 грн заборгованість по процентам (а.с.51-54).

35. 27 січня 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.55-59). Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.60).

36. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло в кількості 8518 (а.с.61, 62).

37. Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року, під №4034 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої складає 7429,88 грн (а.с.63-66).

38. Згідно з копією договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр»» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.67-72).

39. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Фактор) прийняло в кількості 207307 (а.с.75, 76).

40. Відповідно до копії реєстрів боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року за №54084 та №100682 вказана ОСОБА_1 (а.с.77-84).

V. Оцінка Суду.

41. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

42. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

43. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

44. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

45. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

46. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

47. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

48. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

49. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

50. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

51. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

52. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитних договорів шляхом підписання їх електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та фактично отримані нею кошти в добровільному порядку первісним кредиторам не повернуті, відсотки за користування кредитними коштами не сплачені. Кредитори відступили своє право вимоги до відповідачки позивачу.

53. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України "Про факторинг".

54. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договорами про надання кредитів, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих на дату відступлення права вимоги відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

55. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

56. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

57. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

58. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

59. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

60. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

61. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

62. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.124).

63. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

64. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

65. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

66. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, копію прайс-листа про види послуг, копію заявки на надання юридичної допомоги №2662 від 1 травня 2026 року укладеної між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію витягу з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29 травня 2026 року на суму 13000 грн, з якого видно, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано послуги: надання усної консультації (2 год по 2000 грн) 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год по 3000 грн) 9000 грн.

67. Проаналізувавши надані представником документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 13000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 6000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальну заборгованість в розмірі 32379 (тридцять дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн, з яких:

- за договором №100402860 від 20 серпня 2021 року в розмірі 24909 грн, з яких: 3000 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 21909 грн – заборгованість по процентах;

- за договором №75333527 від 17 серпня 2021 року в розмірі 7470 грн, з яких: 2193 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 5236,88 грн – заборгованість за нарахованими процентами, інфляційні збитки нараховані станом на 23 лютого 2022 року – 35,08 грн, нараховані 3% річних станом на 23 лютого 2022 року – 5,04 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 3 листопада 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для стягнення заборгованості:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, IBAN: НОМЕР_3 , відкритий у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Сенс Банк», код МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА