Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №755/13676/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13676/26

Провадження №: 3/755/5165/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2026 № 26-103/2026 пр, 10.08.2026 за адресою: Лютнева, 58, м. Київ, ОСОБА_1 , яка займає посаду провідного фахівця з публічних закупівель та є уповноваженою особою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль»(місцезнаходження юридичної особи: вул. Лютнева,58, м. Київ, 03131) на порушення вимог пункту 43 Особливостей № 1178, не надано учаснику ТОВ «Руф Профіль Групп» можливості усунути виявлені невідповідності вимог ТД, а натомість, на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 відхилено пропозицію учасника ТОВ «Руф Профіль Групп», яка була найбільш економічно вигідною від тендерної пропозиції Переможця, що призвело до порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, які встановлені пунктами 2,4 та 5 частини першої статті 5 Закону № 922- VIII. В результаті чого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та подала письмові заперечення, в яких зазначається що ТОВ «Руф Профіль Груп» у складі тендерної пропозиції надало сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015 № СУЯ.11-23 від 20.03.2023, строк дії якого закінчився 19.03.2026, тоді як тендерну пропозицію подано 09.04.2026. Вважає, що зазначена обставина не належить до невідповідностей, які підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178, оскільки помилок у його оформленні не було, а чинного сертифіката учасник не мав. У зв`язку із цим вважає відхилення тендерної пропозиції правомірним.

Також зазначила, що органом ДАСУ не доведено можливості усунення виявленої невідповідності, а висновок про необхідність надання учаснику 24 годин для її усунення не містить належного фактичного обґрунтування.

Крім того, особа вважає неправомірним проведення моніторингу після виконання договору про закупівлю, посилаючись на передачу товару, здійснення оплати та оприлюднення звіту про виконання договору до дати оприлюднення висновку ДАСУ, порушення порядку та строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема про неналежне повідомлення її щодо дати й часу його складання.

На підтвердження правомірності своїх дій особа посилається на попередню практику ДАСУ та рішення АМКУ щодо відхилення тендерних пропозицій у разі відсутності належних документів про якість. Водночас вказує, що скаргу учасника АМКУ залишив без розгляду, не надавши оцінки правомірності відхилення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 у сукупності з матеріалами справи, суддя враховує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сам факт закінчення строку дії сертифіката не є достатнім для висновку про безпідставність його відхилення. Для встановлення порушення пункту 43 Особливостей № 1178 необхідно з`ясувати, чи належала така невідповідність до тих, які могли бути усунуті учасником протягом 24 годин, з урахуванням змісту вимог тендерної документації та характеру документа, який вимагався замовником.

Водночас органом, який склав протокол, не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином учасник міг усунути невідповідність, пов`язану із закінченням строку дії сертифіката, та чи мав він можливість надати інший чинний документ без фактичного набуття відповідності вимогам тендерної документації після закінчення строку подання пропозицій.

Саме по собі посилання у висновку за результатами моніторингу на необхідність надання учаснику 24 годин для усунення невідповідностей не є безумовним доказом неправомірності рішення уповноваженої особи, оскільки такий висновок підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами та не має наперед установленої сили.

Також суддя зазначає, що факт подання ТОВ «Руф Профіль Групп» найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції сам по собі не свідчить про незаконність її відхилення, оскільки учасник повинен відповідати встановленим вимогам тендерної документації.

Щодо проведення моніторингу після виконання договору суддя зазначає, що саме по собі виконання договору не позбавляє орган державного фінансового контролю повноважень на проведення моніторингу. Разом із тим, результати такого моніторингу не звільняють орган від обов`язку доведення всіх ознак адміністративного правопорушення та вини конкретної особи.

Посилання ОСОБА_1 на попередню практику ДАСУ та рішення АМКУ суддя оцінює критично, оскільки правомірність відхилення тендерної пропозиції залежить від конкретних вимог тендерної документації та обставин відповідної закупівлі. При цьому залишення скарги учасника без розгляду АМКУ не свідчить про підтвердження правомірності відхилення по суті.

Доводи щодо порушення порядку складання протоколу суд оцінює з урахуванням вимог статей 256, 268 КУпАП та наявних у справі доказів повідомлення особи. Водночас визначальним для вирішення цієї справи є те, що матеріали не містять достатніх доказів, які б підтверджували протиправність рішення ОСОБА_1 .

Таким чином, органом, який склав протокол, не доведено, що виявлена невідповідність підлягала усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178, а відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Руф Профіль Групп» було здійснено всупереч вимогам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних, допустимих та достатніх доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшла висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 164, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко