Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №752/3462/21 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 752/3462/21

провадження № 51-1103 км 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року про повернення його апеляційної скарги у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрите, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу потерпілого, у якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд установив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року потерпілому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Потерпілий повторно звернувся із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з наведенням аналогічних доводів, які не свідчать про поважність пропуску строку. Суд апеляційної інстанції зазначив, що діючими нормами КПК України не передбачено право повторного звернення тим самим учасником судового провадження із питань, які вирішені судом.

Тому суд повернув апеляційну скаргу потерпілому.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не перевірив нові докази щодо пропуску ним строку на оскарження, неправильно застосував аналогію закону, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не містить заборони на повторне звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, вважав її безпідставною та просив залишити судове рішення без зміни.

Прокурор ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції вважала, що скарга може бути задоволена, просила скасувати ухвалу апеляційного суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 цього Кодексу суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Мотиви суду

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на цю норму процесуального закону заява особи про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути розглянута судом апеляційної інстанції, в повноваження якого входить можливість поновити або відмовити в поновленні строку із поверненням апеляційної скарги. Отже, повноваження щодо вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження має колегія суддів апеляційного суду (суд), а не суддя-доповідач одноособово.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року.

Суддя апеляційного суду відмовив у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що наведені потерпілим у клопотанні доводи вже були предметом розгляду апеляційного суду та визнані такими, що не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку. Крім того, суддя зазначив про відсутність у клопотанні інших підстав або нових обставин, які не були предметом розгляду апеляційного суду. Зазначену ухвалу від 11 травня 2026 року про повернення апеляційної скарги суддя виніс одноособово, що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України та підставою для скасування судового рішення, як постановленого незаконним складом суду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Крім того, висновки судді про те, що наведені потерпілим ОСОБА_6 доводи є аналогічними тим, які вже були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, є передчасними, адже заявник надав до суду більш розширені пояснення причин пропуску строку, ніж це було у попередньому зверненні, яке було предметом апеляційного перегляду. Також до заяви були подані додаткові документи, які підлягали перевірці під час вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку. А тому винесене суддею рішення про повернення апеляційної скарги без дослідження додатково поданих заявником аргументів є передчасним.

Також колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду застосована аналогія закону та міститься посилання на п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено можливість закриття кримінального провадження, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Проте, наведена норма закону спрямована на забезпечення такої засади кримінального провадження, як заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення і не може бути застосована, як аналогія права, до ситуації, яка регулює вирішення питання доступу особи до суду та її права на оскарження судових рішень. А тому висновок судді апеляційного суду про можливість застосування аналогії закону в цій ситуації суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді суду належить перевірити дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог чинного кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення.

З цих підстав суд ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3