Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №752/27827/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27827/26

Провадження № 1-кп/752/2653/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №12026105010000964 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 19.10.2026 року, перебуваючи на роботі в службі таксі «Uklon» та здійснюючи діяльність із перевезення пасажирів і доставки відправлень, прийняв через мобільний застосунок «Uklon» замовлення на доставку ноутбука марки Apple MacBook Air, який належав потерпілому ОСОБА_3 .

В подальшому, під час виконання прийнятого замовлення та перевезення вказаного ноутбука до визначеного місця доставки, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне привласнення ввіреного йому чужого майна з метою подальшого розпорядження ним на власний розсуд, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не виконав узяте на себе зобов`язання щодо доставки ноутбука його законному власнику, не доставив зазначене майно до кінцевого пункту призначення, а натомість протиправно привласнив його, обернувши чуже майно на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_2 розпорядився ноутбуком марки Apple MacBook Air, № C02FD0KVQ6LT, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 36 133 гривень 25 копійок.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2026 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощенному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12026105010000964, суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 190 ч. 1 КК України правильно як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно вимог ст. 382 ч. 2 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно якої останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про те, що останній згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності була підтверджена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків;

- особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_5 судово-товарознавчої експертизи №1701 від 21.10.2026 року у розмірі 458 гривень 01 копійка.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 381, 382 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_5 судово-товарознавчої експертизи №1701 від 21.10.2026 року у розмірі 458 гривень 01 копійка - в дохід держави.

Речовий доказ:

- ноутбук марки Apple MacBook Air, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити йому ж за належністю.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1