Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №916/2036/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2036/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2036/26

за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, код ЄДРПОУ 0352855234) в інтересах держави в особі Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Одеська область, Одеській район, сел. Таїрове, вул. Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 05582159);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім-Хауз” (54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, 21/1, код ЄДРПОУ 42455803);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства “Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів” (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, код ЄДРПОУ 36849291);

про визнання недійсними додаткових угод

за участю представників:

від прокуратури: Кривельова Т. М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мусієнко А. Ю.;

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Хауз», в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 29.12.2023 до договору № 03-0211/23 від 02.11.2023, укладену між Таїрівською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім Хауз»;

- визнати недійсною Додаткову угоду б/н від 27.05.2024 до договору № 03-0211/23 від 02.11.2023, укладену між Таїрівською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз»;

- визнати недійсною Додаткову угоду б/н від 26.09.2024 до договору № 03-0211/23 від 02.11.2023, укладену між Таїрівською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз»;

- визнати недійсною Додаткову угоду б/н від 31.12.2024 до договору № 03-0211/23 від 02.11.2023, укладену між Таїрівською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім Хауз»;

- визнати недійсною Додаткову угоду б/н від 31.12.2025 до договору № 03-0211/23 від 02.11.2023, укладену між Таїрівською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» на користь Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області неустойку в сумі 166 768,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на безпідставне продовження строків виконання договору № 03-0211/23 від 02.11.2023 (далі – договір № 03-0211/23), передбачених спірними додатковими угодами.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

25.05.2026 господарський суд відкрив провадження у справі. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.06.2026.

08.06.2026 за вх№19859/26 господарський суд одержав від позивача письмові пояснення.

17.06.2026 за вх№21064/26 господарський суд одержав від відповідача відзив на позов.

18.06.2026 за вх№21225/26 господарський суд одержав від прокурора письмові пояснення.

19.06.2026 за вх№21532/26 господарський суд одержав від відповідача клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів».

У підготовчому засіданні 22.06.2026 за участю прокурора та представника відповідача, оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» та відкладення підготовчого засідання на 09.07.2026.

24.06.2026 за вх№21972/26 господарський суд одержав від прокурора відповідь на відзив.

02.07.2026 за вх№23150/26 господарський суд одержав від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

07.07.2026 за вх№23716/26 господарський суд одержав від третьої особи пояснення щодо позовних вимог.

07.07.2026 за вх№23760/26 господарський суд одержав від прокурора письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 за участі представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 03.09.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.09.2026 за участі представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 15.09.2026, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 15.09.2026 за участі прокурора та представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.10.2026, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 13.10.2026 за участі прокурора та представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 29.10.2026, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 29.10.2026, за участю прокурора та представника відповідача, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Стислий виклад позиції прокурора

За наслідками моніторингу офіційного веб-порталу публічних закупівель «Prozorro» прокуратура виявила, що за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2023-10-18-011091-a між Таїровською (нині – Таїрівська) селищною радою Одеського району Одеської області (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» (Генпідрядник) укладено договір № 03-0211/23 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів за предметом: «КНУ «Будівництво господарсько-побутової каналізації від житлових будинків по вулиці Сьома до проспекту Полковника Гуляєва, розташованих за адресою: Одеська обл., Одеський район, Таїрівська територіальна громада, с. Лиманка» (ДК 021:2015: 45200000-9 — Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (далі – Об`єкт 1), загальною вартістю 5 788 877,29 грн з ПДВ.

Умовами договору № 03-0211/23 передбачено, що строки виконання робіт з будівництва встановлюються до 31.12.2023. Водночас п. 2.4 договору № 03-0211/23 встановлено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин, передбачених п. 19 Загальних умов.

Договором № 03-0211/23 встановлена відповідальність у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань - штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а у разі здійснення попередньої оплати Генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Додатковою угодою № 1 до договору № 03-0211/23 сторони продовжили строк виконання робіт та строк дії договору до 31.12.2024.

Підставою для укладення додаткової угоди стали обставини неможливості своєчасного підключення каналізації об`єкта, у зв`язку з тим, що підключення діючої каналізації багатоквартирних будинків по вулиці Сьомій можливе лише після введення в експлуатацію іншого об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво господарсько-побутової каналізації вулиць Дорожня, Согласія, Григор`єва, Миру, Каштанова, Торгова, Отрадна, Малинова, Прикордонна, Хуторська, Сьома, Братів Стицьковських, Парникова, ж/м «Чорноморка», с. Лиманка» (ДК 021- 2015: 45200000-9 — Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (далі - Об`єкт 2).

Прокурор вказує, що жодних документів на обґрунтування зазначеної обставини ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» на адресу селищної ради не надало.

Через вказану обставину кількома додатковими угодами до договору № 03-0211/23 сторони продовжили строк аж до 31.12.2026.

Прокурор, покликаючись на п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей, вказує, що продовження строку дії договору можливе лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин.

Натомість, на переконання прокурора, листи ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» від 18.12.2023 №18/12, від 21.05.2024 №21-05/1, від 16.09.2024 №16-09/1, від 16.12.2024 №16-12/1 та від 22.12.2025 №22-12/1, самі по собі не є належним та достатнім документальним підтвердженням об`єктивних обставин у розумінні вказаних норм законодавства.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що укладання додаткових угод № 1 від 29.12.2023, б/н від 27.05.2024, б/н від 26.09.2024, б/н від 31.12.2024, б/н від 31.12.2025 до договору № 03-0211/23 є неправомірним, через що заявив позов про визнання додаткових угод недійсними та стягнення неустойки.

Що стосується відмов Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі – ДІАМ) у видачі сертифіката про прийняття Об`єкта-2 в експлуатацію, то прокурор вважає, що усі встановлені ДІАМ порушення безпосередньо стану об`єкта будівництва, його комплектації, виконання будівельних робіт, ведення виконавчої документації та оформлення документів для введення об`єкта в експлуатацію. Не можуть бути віднесені до категорії незалежних від відповідача об`єктивних обставин.

Прокурор наголошує, що фактичними причинами неприйняття Об`єкта 1 в експлуатацію стали недоліки виконання робіт та оформлення документації, а не обставини щодо функціонування чи введення в експлуатацію іншого об`єкта будівництва, на які посилається відповідач.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач наполягає, що договір № 03-0211/23 укладено відповідно до вимог закону.

19.12.2023 до Таїрівської селищної ради надійшов лист № 18/12 від 18.12.2023 від ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» з приводу продовження строку виконання робіт та терміну дії договору № 03-0211/23, у зв`язку з тим, що у 2023 році Об`єкт 1 не може бути побудований у повному обсязі через те, що підключення діючої каналізації багатоквартирних будинків по вулиці Сьомій можливо після введення в експлуатацію іншого об`єкту будівництва – Об`єкта 2.

Закінчення Об`єкту 2 та введення його в експлуатацію було перенесено та планувалось закінчити у 2024 році. Підрядна організація ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» посилаючись на те, що закінчення робіт по Об`єкту 1 пов`язано з закінченням робіт по іншому проєкту, зверталась до Таїрівської селищної ради з листами:№ 21-05/1 від 21.05.2024 на який Замовником надано відповідь №1293/02-07 від 22.05.2024; №16-09/1 від 16.09.2024; №16-12/1 від 16.12.2024; №22-12/1 від 22.12.2025; з проханням продовжити строки виконання робіт та повідомляла, що у разі введення в експлуатацію Об`єкта 2, буде одразу завершено Об`єкт 1. 25.12.2025 року надійшов лист до Таїрівської селищної ради від ДП «Одеська ОДБВО» (далі також Дирекція) з приводу того, що Дирекцією повторно було подало заяву для отримання Сертифікату «про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», але відповідь не отримали.

У 2025 і 2026 році ДІАМ чотири рази направляло відмову ДП «Одеська ОДБВО» у видачі сертифікату для вводу в експлуатацію Об`єкта 2, що підтверджується копіями Сертифікатів.

Через вказані обставини прийнято рішення продовжити строк виконання робіт та термін дії договору № 03-0211/23 до 31.12.2026.

Зазначена затримка вводу в експлуатацію Об`єкта 2 безпосередньо вплинула на можливість дотримання початково визначених строків виконання робіт, що не залежали від сторін.

Позивач вважає наведене об`єктивною обставиною, яка безпосередньо впливає на строк виконання робіт, а підписання додаткових угод щодо продовження строку дії договору № 03-0211/23 відбулося згідно з вимогами підпункту 4 пункту 19 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178, та підпункту 3 пункту 21.1 Розділу 21 договору № 03-0211/23.

Зволікання у видачі дозвільного документа (Сертифіката) з боку третьої особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України, є непередбачуваною обставиною, незалежною від волі та дій як Замовника, так і Генпідрядника, а отже, має всі ознаки об`єктивного та непередбачуваного чинника.

Додатково позивач звернув увагу на відсутність належних підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді лише у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі відсутності такого органу. Як вбачається з матеріалів справи, Таїрівська селищна рада, в інтересах якого Чорноморською окружною прокуратурою заявлено позов, не підтримує позовні вимоги та не вбачає порушення своїх прав чи інтересів, які потребують судового захисту. Таким чином, фактично Чорноморська окружна прокуратура звернувся до суду всупереч волевиявленню та правовій позиції Таїрівської селищної ради, в інтересах якого подано позов.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач позов не визнає, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими за таких обставин.

Відповідач зауважив, що за весь час договірних правовідносин між сторонами не було жодних конфліктів. Сторони належним чином виконують свої договірні зобов`язання та дотримуються вимог чинного законодавства України. Ці обставини також визнаються та не оспорюються Таїрівською селищною радою.

Представники неодноразово брали участь у робочих нарадах Таїрівської селищної ради, на яких, серед іншого, розглядалися питання щодо виконання умов укладеного між сторонами договору № 03-0211/23.

В кінці 2023 року виникла ситуація, яка унеможливила закінчення робіт за договором № 03-0211/23 в обумовлений строк, - до 31 грудня 2023 року.

Відповідач пояснив, що відведення стічних вод з Об`єкта-1 технологічно можливе виключно за умови збудованої, введеної в експлуатацію і діючої каналізаційної насосної станції Об`єкта-2 з перекачуванням стоків на очисні споруди на підставі договору з ТОВ «Інфокс».

Цю технологічну залежність підтверджує також листом розробник проєктної документації Об`єкта-1 ОСОБА_1 .

Будівництво Об`єкта-2 триває з 2020 року в межах одного об`єкта за послідовно скоригованою проєктною документацією, що підтверджується укладеними між Дирекцією та ТОВ «БК «Дрім-Хауз» договорами № 1 від 04 травня 2020 року, № 1 від 05 червня 2023 року (коригування 2), № 4 від 14 квітня 2024 року (коригування 3). Усі три договори стосуються одного й того самого об`єкта будівництва Об`єкта 2 «Чорноморка» (той самий код ДК 021:2015: 45200000-9), а укладення нових договорів зумовлене виключно коригуваннями проєкту, про що зазначено у пункті 1.2 цих договорів.

Завершення та введення Об`єкта-2 в експлуатацію неодноразово переносилося з причин, що не залежали від сторін спору. Зокрема, Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі за текстом – ДІАМ) чотири рази відмовила у видачі сертифіката про прийняття Об`єкта-2 в експлуатацію. Про неможливість введення в експлуатацію Об`єкта-2 Дирекція повідомляла Таїрівську селищну раду листами № 113 від 09 липня 2025 року про підтвердження технічних умов, виданих ТОВ «Інфокс», № 185 від 25 грудня 2025 року про неприйняття Об`єкта-2 в експлуатацію. Об`єкт-2 було прийнято в експлуатацію 12 травня 2026 року на підставі сертифіката ДІАМ № ІУ122260430387.

Тобто, обставина, що перешкоджала завершенню Об`єкта 1 мала тривалий характер і підтверджена документально. Сторони неодноразово обговорювали зазначену ситуацію та вживали узгоджених заходів для її врегулювання. Відповідні обставини зумовили необхідність продовження строку дії договору № 03-0211/23 до моменту введення в експлуатацію каналізаційної насосної станції Об`єкта 2. Саме з викладених підстав між сторонами були укладені оспорювані додаткові угоди про продовження строку виконання робіт № 1 від 29 грудня 2023 року, б/н від 27 травня 2024 року, б/н від 26 вересня 2024 року, б/н від 31 грудня 2024 року, б/н від 31 грудня 2025 року.

Відповідач зауважив, що підставою для укладання оспорюваних додаткових угод є відомі, в першу чергу, Таїрівській селищній раді (замовник послуг у контрагентів: Дирекція, проєктні організації по Об`єкту 1 та Об`єкту 2), обставини, що перешкоджали закінченню виконання робіт по Об`єкту 1, а саме: відсутність сертифіката про готовність до експлуатації (введення в експлуатацію) Об`єкта 2 (в т. ч. КНС), від якого технологічно залежить Об`єкт 1; вимога закону про заборону користування об`єктом будівництва не прийнятим в експлуатацію; відсутність договору між Таїрівською селищною радою або її структурними підрозділами з ТОВ «Інфокс» про прийняття стоків; вимога закону про недопущення екологічної та санітарної шкоди, яку спричинило б передчасне підключення Об`єкта 1 до ще не діючих мереж та КНС Об`єкта 2.

На переконання відповідача, вказані докази (вимоги закону, рішення ДІАМ про відмови, листи Дирекції, сертифікат від 12 травня 2026 року, роз`яснення проєктної організації, листи-звернення ТОВ «БК «Дрім-Хауз») є належним документальним підтвердженням об`єктивних обставин у розумінні підпункту 4 пункту 19 Особливостей і підпункту 3 пункту 21.1 Договору для продовження строку договору.

Відповідач, окрім іншого, наголосив на забороні експлуатації об`єкта, не прийнятого в експлуатацію, - завершення Об`єкта 1 до введення в експлуатацію та запуску Об`єкта 2 не лише є технологічно неможливим, а й створює б пряму загрозу довкіллю та санітарному благополуччю мешканців громади.

Що стосується доводів прокурора про те, що відмови ДІАМ щодо Об`єкта 2 є свідченням вини того самого підрядника, що виконує роботи на Об`єкті 1, і є доказом незаконності оскаржуваних додаткових угод, то відповідач зауважив, що чотири з п`яти оскаржуваних додаткових угод укладені ще до першої відмови ДІАМ від 30.04.2025. На дати їх укладення жодної відмови ДІАМ не існувало, а підставою кожної угоди був факт невведення в експлуатацію Об`єкта 2, що існував незалежно від рішень ДІАМ. Тому пізніші відмови не можуть свідчити ні про вину підрядника при укладенні цих угод, ні про їх незаконність, тим більше, що дійсність правочину оцінюється на момент його вчинення

Стислий виклад пояснень Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів»

Дирекція є замовником будівництва Об`єкт 2.

Будівництво Об`єкта 2 тривало з 2020 року в межах одного й того самого об`єкта і здійснювалося на підставі послідовно укладених між Дирекцією та ТОВ «БК «Дрім-Хауз» договорів: № 1 від 04.05.2020, № 1 від 05.06.2023 (Коригування 2) та № 4 від 17.04.2024 (Коригування 3). Усі три договори стосуються одного й того самого об`єкта будівництва (той самий код за ДК 021:2015: 45200000-9), а укладення нових договорів зумовлене виключно коригуваннями проєктної документації.

Таким чином, на момент укладення оскаржуваної першої додаткової угоди від 29.12.2023 по Об`єкту 1 договір щодо будівництва Об`єкта 2 вже існував. Об`єкт 2 реально будувався вже з 2020 року, а договір № 4 від 17.04.2024 є лише наслідком третього коригування проєкту того самого Об`єкта 2. Затримка введення в експлуатацію Об`єкта 2 зумовлена об`єктивною обставиною: коригуванням проєкту (перенесення генератора і контейнера).

Наприкінці 2023 року, вже після укладення договору № 03-0211/23, виникла потреба перенести дизель-генератор резервного електроживлення каналізаційної насосної станції (далі - КНС) Об`єкта 2 і контейнер для електрообладнання на більшу відстань від житлових будинків.

Підставами для таких змін стали: звернення депутата Таїрівської селищної ради Якимович Г. В. від 22.11.2023; лист Таїрівської селищної ради від 29.11.2023 № 1361; лист проєктної організації ДРПВІ «УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП» від 12.12.2023 № 029/145-ОД/кз; лист Дирекції від 13.12.2023 № 185; лист Таїрівської селищної ради від 18.12.2023 № 3179/02-07; протокол наради від 05.12.2023.

За результатами листування ухвалено рішення про коригування проєкту Об`єкта 2 (Коригування 3) з перенесенням генератора і контейнера, що зумовило перенесення строків будівництва та введення Об`єкта 2 в експлуатацію. Отже, причина затримки виникла після 02.11.2023 (дата укладення договору № 03-0211/23) і не залежала ні від Дирекції, ні від Генпідрядника.

Об`єкт 2 прийнято в експлуатацію 12.05.2026, що підтверджується сертифікатом ДІАМ № ІУ122260430387. Згідно з проєктними рішеннями каналізаційна мережа Об`єкта 1 приєднується до каналізаційної мережі Об`єкта 2. Стічні води відводяться системою каналізації Об`єкта 2 до КНС Об`єкта 2, звідки напірним колектором перекачуються на очисні споруди Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс». Відведення стічних вод з Об`єкта 1 є можливим лише за умови, що КНС Об`єкта 2 збудована, введена в експлуатацію та функціонує, а також укладено договір з ТОВ «Інфокс» на приймання стічних вод.

До введення Об`єкта 2 в експлуатацію, укладення такого договору, а також повноцінного запуску й обслуговування КНС Об`єкта 2 завершення і підключення Об`єкта 1 є об`єктивно неможливим. У разі завершення будівництва Об`єкта 1 і перепідключення багатоквартирних будинків по вул. Сьомій до моменту запуску та експлуатації КНС Об`єкта 2 може виникнути ситуація: стічні води потраплять у непрацюючу КНС, приймальний резервуар КНС переповниться, а стічні води потечуть на поверхню вулиці.

За таких умов роботи на Об`єкті 1 не могли бути завершені у раніше встановлені строки, а строк їх виконання мав бути продовжений до введення Об`єкта 2 в експлуатацію.

На переконання Дирекції, викладені обставини свідчать, що будівництво Об`єкта 2 «Чорноморка» здійснювалося як будівництво єдиного об`єкта з урахуванням послідовних коригувань проєкту, а затримка завершення будівництва була зумовлена необхідністю коригування проєкту, що не залежало ні від Дирекції, ні від Генпідрядника.

З огляду на технологічну залежність Об`єкта-1 від Об`єкта-2 завершення робіт на Об`єкті 1 до введення Об`єкта 2 в експлуатацію і запуску КНС є неможливим.

Обставини справи встановлені судом

04.05.2020 Дирекція та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» уклали договір № 1 про виконання будівельних робіт за Об`єктом 2, далі - 05.06.2023 Дирекція та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» уклали ще один договір № 1 про виконання будівельних робіт за Об`єктом 2, та ще один 17.04.2024.

За результатами відкритих торгів з особливостями UA-2023-10-18-011091-a між Таїрівською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-Хауз» (Сторони) укладено договір № 03-0211/23 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів за предметом: «КНУ «Будівництво господарсько-побутової каналізації від житлових будинків по вулиці Сьома до проспекту Полковника Гуляєва, розташованих за адресою: Одеська обл., Одеський район, Таїровська територіальна громада, с. Лиманка» (ДК 021:2015: 45200000-9 — Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) – Об`єкт 1, загальною вартістю 5 788 877,29 грн з ПДВ.

Згідно з п. 11.1. договору № 03-0211/23 фінансування робіт (будівництва Об`єкта 1) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 2.1 договору № 03-0211/23 Генпідрядник розпочинає виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Договору Сторонами, але не раніше дати передання Замовником Генпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та проектної документації, а також отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт. Генпідрядник зобов`язується закінчити виконання Робіт та повідомити Замовника про готовність до їх передання до 31.12.2023.

Згідно з п. 18.2 договору № 03-0211/23 договір набуває чинності з моменту його укладання, підписання Сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2023 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань – до їх повного виконання Сторонами.

Строки виконання робіт з будівництва Об`єкта 1 встановлюються до 31.12.2023 (п. 18.3 договору № 03-0211/23).

Відповідно до п. 2.4 договору № 03-0211/23 строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин, передбачених п. 19 Загальних умов.

Розділом 16 передбачено відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором № 03-0211/23 та порядок урегулювання спорів.

Згідно з п. 16.2 договору № 03-0211/23 у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором, Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати Генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Кошти, отримані від сплати таких штрафних санкцій, зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевих бюджетів.

Відповідно до п. п. 17.1, 17.2 договору № 03-0211/23 зміна або розірвання договору будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов. Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди.

До матеріалів справи долучено Робочий проєкт будівництва Об`єкта 1, датований 2023 роком.

01.12.2023 Сторони підписали Акт № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2023 року (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (КБ-3) на суму 1 632 356,51 грн.

01.12.2023 року на підставі платіжної інструкції № 11 від 01.12.2023 Таїрівська селищна рада перерахувала відповідачу 1 632 356,51 грн за виконані роботи за листопад 2023.

08.11.2023 за № ІУ012231106469ДІАМ видала Дозвіл на виконання будівельних робіт на Об`єкті 1.

Зі змісту доданих листів від 29.11.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 18.12.2023 вбачається, що Дирекція та Таїрівська селищна рада урегульовувала питання розміщення електросилового обладнання для управління насосами та дизель-генератора.

Листом від 22.11.2023 депутат Таїровської селищної ради через близьке розташування дизельного генератора до житлових будинків просила перенести генератор чим подалі від останніх.

Згідно з доданим протоколом робочої наради Таїрівської селищної ради щодо Об`єкта 2 від 05.12.2023 прийнято рішення про коригування проєктної документації Об`єкта 1, відповідачу зупинити виконання робіт до встановлення генератора та електроживлення, роботи відновити після коригування робіт.

Згідно з доданим протоколом робочої наради Таїрівської селищної ради щодо Об`єкта 2 від 24.12.2024 відповідача зобов`язано забезпечити заходи безпеки з метою збереження обладнання.

08.12.2023 ФОП Кремінський В. О. надіслав на адресу ТОВ «БК «Дрім-Хауз» лист із роз`ясненнями проєктних рішень щодо технологічної залежності проєкту «Сьома вулиця» (Об`єкт 2) від проєкту «Чорноморка» (Об`єкт 1). Зокрема у п. 3 «Технологічна залежність від проєкту «Чорноморка» вказано, що оскільки проєкт «Сьома вулиця» не має власної насосної станції та власного випуску на очисні споруди, відведення стічних вод є технологічно можливим виключно через каналізаційну насосну станцію проєкту «Чорноморка». Відповідно завершення проєкту «Сьома вулиця» та перепідключення (переврізка) зазхначених будинків можливі лише за умови: 1) введення об`єкта «Чорноморка» в експлуатацію; 2) підтвердження факту роботи каналізаційної насосної станції об`єкта «Чорноморка». У п. 4 «Наслідки передчасного завершення та підключення» зазначено, що у разі завершення проєкту «Сьома вулиця» та перепідключення існуючих будинків по вул. Сьома з постійним скидом стічних вод до введення в експлуатацію «Чорноморка2 і пуску його КНС стічні води, не маючи відведення й перекачування , переповнять каналізаційні колодязі та приймальний резервуар і виллються на поверхню (рельєф, проїзну частину) – це створює пряму загрозу санітарно-епідемічному благополуччю населення та призведе до забруднення довкілля.

12.12.2023 Сторони підписали Акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року (КБ-3) на суму 4 384 662,36 (з ПДВ) грн.

12.12.2023 року на підставі платіжної інструкції № 14 від 12.12.2023 Таїрівська селищна рада перерахувала відповідачу 2 752 305,85 грн (з ПДВ) за виконані роботи за грудень 2023.

15.12.2023, 12.09.2024, 12.12.2024, 19.12.2025 за результатами технічної наради (протоколи додано до матеріалів справи), за участі представників авторського та технічного нагляду, позивачів, відповідача прийнято рекомендувати Генпідряднику за погодженням із Замовником зупинити виконання робіт на Об`єкті 1 до закінчення відповідних робіт на Об`єкті 2, до перепідключення мереж житлових будинків по вул. Сьомій і виконання таких робіт, оскільки це технологічно залежить від закінчення робіт і введення в експлуатацію Об`єкта 1 та укладення договору з ТОВ «Інфоксводоканал» на приймання стічних вод.

20.12.2023 Сторони підписали Акт № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року (КБ-3) на суму 4 615 759,92 (з ПДВ) грн.

12.12.2023 року на підставі платіжної інструкції № 19 від 20.12.2023 Таїрівська селищна рада перерахувала відповідачу 231 097,56 (з ПДВ) грн за виконані роботи за грудень 2023.

18.12.2023 за № 18/12 ТОВ «БК «Дрім-Хауз» направило на адресу позивача лист про неможливість побудови Об`єкта 1 у 2023 році через те, що підключення діючої каналізації багатоквартирних будинків по вулиці Сьомій можливо лише після введення в експлуатацію іншого об`єкта – Об`єкта 2, закінчення та введення Об`єкта 2 в експлуатацію перенесено на 2024 рік. Через ці обставини у вказаному листі відповідач просив позивача розглянути можливість продовжити строк дії договору № 03-0211/23 до 31.12.2024.

29.12.2023 Сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 03-0211/23 про продовження строку дії договору до 31.12.2024.

Додатковою угодою від 06.03.2024 до договору № 03-0211/23 Сторони внесли зміни щодо розміру фінансування, календарного графіка робіт, помісячного плану фінансування.

21.05.2024 за № 21-05/1 ТОВ «БК «Дрім-Хауз» направило на адресу позивача черговий лист аналогічного характеру з листом від 18.12.2023 за № 18/12 про продовження строку дії договору № 03-0211/23 до 30.09.2024.

У листі від 22.05.2024 за № 1293/02-07 Таїрівська селищна рада не заперечила щодо продовження № 03-0211/23 до 31.09.2024.

27.05.2024 Сторони уклали додаткову угоду до договору № 03-0211/23 про продовження строку дії договору до 30.09.2024, зауваживши про зміни щодо календарного графіка робіт та помісячного фінансування після введення в експлуатацію Об`єкта 2.

24.09.2024 Сторони підписали Акт № 4 приймання виконаних робіт за вересень 2024 року (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024року (КБ-3) на суму 5 290 444,07 грн (з ПДВ) грн.

24.09.2024 року на підставі платіжної інструкції № 3 від 20.12.2023 Таїрівська селищна рада перерахувала відповідачу 674 684,15 грн (з ПДВ) за виконані роботи за вересень 2024.

26.09.2024 Сторони уклали додаткову угоду до договору № 03-0211/23 про продовження строку дії договору до 31.12.2024, зауваживши про зміни щодо календарного графіка робіт та помісячного фінансування після введення в експлуатацію Об`єкта 2.

До матеріалів справи долучено протокол робочої наради Таїрівської селищної по каналізуванню Таїрівської територіальної громади від 03.07.2024, де зазначено про те, що за Об`єктом 2 залишилися невиконані роботи по будівництву огорожі та встановлення контейнерів, виконання робіт з підключення електропостачання, які планується завершити до кінця липня; роботи за Об`єктом 1 планується завершити після 14 днів з моменту завершення робіт за Об`єктом 2.

Згідно з доданим протоколом робочої наради Таїрівської селищної ради від 05.11.2024 невирішеними залишалися питання по роботі електричної частини Об`єкта 2, прийнято рішення про перенесення шкафа в інше місце, отримання змін до технічних умов, звернутися до Дирекції для проведення авторського нагляду, укласти відповідні договори. Щодо Об`єкта 2 – то вирішено завершити роботи та ввести об`єкт в експлуатацію.

12.05.2026 ДІАМ за № ІУ 122260430387 видала Сертифікат про готовність до експлуатації Об`єкта 2.

У доданому протоколі робочої наради Таїрівської селищної ради від 02.10.2025 зафіксовано, що роботи за Об`єктом 1 будуть завершені після завершення суміжного проєкту за Об`єктом 2.

Зі змісту доданого протоколу робочої наради Таїрівської селищної ради від 25.12.2025 вбачається, що через неприймання стоків без укладання договору Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» за Об`єктом 2, немає можливості завершити роботи на Об`єкті 1.

16.09.2024 за № 16-09/1 ТОВ «БК «Дрім-Хауз» направило на адресу позивача черговий лист аналогічного характеру з наведеними вище про продовження строку дії договору № 03-0211/23 до 31.12.2024.

26.09.2024 Сторони уклали додаткову угоду до договору № 03-0211/23 про продовження строку дії договору до 31.12.2024, зауваживши про зміни щодо календарного графіка робіт та помісячного фінансування після введення в експлуатацію Об`єкта 2.

16.12.2024 за № 16-12/1 ТОВ «БК «Дрім-Хауз» направило на адресу позивача черговий лист аналогічного характеру з наведеними вище про продовження строку дії договору № 03-0211/23 до 31.12.2025.

Додатковою угодою від 06.03.2024 до договору № 03-0211/23 Сторони внесли зміни та передбачили, що Генпідрядник виконає роботи до 31.12.2025.

Додатковою угодою від 13.03.2024 до договору № 03-0211/23 Сторони внесли зміни щодо розміру фінансування, календарного графіка робіт, помісячного плану фінансування.

04.03.2026 Таїрівська селищна рада надіслала відповідь за № 483/02-07, де зазначила про дотримання вимог виконання договору № 03-0211/23 в розумінні законодавства про публічні закупівлі та додала пакет витребуваних документів.

Зі змісту доданого протоколу робочої наради Таїрівської селищної ради від 13.03.2025 вбачається, що станом на день проведення наради роботи з введення в експлуатацію Об`єкта 2 тривали. В протоколі зафіксовано про взаємозалежність виконання робіт та введення в експлуатацію за Об`єктами 1 та 2.

13.03.2025 Сторони уклали додаткову угоду до договору № 03-0211/23 про внесення змін щодо календарного графіка робіт та помісячного фінансування після введення в експлуатацію Об`єкта 1.

30.04.2025 № ІУ122250417413 ДІАМ відмовила у видачі Сертифіката з введення в експлуатацію Об`єкта 2 через невиконані роботи та відсутність встановленого обладнання, зазначених в проєктній документації.

05.05.2025, 16.06.2025, 05.01.2026 на нараді Таїровської селищної ради розглядалося питання про причини відмови ДІАМ у видачі сертифіката про готовність до експлуатації Об`єкта 2.

13.06.2025 за № ІУ122250602591 ДІАМ відмовила у видачі Сертифіката з введення в експлуатацію Об`єкта 2 через відсутність відомостей контрольного топографо-геодезичного знімання об`єкта, невідповідність техніко-економічних показників.

09.07.2025 Дирекція звернулася з листом від 09.07.2025 за № 113, в якому повідомила, що при реєстрації проєктно-кошторисної документації необхідно зареєструвати технічні умови з Філії «Інфоксводоканал», що отримані у 2019 році. Однак Філія такі дані не підтверджує, з огляду на що Дирекція просила посприяти у вирішенні питання.

22.12.2025 ТОВ «БК «Дрім-Хауз» за № 22-12/1 направило на адресу позивача черговий лист про продовження строку дії договору № 03-0211/23 до 31.12.2026.

25.12.2025 Дирекція направила на адресу Таїровської селищної ради лист № 185, у якому зазначила, зокрема, що отримала відмову 19.12.2025 у отриманні Сертифікату про прийняття в експлуатацію Об`єкта 2, та про те, що повторно звернулася за його видачею.

31.12.2025 Сторони уклали додаткову угоду до договору № 03-0211/23 про продовження строку дії договору до 31.12.2026.

Додатковою угодою від 17.04.2026 до договору № 03-0211/23 Сторони внесли зміни щодо розміру фінансування, календарного графіка робіт, помісячного плану фінансування.

31.12.2025 за № ІУ12251219942 ДІАМ вчергове відмовила у видачі Сертифіката з введення в експлуатацію Об`єкта 2 через невідповідність техніко-економічних показників.

06.01.2026 позивач на адресу відповідача направив лист за № 39758/02-07 про підписання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору № 03-0211/23 до 31.12.2026.

16.02.2026 прокурор звернувся з листом до Таїрівського селищного голови за № 63-1494вих-26, у якому просив надати відомості про підстави укладання додаткових угод, розрахунок штрафних санкцій, інформацію про вжиття заходів щодо захисту інтересів держави.

Прокурор 08.04.2026 у листі № 63-вих26 наполягав про порушення вимог законодавства про публічні закупівлі щодо неналежного виконання зобов`язань з боку відповідача, вказав про необхідність подання позову до суду та повідомлення позивачем про вжиті заходи.

15.04.2026 Таїрівська селищна рада повідомила прокурора листом за № 1136/02-07 про відсутність порушення вимог законодавства з боку ТОВ «БК «Дрім-Хауз» за укладеним договором № 03-0211/23.

17.04.2026 Сторони уклали додаткову угоду до договору № 03-0211/23 зауваживши про зміни щодо календарного графіка робіт та помісячного фінансування після введення в експлуатацію Об`єкта 1.

11.05.2026 прокурор повідомив Таїрівського селищного голову листом за № 63-4834вих-26 про намір звернутися до суду.

До матеріалів справи долучено Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2026 № 09/03, у якому експерту було поставлені такі питання:

1. Чи є технологічно залежними об`єкти будівництва за проєктом «Будівництво господарсько-побутової каналізації від житлових будинків по вулиці Сьома до проспекту Полковника Гуляєва, розташованих за адресою: Одеська обл., Одеський район, Таїровська територіальна громада, с. Лиманка» (Об`єкт 1) та проєктом «Будівництво господарсько-побутової каналізації вулиць Дорожня, Согласія, Григор`єва, Миру, Каштанова, Торгова, Отрадна, Малинова, Прикордонна, Хуторська, Сьома, Братів Стицьковських, Парникова, ж/м «Чорноморка», с. Лиманка» (Об`єкт 2) відповідно до розробленої проєктної документації? Якщо так, то в чому саме полягає така технологічна залежність?

2. Чи можливо здійснювати безпечну експлуатацію Об`єкта-1 без введення в експлуатацію та фактичного початку функціонування Об`єкта-2?

3. Чи існувала технологічна можливість завершити будівельні роботи по Об`єкту-1 у строк до 12 травня 2026 року без попереднього введення в експлуатацію та фактичного початку функціонування Об`єкта-2? Якщо така можливість існувала, то з якого моменту вона виникла?

4. Чи призвело б фактичне завершення генпідрядником будівельних робіт по Об`єкту-1 (перепідключення (переврізка) мереж багатоквартирних будинків до нової мережі із постійним скидом стічних вод) до переповнення каналізаційних колодязів та виливу неочищених стічних вод на поверхню за умови непрацюючої каналізаційної насосної станції Об`єкта-2?

Згідно наданого Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2026 № 09/03 експерт дійшов таких висновків:

- об`єкти будівництва за проєктом «Будівництво господарсько-побутової каналізації від житлових будинків по вулиці Сьома до проспекту Полковника Гуляєва, розташованих за адресою: Одеська обл., Одеський район, Таїровська територіальна громада, с. Лиманка» (Об`єкт-1) проєктом «Будівництво господарсько-побутової каналізації вулиць Дорожня, Согласія, Григор`єва, Миру, Каштанова, Торгова, Отрадна, Малинова, Прикордонна, Хуторська, Сьома, Братів Стицьковських, Парникова, ж/м «Чорноморка», с. Лиманка» (Об`єкт-2) відповідно до розробленої проєктної документації є технологічно залежними;

- відведення стоків від Об`єкта - 1 передбачено мережами самопливної каналізації до колодязя №8, який прийомним колодязем КК-5 Об`єкта-2. Об`єкт-1 та Об`єкт-2 є одною системою яка забезпечує водовідведення стоків від будинку по вулиці Сьома до Станції Біологічної Очистки «Южна»;

- здійснювати безпечну експлуатацію Об`єкта-1 без введення в експлуатацію та фактичного початку функціонування Об`єкта-2 неможливо, відведення стічних вод з Об`єкта-1 стають можливими виключно за умови збудованої, введеної в експлуатацію та діючої КНС Об`єкта-2 і укладеного договору з ТОВ «Інфокс» на приймання стічних вод;

- до введення Об`єкта-2 в експлуатацію завершення Об`єкта-1 і переврізка діючих будинків є неможливими: експлуатація об`єкта, не введеного в експлуатацію, заборонена законом;

- завершити будівельні роботи по Об`єкту-1 без попереднього введення в експлуатацію та фактичного початку функціонування технологічно неможливо Об`єкта-2;

- завершення генпідрядником будівельних робіт по Об`єкту-1 перепідключення (переврізка) мереж багатоквартирних будинків до нової мережі та спрямування стічних вод у непрацюючу КНС із постійним скидом стічних вод, до початку функціонування Об`єкта - 2, призвело б до переповнення каналізаційних колодязів та виливу неочищених стічних вод на поверхню та завдання шкоди довкіллю.

Висновки суду

Щодо представництва прокурора

Пунктом 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст.23 Закону "Про прокуратуру".

Частина 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (на яку посилається скаржник)).

У п. 76 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому, поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Визначення суб`єкта владних повноважень наведене у Кодексі адміністративного судочинства України.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

У цій справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Таїрівської селищної ради.

Господарський суд зауважує, що згідно зі ст. 172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 10 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст. 17 Закону "Про місцеве самоврядування в України" передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 18-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Суд установив, що Таїрівська селищна рада є суб`єктом владних повноважень, бере участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

З умов договору № 03-0211/23 (п. 11.1) вбачається, що джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету.

Оскільки виконання оспорюваного договору № 03-0211/23 здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, порушення, допущені при його укладенні, призводять до порушення майнових прав територіальної громади, за рахунок якої останній і формується.

Тобто, визначення прокурором позивача - Таїрівської селищної ради як органа місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади за договором № 03-0211/23 є обґрунтованим.

Суд установив, що Чорноморська окружна прокуратура зверталася з листами від 16.02.2026 № 63-1494вих-26, 08.04.2026 № 63-вих26, 11.05.2026 № 63-4834вих-26 у якому просив надати відомості про підстави укладання додаткових угод, розрахунок штрафних санкцій, інформацію про вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, а також про намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, Таїрівська селищна рада жодних заходів щодо стягнення неустойки не вжила.

Натомість, навпаки, відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, оскільки за весь період договірних правовідносин між сторонами не було жодних конфліктів, сторони належним чином виконують свої договірні зобов`язання та дотримуються вимог чинного законодавства України.

Позивач стверджує, що Однак морська міська рада, ні Управління не вжили заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави при укладанні Договору, а також стягнення неустойки до бюджету.

На переконання суду, прокурор обґрунтував підстави для представництва інтересів держави, однією з яких є бездіяльність компетентних органів, зокрема, щодо необхідності стягнення неустойки.

Щодо суті вимог

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Укладений договір № 03-0211/23 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Водночас спірні правовідносини між сторонами регулюються також спеціальним законодавством щодо публічних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 зазначеного Закону, договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З аналізу положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22)

Так, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Аналогічні за змістом положення передбачені у підпункті 4 пункту 19 Особливостей. Так, відповідно до підпункту 4 пункту 19 Особливостей (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У постанові від 30.01.2024 у справі № 907/811/21 Верховний Суд виснував, що під час дії договору сторони можуть змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 927/863/23, від 30.04.2024 у справі № 927/782/23, від 23.09.2025 у справі № 927/282/25.

Згідно з матеріалами справи, продовження строку дії договору № 03-0211/23 зумовлено необхідністю, насамперед, введення в експлуатацію Об`єкта 2.

На підтвердження вказаної обставини свідчать такі докази:

- пакетом листів 2023 року щодо коригування проєкту Об`єкта-2 (зокрема Ради № 1361 від 29.11.2023, проєктної організації № 029/145-ОД/кз від 12.12.2023, Дирекції від 13.12.2023 № 185; Таїрівської селищної ради від 18.12.2023 № 3179/02-07);

- листами ТОВ «БК «Дрім-Хауз» № 18/12 від 18.12.2023, № 21-05/1 від 21.05.2024, № 16-09/1 від 16.09.2024, № 16-12/1 від 16.12.2024, № 22-12/1 від 22.12.2025 про продовження строку виконання робіт та дії договору, які надіслані до Ради за результатами технічних нарад, що підтверджується відповідними протоколами від 15.12.2023, 12.09.2024, 12.12.2024, 19.12.2025;

- протоколами робочих нарад за участю замовника (ради), Дирекції, проєктної організації та технічного нагляду від 03.07.2024, 05.11.2024, 13.03.2025, 02.10.2025 і 25.12.2025. У протоколі розширеної наради за участю позивача, Генпідрядника, технічного та авторського нагляду від 25.12.2025 щодо Об`єкта 1 зафіксовано рішення - продовжити строк виконання робіт до 31.12.2026;

- листами Дирекції № 113 від 09.07.2025, № 185 від 25.12.2025;

- відмовами ДІАМ у видачі сертифіката щодо Об`єкта 2 та сертифікатом від 12.05.2026 № ІУ122260430387, які документально підтверджують, що Об`єкт 2 не введено в експлуатацію до зазначеної дати.

Окрім того, на думку господарського суду, має таки місце технологічна залежність Об`єкта-1 від Об`єкта-2, про що свідчать такі обставини.

Згідно з матеріалами справи, каналізаційна мережа Об`єкта 1 є самопливною (безнапірною) і не має ані власної насосної станції, ані власного випуску на очисні споруди. Стічні води відводяться самопливом через систему колодязів до точки приєднання існуючого каналізаційного колодязя № 8 мережі Об`єкта-2 «Чорноморка», далі надходять до каналізаційної насосної станції (КНС) Об`єкта-2 і напірним колектором мали б перекачуватися на очисні споруди Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».

Тобто, відведення стічних вод з Об`єкта-1 фізично можливе виключно через КНС Об`єкта-2 і за умови укладеного з ТОВ «Інфокс» договору на приймання стічних вод.

Це підтверджується також проєктною документацією Об`єкта-1, де на загальній схемі позначено існуючий колодязь № 8 - вузол приєднання до мережі Об`єкта-2, та роз`ясненням авторського нагляду - проектанта Об`єкта-1 В. О. Кремінського від 08.12.2023, відповідними протоколами технічних нарад від 15.12.2023, 12.09.2024, 12.12.2024, 19.12.2025 та протоколом робочої наради від 25.12.2025.

Суд погоджується з тими обставинами, що виконати завершальний етап (переврізку діючих будинків) до введення Об`єкта-2 було неможливо.

По вул. Сьома розташовані багатоквартирні будинки з постійним скидом стічних вод, які наразі відводять стоки через власну (дворову) КНС.

Проєкт Об`єкта 1 передбачає перепідключення (переврізку) мереж цих будинків до нової мережі, після чого дворова КНС припиняє роботу. Якби переврізку було виконано до введення Об`єкта 2 і пуску його КНС, стічні води з заселених будинків спрямовувалися б у непрацюючу КНС і, не маючи відведення, переповнили б колодязі та вилилися на поверхню вулиці - із загрозою санітарно-епідемічному благополуччю населення та забрудненням довкілля.

Цей висновок збігається і з прямою законодавчою забороною: «Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється» (частина восьма статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI; Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461). Залежність підтверджена не лише проєктом, а й узгодженою позицією технічного нагляду, авторського нагляду і підрядника. На об`єкті проводилися робочі технічні наради, за результатами яких складено протоколи від 15.12.2023, 12.09.2024, 12.12.2024 та 19.12.2025. Технологічну залежність викладено у резолютивній частині («Вирішили»), яка є спільною позицією всіх, хто підписав протокол. Зокрема, у кожному протоколі учасники констатували, що завершення робіт на Об`єкті-1 у відповідний строк «є об`єктивно неможливим з причин, що не залежать від Генпідрядника та Замовника, - через незавершеність та невведення в експлуатацію суміжного Об`єкта - «Чорноморка». Цю констатацію підписали технічний нагляд (Садуллаєв Е.З.) та авторський нагляд ( ОСОБА_1 ), а також представники підрядника.

Окремо, ту саму технологічну залежність і неможливість дострокового завершення викладено в окремому роз`ясненні авторського нагляду - проектанта Об`єкта 1 В. О. Кремінського від 08.12.2023.

Згідно з матеріалами справи Об`єкт 2 «Чорноморка» введено в експлуатацію лише 12.05.2026 (сертифікат № ІУ122260430387). На дату кожної з додаткових угод КНС Об`єкта 2 не була введена в експлуатацію і не працювала, договір з ТОВ «Інфокс» на приймання стічних вод не був укладений, а сама КНС не була передана обслуговуючій (експлуатуючій) організації.

Тобто, на переконання господарського суду, на кожну дату продовження строку існувала об`єктивна технологічна перешкода для завершення Об`єкта 1, яка не залежала ні від підрядника, ні від замовника.

Наведені обставини суд вважає документально підтвердженими об`єктивними обставинами, що спричинили продовження строку дії договору № 03-0211/23.

Окрім того, суд бере до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи (Висновок від 03.09.2026 № 09/03), у яких викладено таке:

- об`єкти будівництва за проєктом «Будівництво господарсько-побутової каналізації від житлових будинків по вулиці Сьома до проспекту Полковника Гуляєва, розташованих за адресою: Одеська обл., Одеський район, Таїровська територіальна громада, с. Лиманка» (Об`єкт1) проєктом «Будівництво господарсько-побутової каналізації вулиць Дорожня, Согласія, Григор`єва, Миру, Каштанова, Торгова, Отрадна, Малинова, Прикордонна, Хуторська, Сьома, Братів Стицьковських, Парникова, ж/м «Чорноморка», с. Лиманка» (Об`єкт 2) відповідно до розробленої проєктної документації є технологічно залежними;

- відведення стоків від Об`єкта 1 передбачено мережами самопливної каналізації до колодязя №8, який прийомним колодязем КК-5 Об`єкта-2. Об`єкт 1 та Об`єкт 2 є одною системою яка забезпечує водовідведення стоків від будинку по вулиці Сьома до Станції Біологічної Очистки «Южна»;

- здійснювати безпечну експлуатацію Об`єкта 1 без введення в експлуатацію та фактичного початку функціонування Об`єкта-2 неможливо, відведення стічних вод з Об`єкта-1 стають можливими виключно за умови збудованої, введеної в експлуатацію та діючої КНС Об`єкта 2 і укладеного договору з ТОВ «Інфокс» на приймання стічних вод;

- до введення Об`єкта 2 в експлуатацію завершення Об`єкта 1 і переврізка діючих будинків є неможливими: експлуатація об`єкта, не введеного в експлуатацію, заборонена законом;

- завершити будівельні роботи по Об`єкту 1 без попереднього введення в експлуатацію та фактичного початку функціонування технологічно неможливо Об`єкта 2;

- завершення генпідрядником будівельних робіт по Об`єкту 1 перепідключення (переврізка) мереж багатоквартирних будинків до нової мережі та спрямування стічних вод у непрацюючу КНС із постійним скидом стічних вод, до початку функціонування Об`єкта 2, призвело б до переповнення каналізаційних колодязів та виливу неочищених стічних вод на поверхню та завдання шкоди довкіллю.

Тобто, висновки експерта додатково підтверджують висновки суду.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту ст.79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою ВС у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки належними та допустимими доказами підтверджується наявність об`єктивних обставин, що зумовили укладення за взаємною згодою додаткових угод.

За наведених обставин, суд відмовляє у позові повністю.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03 листопада 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач