Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №910/1115/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/1115/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Грінвіль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: Неведомського В.О.;

відповідача: Хакімова О.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Грінвіль" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" (далі - ОСББ) про зобов`язання відповідача надати визначені в позові документи та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 лютого 2026 року (суддя Плотницька Н.Б.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду вказаною суддею, відкрито провадження у справі № 910/1115/26 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2026 року (суддя Плотницька Н.Б.) вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1115/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від 21 лютого 2026 року по справі № 910/1115/26, у якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність порушення прав позивача на отримання інформації та ознайомлення з документами щодо діяльності ОСББ. Відповідач зазначав, що вся наявна інформація про діяльність об`єднання, зокрема: фінансова звітність, відомості про надходження та використання коштів, протоколи загальних зборів і засідань правління, - розміщується у відкритому доступі в електронному сервісі "Дах" та Telegram-каналі ОСББ. Позивач не звертався з заявкою на приєднання до зазначеного сервісу, проте відповідач не створював жодних перешкод для отримання відповідної інформації. Крім того, законодавством не передбачено обов`язку ОСББ виготовляти та надсилати співвласникам копії всіх запитуваних документів, а частина витребуваної документації не може бути надана через її відсутність або обмеження щодо розголошення персональних даних фізичних осіб (інших співвласників багатоквартирного будинку № 19 по вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві). Також відповідач зазначав, що листом від 19 лютого 2026 року позивачу було роз`яснено порядок доступу до запитуваної інформації.

6 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача в межах справи № 910/1115/26 надійшло клопотання від цієї ж дати про об`єднання справ № 910/1112/26 (суддя Привалов А.І.) та № 910/1115/26 (суддя Плотницька Н.Б.) в одне провадження.

10 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати по справі № 910/1115/26, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, посилаючись на порушення останнім права Товариства (як співвласника багатоквартирного будинку) на отримання інформації та ознайомлення з документами щодо діяльності ОСББ. Позивач зазначав, що відповідач не надав запитуваної інформації та документів на неодноразові письмові звернення Товариства, а також не надав доказів виконання відповідних вимог. Розміщення інформації в електронному сервісі "Дах" та Telegram-каналі ОСББ не звільняє відповідача від обов`язку надавати співвласнику запитувані документи для ознайомлення, тим більше що позивач не має доступу до зазначеного сервісу та місць загального користування будинку, де розміщена відповідна інформація. Разом із відповіддю на відзив позивач подав заяву про врегулювання спору в справі № 910/1115/26 за участю судді.

16 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача в межах справи № 910/1115/26 надійшла згода на проведення врегулювання спору у вищевказаній справі за участю судді.

Також у лютому 2026 року Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ, у якому позивач просив суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо здійснення перешкод Товариству у вільному та безперешкодному користуванні будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві, у тому числі, але не обмежуючись: будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників вказаного багатоквартирного будинку, його прибудинковою територією, холом, ліфтами та ліфтовими холами, поверховими коридорами, сходами; зобов`язати ОСББ усунути перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні Товариству будь-якими приміщеннями загального користування будинку шляхом надання магнітного ключа-доступу до електронних систем будинку (на всіх входах, пропускних пунктах, ліфтах). У цьому ж позові Товариство заявило клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2026 року (суддя Привалов А.І.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду вказаним суддею, відкрито провадження у справі № 910/1112/26, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

5 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від 4 березня 2026 року по справі № 910/1112/26, у якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких доказів створення ним перешкод позивачу в користуванні належним останньому нерухомим майном. Особи, які на думку позивача, не були допущені до будинку № 19 по вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві, посилається позивач, не є співвласниками зазначеного багатоквартирного будинку та не підтвердили своїх повноважень на представництво інтересів позивача. При цьому, належні позивачу гаражні бокси розташовані за іншою адресою, поза межами будинку ОСББ. Доступ до комерційних приміщень і комор не обмежується ОСББ. Відповідач наголошував на тому, що він не заперечував проти програмування магнітних ключів позивача для доступу до відповідних приміщень, однак останній таких ключів не надав. Встановлена в будинку система контролю доступу спрямована на забезпечення безпеки мешканців та відповідає інтересам співвласників будинку. Крім того, відповідач ставив під сумнів належність і достовірність поданих позивачем актів про створення перешкод у користуванні майном, оскільки вони підписані в односторонньому порядку особами, повноваження яких не підтверджені.

10 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати по справі № 910/1112/26, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, посилаючись на те, що ОСББ безпідставно обмежує Товариство у здійсненні права користування належним йому нерухомим майном та спільним майном багатоквартирного будинку. Позивач зазначав, що його представники мали належним чином оформлені довіреності, які неодноразово пред`являлися голові ОСББ та працівникам охорони, однак у доступі до будинку їм було відмовлено. Товариство наголошувало на тому, що частина належних йому нежитлових приміщень і гаражних боксів доступна виключно через місця загального користування й електронні системи доступу будинку № 19 по вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві, магнітні ключі до яких відповідач не надає, незважаючи на неодноразові звернення позивача. При цьому жодних рішень співвласників щодо встановлення таких обмежень не приймалося. Позивач також вказував на самовільне використання відповідачем належних йому гаражних боксів та вважав складені його представниками акти належним підтвердженням створення перешкод у користуванні майном. Разом із відповіддю на відзив позивач подав заяву про врегулювання спору в справі № 910/1112/26 за участю судді.

18 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача в межах справи № 910/1112/26 надійшло клопотання від 17 березня 2026 року про об`єднання справи № 910/1112/26 (суддя Привалов А.І.) та справи № 910/1115/26 (суддя Плотницька Н.Б.) в одне провадження.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від відповідача в межах справи № 910/1112/26 надійшла згода на проведення врегулювання спору у вищевказаній справі за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2026 року в справі № 910/1112/26 (суддя Привалов А.І.) клопотання Товариства від 18 березня 2026 року про об`єднання справ № 910/1112/26 та № 910/1115/26 в одне провадження задоволено, присвоєно об`єднаній справі № 910/1115/26 та передано справу № 910/1112/26 судді Господарського суду міста Києва Плотницькій Н.Б. для спільного розгляду зі справою № 910/1115/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 квітня 2026 року (суддя Плотницька Н.Б.) було призначено проведення процедури врегулювання спору в справі № 910/1115/26 за участю судді. Провадження в справі № 910/1115/26 до припинення врегулювання спору за участю судді зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2026 року (суддя Плотницька Н.Б.) поновлено провадження у справі № 910/1115/26, проведення процедури врегулювання спору за участю судді припинено та передано справу № 910/1115/26 на автоматизований розподіл для визначення іншого складу господарського суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протоколом проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року справу № 910/1115/26 було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 травня 2026 року справу № 910/1115/26 прийнято вказаним суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання на 4 червня 2026 року.

8 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла уточнена позовна заява від 7 травня 2026 року, у якій останнє просило суд зобов`язати відповідача надати визначені в цій заяві документи та інформацію, а також зобов`язати ОСББ усунути перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні Товариству шлагбаумом, який знаходиться на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 19 по вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві при в`їзді в паркінг, розташований на -2 поверсі стилобату будинку, та автоматичними воротами (ролетою), які знаходяться в проїзді стилобату вказаного багатоквартирного будинку, шляхом надання позивачу магнітного ключа доступу до електронних систем шлагбауму та автоматичних воріт (ролети). Також позивач подав клопотання про витребування доказів.

2 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшло клопотання від 1 червня 2026 року про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

4 червня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшли заперечення від 3 червня 2026 року на клопотання Товариства від 1 червня 2026 року.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про прийняття уточненої позовної заяви Товариства до розгляду; про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про задоволення усного клопотання представника Товариства про залишення клопотання про витребування доказів від 3 лютого 2026 року без розгляду; про оголошення перерви в засіданні до 16 липня 2026 року.

16 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшли додаткові пояснення по справі від 15 червня 2026 року із запереченнями на клопотання Товариства про витребування доказів.

24 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства у порядку статті 90 ГПК України надійшла заява свідка від цієї ж дати.

14 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про поновлення процесуального строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшли заперечення на вищевказане клопотання Товариства.

15 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли заперечення від цієї ж дати на вищезазначені заперечення ОСББ.

У підготовчому засіданні 16 липня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про повернення клопотання Товариства про витребування доказів без розгляду; про відмову в задоволенні клопотання Товариства про поновлення процесуального строку на подання доказів; про встановлення позивачу додаткового строку на подання доказів до 14 липня 2026 року та 15 липня 2026 року відповідно; про відмову в задоволенні клопотання Товариства про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про оголошення перерви в засіданні до 30 липня 2026 року.

27 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли: клопотання від цієї ж дати про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про встановлення додаткового строку для подання заяв свідків, їх долучення до матеріалів справи та про виклик свідків у судове засідання для допиту; про призначення судової експертизи в справі.

29 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшло клопотання від 28 липня 2026 року про поновлення процесуального строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

30 липня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшли заперечення на клопотання Товариства про огляд доказів за їх місцезнаходженням та про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання Товариства про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про встановлення Товариству додаткового строку на подання заяв свідків до 27 липня 2026 року та про відкладення розгляду заяви позивача про виклик свідків у судове засідання для допиту на стадію розгляду справи по суті; про відмову в задоволенні клопотання Товариства про призначення судової експертизи; про відмову в задоволенні клопотання ОСББ про поновлення процесуального строку на подання доказів та про встановлення відповідачу додаткового строку на подання доказів до 28 липня 2026 року; про відмову в задоволенні усного клопотання представника Товариства про чергове відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2026 року розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2026 року.

24 вересня 2026 року до початку призначеного засідання через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, ухвалою суду від 24 вересня 2026 року розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2026 року.

14 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 13 жовтня 2026 року про поновлення процесуального строку для подання доказу по справі, повернення до стадії підготовчого провадження у справі та долучення додаткового доказу до матеріалів справи.

15 жовтня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшли заперечення від 14 жовтня 2026 року на вищевказане клопотання позивача від 13 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні 15 жовтня 2026 року позивач подав суду текст вступного слова від вказаної дати. У цьому ж судовому засіданні суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказів, про відмову в поновленні вказаного строку та про відмову в поверненні до стадії підготовчого провадження у справі; про встановлення позивачу з власної ініціативи суду додаткового строку на подання доказів у справі до 13 жовтня 2026 року; про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення засідання; про оголошення перерви в засіданні до 20 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні 20 жовтня 2026 року позивач подав суду текст його промови в судових дебатах від вказаної дати. У цьому ж судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у судове засідання для допиту.

Представник позивача підтримав вимоги, викладені в його уточненій позовній заяві від 7 травня 2026 року, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, наведених у його заявах по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2021 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19 (далі - будинок), - проведено установчі збори, за результатами яких прийнято рішення про створення ОСББ, оформлене протоколом від 6 грудня 2021 року № 1. Копія зазначеного протоколу наявна в матеріалах справи.

24 грудня 2021 року загальними зборами ОСББ прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, яким, зокрема, обрано управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" з передачею йому відповідних функцій з управління. За наслідком розгляду питання № 5 порядку денного вирішено організувати додаткову послугу охорони місць загального користування, адміністратора-консьєржа та контроль доступу до приміщень будинку й прибудинкової території, а також вирішено організувати систему відеоспостереження. Крім того, за наслідком розгляду питання № 13 порядку денного загальними зборами прийнято рішення про надання управителю права обмежувати користування внутрішньобудинковими мережами та системами шляхом часткового або повного відключення від них власників приміщень, які мають заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та його прибудинковою територією понад три місяці. Копія протоколу загальних зборів ОСББ від 24 грудня 2021 року № 2 міститься в матеріалах справи.

22 травня 2023 року загальними зборами ОСББ прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 (копія якого міститься в матеріалах справи), про зміну складу правління ОСББ.

Того ж дня рішенням правління ОСББ, оформленим протоколом від 22 травня 2023 року № 1, головою правління ОСББ обрано Хакімова Олександра Олександровича. Копія цього протоколу засідання правління також міститься в матеріалах справи.

11 вересня 2023 року загальними зборами ОСББ прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 (копія якого міститься в матеріалах справи), зокрема, щодо придбання дизельного генератора для потреб будинку, визначення його технічних характеристик, граничної вартості та затвердження відповідного спеціального кошторису.

21 жовтня 2024 року загальними зборами ОСББ прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, яким, зокрема, затверджено статут ОСББ у новій редакції, кошторис витрат на утримання будинку, розміри внесків співвласників, у тому числі до ремонтного та резервного фондів, а також вирішено питання щодо припинення виконання ТОВ "Грінвіль Сервіс" функцій управителя будинку. Копії зазначеного протоколу та статуту Об`єднання в новій редакції наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1. статуту ОСББ, затвердженого рішенням загальних зборів від 21 жовтня 2024 року, останнє створене власниками квартир і нежитлових приміщень будинку з метою забезпечення й захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, а також забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати передбачених законодавством і статутом платежів.

Згідно з пунктом 2.3. статуту завданнями та предметом діяльності ОСББ є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 3.3. статуту до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належать, зокрема, вирішення питань щодо використання спільного майна, затвердження кошторису, балансу та річного звіту ОСББ, визначення порядку сплати, переліку й розмірів внесків і платежів співвласників, а також встановлення обмежень на користування спільним майном.

Положеннями розділу 3 статуту передбачено, що рішення загальних зборів оформлюються протоколами, листки письмового опитування співвласників зберігаються правлінням або іншою уповноваженою особою. Співвласники мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії й виписки. Цим же розділом статуту визначено, що правління є виконавчим органом ОСББ, підзвітним загальним зборам. До компетенції правління належать, зокрема, підготовка кошторису, балансу та річного звіту об`єднання, розпорядження коштами відповідно до затвердженого кошторису, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг і придбання товарів, а також ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до пункту 4.5. статуту кошти ОСББ, включаючи кошти ремонтного та резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів.

За змістом пункту 5.1. статуту співвласник має право ознайомлюватися з протоколами установчих і загальних зборів ОСББ, власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування співвласників, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб, робити з них виписки й копії та отримувати їх в електронній формі, а також одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Цим же пунктом статуту передбачено обов`язок ОСББ на вимогу співвласника надати йому для ознайомлення всі фінансові звіти ОСББ.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), Товариству на праві приватної власності належать нежитлові приміщення №№: 333, 334, 335, 336, 337, 342, 344, 346, 348, 349, 351, 352, 357, 358, - розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19. Право власності Товариства на зазначені об`єкти нерухомого майна підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Реєстру: від 18 грудня 2024 року № 408683523 - щодо нежитлового приміщення № 333; від 18 грудня 2024 року № 408684240 - щодо нежитлового приміщення № 334; від 18 грудня 2024 року № 408685154 - щодо нежитлового приміщення № 335; від 21 жовтня 2024 року № 400116829 - щодо нежитлового приміщення № 336; від 21 жовтня 2024 року № 400118948 - щодо нежитлового приміщення № 337; від 18 грудня 2024 року № 408687054 - щодо нежитлового приміщення № 342; від 18 грудня 2024 року № 408688387 - щодо нежитлового приміщення № 344; від 18 грудня 2024 року № 408689689 - щодо нежитлового приміщення № 346; від 21 жовтня 2024 року № 400120822 - щодо нежитлового приміщення № 348; від 21 жовтня 2024 року № 400123186 - щодо нежитлового приміщення № 349; від 21 жовтня 2024 року № 400125110 - щодо нежитлового приміщення № 351; від 18 грудня 2024 року № 408682460 - щодо нежитлового приміщення № 352; від 18 грудня 2024 року № 408680987 - щодо нежитлового приміщення № 357; від 18 грудня 2024 року № 408679099 - щодо нежитлового приміщення № 358. Відповідно до зазначених витягів державну реєстрацію права приватної власності Товариства на нежитлові приміщення №№ 336, 337, 348, 349, 351 проведено 16 жовтня 2024 року, а на нежитлові приміщення №№ 333, 334, 335, 342, 344, 346, 352, 357, 358, - 13 грудня 2024 року.

Отже, Товариство є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку № 19 на вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві та має статус співвласника зазначеного будинку.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з Реєстру від 29 січня 2025 року № 410280788 та № 410286633 Товариству на праві приватної власності належать: гаражний бокс № 109, загальною площею 22,6 м2; гаражний бокс № 110, загальною площею 32,3 м2, - розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А. Згідно із зазначеними витягами підставою для державної реєстрації права власності Товариства на вказані гаражні бокси були, зокрема: інвестиційний договір від 16 червня 2021 року № ІД-2-1, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання-передачі нерухомого майна.

Також у матеріалах справи наявний витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо присвоєння адреси, реєстраційний номер AR01:8669-3491-2404-8162, відповідно до якого на підставі наказу від 12 січня 2024 року № 32 об`єкту нерухомого майна присвоєно адресу: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А. Зі змісту зазначеного витягу вбачається, що до складових частин зазначеного об`єкта нерухомого майна віднесено, зокрема, належні позивачу гаражні бокси № 109 та № 110.

За твердженням позивача, у 2024 році Товариство, як співвласник будинку, отримало від його управителя - ТОВ "Грінвіль Сервіс", магнітний ключ доступу до шлагбаума, розташованого на прибудинковій території будинку, та автоматичних воріт (ролети), установлених у проїзді стилобату, через які здійснюється в`їзд до паркінгу. Позивач зазначав, що вказаний магнітний ключ забезпечував можливість безперешкодного користування відповідними електронними системами контролю доступу та проїзду до належних Товариству гаражних боксів № 109 і № 110. Однак, з листопада 2024 року безпосереднє управління будинком здійснює ОСББ через власні органи управління. Внаслідок цього належний позивачу магнітний ключ перестав функціонувати, у зв`язку з чим представники Товариства були позбавлені можливості безперешкодного доступу до місць загального користування будинку, прибудинкової території та належних позивачу гаражних боксів.

11 вересня 2025 року представники Товариства ОСОБА_3. та Дем`яненко С.С. прибули до будинку. Однак, за твердженням позивача, не змогли потрапити до нього та скористатися ліфтами за допомогою наявного магнітного ключа, оскільки останній не спрацьовував на відповідних електронних пристроях контролю доступу. Після цього представники Товариства пройшли до приміщення рецепції на першому поверсі будинку, де звернулися до адміністратора, який представився Самойленком Олександром , з проханням відновити функціонування наявного магнітного ключа або надати новий ключ доступу. За твердженням позивача, адміністратор повідомив про необхідність вирішення зазначеного питання безпосередньо з головою правління ОСББ Хакімовим О.О., який відмовився надати відповідний ключ та прийняти письмову вимогу Товариства від 10 вересня 2025 року № 10/09-25. Позивач також зазначав, що за вказівкою голови правління ОСББ працівник охорони вимагав від представників Товариства залишити приміщення будинку.

На підтвердження зазначених обставин позивач долучив до матеріалів справи копію акта-претензії від 11 вересня 2025 року про здійснення перешкод у користуванні майном, складеного представниками Товариства. У цьому акті викладено обставини зазначеного візиту та зафіксовано відмову (за твердженням його укладачів) адміністратора й працівника охорони від підписання зазначеного документа.

18 вересня 2025 року представники Товариства ОСОБА_3 та Дем`яненко С.С. повторно прибули до будинку з метою отримання магнітного ключа доступу до його електронних систем. Позивач посилався на те, що під час зазначеного візиту працівник охорони перешкоджав проходу ОСОБА_3 на прибудинкову територію та застосував до неї фізичну силу, намагаючись вивести її за межі території будинку. За твердженням Товариства, голова правління ОСББ Хакімов О.О. повторно відмовив у наданні магнітного ключа доступу, а також у прийнятті письмової вимоги від 18 вересня 2025 року № 18/09-25. Зазначені обставини викладено в акті-претензії від 18 вересня 2025 року, складеному представниками Товариства, копія якого наявна в матеріалах справи. У вказаному акті також зазначено про відмову працівників відповідача від його підписання.

25 вересня 2025 року представники Товариства ОСОБА_3. та Дем`яненко С.С. знову прибули до будинку з метою отримання доступу до електронних систем контролю. Однак, за твердженням позивача, голова правління ОСБ повторно відмовив у наданні відповідного ключа. За результатами зазначеного візиту представниками Товариства складено акт-претензію від 25 вересня 2025 року про здійснення перешкод у користуванні майном, копія якого міститься в матеріалах справи.

30 вересня 2025 року представники Товариства ОСОБА_3 та Неведомський В.О. повторно звернулися до голови правління ОСББ з вимогою відновити доступ до електронних систем будинку. За твердженням позивача, Хакімов О.О. знову відмовив у наданні магнітного ключа, повідомивши про намір надати письмову відповідь із зазначенням причин такої відмови. Однак відповідного документа Товариство не отримало. Зазначені обставини викладено в акті-претензії від 30 вересня 2025 року, складеному представниками позивача (копія акта наявна в матеріалах справи).

На підтвердження вчинення посадовими особами ОСББ протиправних дій позивач посилався на те, що 18 листопада 2025 року фізична особа ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомила про можливі самоправні дії голови правління ОСББ Хакімова О.О. , які, за твердженням заявниці, полягали у перешкоджанні в доступі до приміщень і місць загального користування будинку. На підставі зазначеної заяви 19 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄДРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12025105100002048 з попередньою правовою кваліфікацією за статтею 356 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Вказана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи витягом із вказаного Реєстру.

При цьому, позивач зазначав, що як співвласник будинку сплачує встановлені ОСББ внески та платежі на його утримання й не має заборгованості з їх оплати перед відповідачем. На підтвердження зазначених обставин Товариство посилалося на акт звірки взаєморозрахунків між ним та ОСББ, наявний у матеріалах справи.

2 жовтня 2025 року Товариство звернулося до ОСББ з письмовою вимогою вих. № 02/10-25, у якій, посилаючись на свій статус співвласника будинку, передбачене законодавством і статутом ОСББ право на отримання інформації про діяльність об`єднання, вимагало надати відповідну інформацію й документи, що стосуються діяльності відповідача, а також усунути перешкоди в користуванні належним йому нерухомим майном. У вказаній вимозі позивач просив надати інформацію з документальним підтвердженням щодо: фактичних залишків коштів, які обліковувалися на рахунках об`єднання станом на 22 травня 2023 року, та їх використання з детальним зазначенням сум, мети й призначення платежів; загальної суми нарахованих до сплати співвласниками внесків до фонду утримання будинку за період з 27 листопада 2024 року до 30 вересня 2025 року; загальної суми нарахованих до сплати співвласниками внесків до ремонтного фонду за зазначений період; загальної суми нарахованих до сплати співвласниками внесків до резервного фонду за цей же період; загальної суми фактичних витрат об`єднання за рахунок фонду утримання будинку за період з 27 листопада 2024 року до 30 вересня 2025 року з повною деталізацією відповідних витрат за кожним із пунктів 1-36 кошторису "Витрати, з урахуванням податків і зборів"; загальної суми фактичних витрат ОСББ за рахунок ремонтного фонду за вказаний період; загальної суми фактичних витрат ОСББ за рахунок резервного фонду за цей же період; фактично наданих житлово-комунальних послуг та виконаних робіт з утримання будинку й прибудинкової території за період з 27 листопада 2024 року до 30 вересня 2025 року з детальним зазначенням видів послуг і робіт, їх виконавців, періодів виконання та вартості, якщо такі послуги або роботи надавалися сторонніми організаціями. Крім того, Товариство вимагало надати такі документи: рахунки та платіжні доручення (платіжні інструкції) на оплату електричної енергії, використаної для освітлення місць загального користування будинку, щомісячно за період з листопада 2024 року до вересня 2025 року; протоколи загальних зборів ОСББ за період з травня 2023 року до вересня 2025 року разом з листками письмового опитування співвласників та документами, які підтверджують повноваження представників співвласників, що брали участь у зборах від їхнього імені, зокрема довіреностями, договорами та свідоцтвами про шлюб; протоколи засідань правління ОСББ за період з травня 2023 року до вересня 2025 року; табелі обліку робочого часу голови правління ОСББ за період з травня 2023 року до вересня 2025 року та довідку про щомісячне нарахування йому заробітної плати та інших виплат за зазначений період; банківські виписки за рахунками ОСББ щодо сплати коштів за правничу, юридичну та адвокатську допомогу, а також судового збору за період з травня 2023 року до вересня 2025 року; фінансові звіти ОСББ, а саме: баланси за формою № 1-мс, звіти про фінансові результати за формою № 2-мс за 2023, 2024 та 2025 роки; документи, що підтверджують отримання ОСББ від органу місцевого самоврядування компенсації витрат на придбання дизельного генератора для потреб будинку, рішення про придбання якого прийнято загальними зборами ОСББ та оформлено протоколом від 11 вересня 2023 року № 4, у тому числі банківські виписки, які підтверджують надходження відповідних коштів.

У вимозі від 2 жовтня 2025 року № 02/10-25 Товариство просило ОСББ: негайно усунути перешкоди та забезпечити доступ до належних позивачу нежитлових приміщень шляхом повного підключення наявного або надання нового магнітного ключа доступу до електронних систем будинку, холу, ліфтів і прибудинкової території; не перешкоджати представникам Товариства в доступі до спільного майна, місць загального користування, холу, ліфтів та прибудинкової території будинку; надати вичерпну інформацію щодо підстав обмеження доступу Товариства до будинку та належного йому майна разом з належним чином засвідченими на підтвердження таких дій документами; надати інформацію щодо обставин застосування 18 вересня 2025 року працівником охорони фізичної сили до представника Товариства та вжитих у зв`язку з цим заходів; надати акти звірки за обов`язковими платежами та одноразовими внесками, нарахованими ОСББ щодо належних позивачу приміщень, і платежами, отриманими від Товариства. Копія цієї вимоги з належними доказами її направлення відповідачу містяться в матеріалах справи. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилаючись на зазначені обставини, Товариство звернулося до суду з відповідними позовними вимогами.

Під час розгляду даної справи Товариство подало заяву від 7 травня 2026 року про уточнення об`єднаних позовних вимог в справі № 910/1115/26, яку суд прийняв до розгляду протокольною ухвалою від 4 червня 2026 року.

Обґрунтовуючи необхідність уточнення позовних вимог, Товариство зазначало, що під час розгляду справи відповідач частково надав запитувану інформацію та документи, а також забезпечив позивачу доступ до електронного сервісу "Дах" і Telegram-каналу ОСББ, у яких розміщено окремі відомості про діяльність ОСББ. За твердженням позивача, після отримання доступу до зазначених електронних ресурсів останній ознайомився з частиною запитуваних документів та інформації, у зв`язку з чим необхідність у підтриманні окремих первісних позовних вимог відпала. Однак, відповідачем не було надано всієї запитуваної інформації, зокрема: відомостей про нараховані співвласникам внески, деталізації фактичних витрат фонду утримання будинку, документів щодо підстав використання коштів резервного фонду, листків письмового опитування співвласників та окремих банківських документів. Крім того, позивач посилався на те, що відповідач частково забезпечив йому доступ до прибудинкової території, холу, ліфтів, поверхових коридорів і сходів будинку, однак не надав доступу до шлагбаума й автоматичних воріт (ролети), через які здійснюється в`їзд до паркінгу, де розташовані належні Товариству гаражні бокси № 109 та № 110.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивач уточнив предмет заявлених вимог та просив суд: зобов`язати ОСББ надати Товариству для ознайомлення та зняття копій інформацію й документи щодо: повернення співвласникам будинку коштів з суми 1 421 528,08 грн, яка, за наданою відповідачем інформацією, обліковувалася на рахунках об`єднання станом на 26 листопада 2023 року, із зазначенням конкретних дат, сум повернення та залишку відповідних коштів; загальної суми нарахованих до сплати співвласниками внесків до фонду утримання будинку за період з 27 листопада 2024 року до 31 грудня 2025 року; загальної суми нарахованих до сплати співвласниками внесків до ремонтного фонду за зазначений період; загальної суми нарахованих до сплати співвласниками внесків до резервного фонду за цей же період; фактичних витрат фонду утримання будинку за період з 27 листопада 2024 року до 31 грудня 2025 року на загальну суму 11 125 764,34 грн з повною деталізацією витрат за кожним із пунктів 1-36 кошторису "Витрати, з урахуванням податків і зборів"; підстав переспрямування коштів резервного фонду в загальній сумі 803 375,94 грн на цілі фонду утримання будинку; фактично наданих житлово-комунальних послуг та виконаних робіт з утримання будинку й прибудинкової території за період з 27 листопада 2024 року до 31 грудня 2025 року з зазначенням видів таких послуг і робіт, їх виконавців, періодів виконання та вартості, якщо вони надавалися сторонніми організаціями; листків письмового опитування до протоколів загальних зборів ОСББ: від 22 травня 2023 року № 3, від 11 вересня 2023 року № 4, від 21 жовтня 2024 року № 5, а також документів, які підтверджують повноваження представників співвласників, що брали участь у відповідних зборах від їхнього імені, з вилученням конфіденційних персональних даних фізичних осіб; банківських виписок за рахунками ОСББ щодо сплати коштів за правничу, юридичну та адвокатську допомогу, а також судового збору за період з травня 2023 року до грудня 2025 року. Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог, Товариство просило суд зобов`язати ОСББ усунути перешкоди в користуванні належними позивачу гаражними боксами № 109 та № 110, розташованими в паркінгу за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А, - шляхом забезпечення доступу через систему контролю доступу, якою оснащені шлагбаум, розташований на прибудинковій території будинку, та автоматичні ворота (ролета), розташовані в проїзді стилобату на в`їзді до паркінгу на мінус другому поверсі, з наданням відповідного магнітного ключа доступу.

Обґрунтовуючи вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, позивач посилався на те, що шлагбаум та автоматичні ворота (ролета) належать до системи контролю доступу будинку, управління якою здійснює ОСББ, що, на думку Товариства, свідчить про наявність у відповідача можливості відновити такий доступ.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації і ліквідації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно з статтею 385 ЦК України власники квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Частинами 1 та 4 статті 4 Закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством і статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку й прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 14 Закону передбачено право співвласника, зокрема: знайомитися з протоколами установчих і загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав і дотримання співвласниками правил добросусідства; Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Статтею 6 Закону також передбачено право співвласника отримувати інформацію щодо утримання та використання спільного майна, витрат на його утримання, ознайомлюватися з рішеннями зборів співвласників і листками опитування.

Зі змісту наведених положень убачається, що право співвласника на одержання інформації про діяльність об`єднання є встановленою законом гарантією його участі в управлінні спільним майном та контролю за діяльністю органів управління об`єднання.

Водночас, наявність у співвласника права на інформацію не означає, що будь-яка сформульована ним вимога про надання необмеженого обсягу документів, створення нових розрахунків або виготовлення копій підлягає безумовному виконанню незалежно від її змісту, способу звернення, наявності запитуваних документів та порядку їх надання.

Зокрема, у постанові від 9 квітня 2024 року в справі № 925/1440/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що право співвласника на отримання інформації не є необмеженим. Об`єднання зобов`язане надавати інформацію в обсязі, достатньому для реалізації прав співвласника на участь в управлінні ОСББ, відповідно до вимог законодавства та статуту, за винятком конфіденційної інформації про фізичних осіб.

Отже, вирішуючи спір про зобов`язання ОСББ надати інформацію та документи, суд повинен установити, чи належить запитувана інформація до тієї, право на отримання якої гарантоване співвласнику законом, чи перебуває вона у володінні об`єднання, чи було забезпечено можливість ознайомлення з нею та чи доведено порушення відповідного права.

Як встановлено судом, Товариство набуло право власності на нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку № 19 на вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві на підставі державної реєстрації відповідних речових прав у жовтні та грудні 2024 року.

Таким чином, саме з моменту набуття права власності на відповідні нежитлові приміщення Товариство набуло статусу співвласника багатоквартирного будинку та пов`язаних з цим статусом прав, передбачених Законом.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 5 серпня 2020 року в справі № 522/9294/16-ц викладена правова позиція про те, що співвласник має право знайомитися з протоколами загальних зборів за весь час існування ОСББ, а не лише з моменту набуття ним права власності на приміщення, а також з усіма фінансовими звітами об`єднання.

Водночас набуття відповідного статусу не створює для відповідача обов`язку складати на вимогу позивача нові документи, здійснювати окремі фінансові розрахунки або формувати аналітичні відомості за попередні періоди в довільно визначеному позивачем форматі. Такий обов`язок ОСББ не встановлений ані чинним законодавством, ані положеннями статуту.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України та статті 4 ГПК України судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес особи.

За змістом зазначених положень законодавства необхідною умовою задоволення позову є встановлення факту порушення відповідного права чи законного інтересу позивача особою, до якої пред`явлено позов. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 2 вересня 2022 року в справі № 916/144/17.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога Товариства від 2 жовтня 2025 року № 02/10-25, залишення без відповіді якої позивач визначив підставою звернення до суду з цим позовом, та позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати інформацію і документи (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 7 травня 2026 року) не є тотожними за своїм змістом та обсягом.

Так, у письмовій вимозі від 2 жовтня 2025 року Товариство просило надати інформацію з документальним підтвердженням щодо фактичних залишків коштів, які обліковувалися на рахунках ОСББ станом на 22 травня 2023 року, та їх подальшого використання з детальним зазначенням сум, мети і призначення відповідних платежів. Натомість в уточненій позовній заяві позивач просив надати інформацію про те, коли та в яких саме сумах об`єднанням було повернуто співвласникам кошти в загальному розмірі 1 421 528,08 грн, які обліковувалися на рахунку відповідача станом на 26 листопада 2023 року, а також чи залишилася частина зазначених коштів на його рахунку та в якому розмірі. Отже, предметом позову в первісній редакції були відомості про залишки та використання коштів ОСББ станом на 22 травня 2023 року, тоді як за наслідками уточнення позову заявлено позовну вимогу щодо конкретної суми коштів, яка обліковувалася на іншу дату, із зазначенням обставин їх повернення співвласникам і наявності відповідного залишку.

Крім того, у письмовій вимозі від 2 жовтня 2025 року Товариство просило надати відомості про загальні суми нарахованих співвласникам внесків до фонду утримання будинку, ремонтного та резервного фондів за період з 27 листопада 2024 року по 30 вересня 2025 року. Водночас в уточненій позовній заяві вимоги щодо нарахованих внесків до зазначених фондів сформульовано вже за період з 27 листопада 2024 року по 31 грудня 2025 року. Аналогічна відмінність установлена судом щодо вимоги про надання інформації стосовно фактичних витрат фонду утримання будинку. Зокрема, у первісному зверненні Товариство вимагало надати інформацію про загальну суму понесених ОСББ витрат цього фонду за період з 27 листопада 2024 року по 30 вересня 2025 року з повною деталізацією відповідних сум за кожним із пунктів 1-36 кошторису "Витрати, з урахуванням податків і зборів". Натомість в уточненій позовній заяві позивач просив надати деталізовану інформацію щодо кожної витрати, яка входить до загальної суми 11 125 764,34 грн, за період з 27 листопада 2024 року по 31 грудня 2025 року, із зазначенням її належності до відповідного пункту кошторису.

Також у письмовій вимозі від 2 жовтня 2025 року Товариство просило надати відомості про загальну суму фактичних витрат резервного фонду за період з 27 листопада 2024 року по 30 вересня 2025 року. В уточненій позовній заяві Товариство вже просило про надання інформації щодо підстав спрямування коштів резервного фонду в загальному розмірі 803 375,94 грн на фінансування витрат фонду утримання будинку за період з 27 листопада 2024 року по 31 грудня 2025 року.

Судом встановлено, що у письмовій вимозі від 2 жовтня 2025 року позивач просив надати інформацію про фактично виконані роботи та надані послуги з утримання багатоквартирного будинку й прибудинкової території за період з 27 листопада 2024 року по 30 вересня 2025 року із зазначенням виду робіт (послуг), їх виконавців, періоду виконання та вартості в разі залучення сторонніх організацій. В уточненій позовній заяві Товариство просило надати зазначені відомості вже за період з 27 листопада 2024 року по 31 грудня 2025 року з конкретизацією інформації щодо певних робіт і послуг, які виконувалися та надавалися на договірних засадах суб`єктами господарювання.

Також первісна письмова вимога Товариства передбачала надання банківських виписок щодо здійснених ОСББ платежів за послуги правничої, юридичної та адвокатської допомоги, а також сплати судового збору за період з травня 2023 року по вересень 2025 року. В уточненій позовній заяві зазначена вимога вже охоплює період до грудня 2025 року включно.

Таким чином, позовні вимоги про витребування у відповідача документів та інформації щодо: нарахованих внесків до фондів ОСББ, фактичних витрат фонду утримання будинку, наданих житлово-комунальних послуг і виконаних робіт, а також банківських виписок стосовно витрат на правничу допомогу та судовий збір охоплюють додатковий період, який не був предметом письмової вимоги позивача від 2 жовтня 2025 року.

Докази звернення позивача до ОСББ з відповідними запитами, що охоплюють вказаний період, у матеріалах справи відсутні.

Відтак суд дійшов висновку про те, що Товариство не довело належними та допустимими доказами факту порушення його права відповідачем у зв`язку з ненаданням відповіді на письмову вимогу від 2 жовтня 2025 року в тому обсязі, в якому відповідні вимоги сформульовані в уточненій позовній заяві.

При цьому, абзацом 4 частини 1 статті 14 Закону прямо передбачено, що співвласник має право знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб) та власними листками опитування. Аналогічні положення закріплені в пункті 5.1. статуту ОСББ.

Зазначеними нормами прямо передбачено право співвласника на ознайомлення саме з власними листками опитування, тоді як щодо результатів голосування інших співвласників законодавець лише передбачив можливість отримання зведеної інформації з вилученням конфіденційних відомостей про фізичних осіб.

Таким чином, право позивача на отримання інформації про результати голосування на загальних зборах не є тотожним безумовному праву на ознайомлення з індивідуальними листками письмового опитування всіх інших співвласників у повному обсязі та документами, що містять їхні персональні дані.

У той же час, зі змісту письмової вимоги Товариства від 2 жовтня 2025 року № 02/10-25 вбачається, що позивач просив надати протоколи загальних зборів ОСББ разом з листками письмового опитування співвласників та документами, які підтверджують повноваження їхніх представників, зокрема довіреностями, договорами, свідоцтвами про шлюб тощо.

Зазначене звернення не містило застереження про необхідність вилучення із запитуваних документів персональних даних фізичних осіб як конфіденційної інформації, а також не передбачало обмеження обсягу витребовуваних відомостей відповідно до вимог законодавства про захист персональних даних.

Водночас документи, зазначені у вимозі Товариства, можуть містити відомості, які дозволяють ідентифікувати фізичних осіб, зокрема їхні прізвища, імена, по батькові, підписи, реквізити документів та інформацію про сімейні або представницькі правовідносини.

Відповідно до статті 32 Конституції України, статті 11 Закону України "Про інформацію", статей 6, 14 Закону України "Про захист персональних даних" поширення конфіденційної інформації про фізичну особу без її згоди допускається лише у випадках, визначених законом.

Персональні дані співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, отримані ОСББ у процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Документи, доступ до яких гарантований співвласнику законом і Статутом, мають надаватися йому для ознайомлення з вилученням персональних даних інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22.

Таким чином, у відповідача не виник обов`язок надати Товариству на його письмову вимогу від 2 жовтня 2025 року індивідуальні листки письмового опитування інших співвласників та документи, що підтверджують повноваження їхніх представників, у повному обсязі, без дотримання встановлених законом обмежень щодо розкриття персональних даних.

Судом також враховано те, що відповідно до пункту 5.1. статуту ОСББ співвласник має право ознайомлюватися з протоколами установчих та загальних зборів об`єднання (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного зі співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки та копії й отримувати їх копії в електронній формі.

Отже, положення статуту розмежовують право співвласника на ознайомлення з відповідними документами та право на виготовлення їх копій, яке здійснюється за власний рахунок такого співвласника.

Крім того, статтею 1 Закону України "Про інформацію" визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що кожен має право на інформацію, яке передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Тобто співвласник має право на отримання інформації щодо діяльності Об`єднання, однак чинне законодавство не покладає на ОСББ безумовного обов`язку виготовляти та передавати співвласнику копії всіх документів, у яких міститься відповідна інформація, незалежно від установленого порядку реалізації такого права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 5 серпня 2020 року в справі № 522/9294/16-ц.

Разом із цим, у письмовій вимозі від 2 жовтня 2025 року Товариство не зазначило про готовність оплатити витрати на виготовлення копій запитуваних документів та не запропонувало ОСББ порядку відшкодування відповідних витрат.

Доказів здійснення позивачем такої оплати, передбаченої пунктом 5.1. статуту ОСББ, погодження з відповідачем порядку виготовлення копій або відмови ОСББ забезпечити ознайомлення з відповідними документами за умови дотримання встановленого статутом порядку, матеріали справи не містять.

Крім того, судом враховано те, що під час розгляду справи відповідачем було забезпечено позивачу доступ до інформації та документів через електронний застосунок "Дах" і Telegram-канал ОСББ, про що зазначив сам позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 7 травня 2026 року. Наведене свідчить про те, що відповідачем вчинялися дії, спрямовані на забезпечення можливості Товариства (як співвласника) отримувати інформацію щодо діяльності ОСББ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем його права на отримання інформації та ознайомлення з документами щодо діяльності ОСББ за період, який охоплювався письмовою вимогою Товариства від 2 жовтня 2025 року № 02/10-25. Зокрема, після надання позивачу доступу до електронного застосунку "Дах" та Telegram-каналу ОСББ останній не конкретизував, які саме документи та відомості за первісно заявлений період, зокрема до 30 вересня 2025 року, залишилися для нього недоступними, та не надав доказів того, що відповідач відмовив йому в ознайомленні з такими документами або іншим чином перешкоджав реалізації відповідного права.

Саме по собі незадоволення позивача способом надання інформації не свідчить про порушення його права, якщо відповідний спосіб забезпечує реальну можливість ознайомлення з документами та не суперечить вимогам закону і статуту.

Суд звертає увагу на те, що заявлені позивачем вимоги охоплюють не лише надання вже наявних документів, а й фактичне формування та виготовлення нових окремих зведених відомостей щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ, зокрема розподілу витрат за численними статтями кошторису, визначення фактично виконаних робіт, їх вартості та виконавців.

Натомість положення Закону, які гарантують співвласнику право на інформацію, не встановлюють безумовного обов`язку ОСББ створювати на його вимогу нові документи, складати індивідуальні аналітичні звіти або здійснювати окремі фінансові розрахунки у визначеному ним форматі, якщо відповідні документи не передбачені законодавством чи статутом.

Позивачем не доведено, що всі запитувані ним відомості існують у вигляді самостійних документів, перебувають у володінні відповідача та підлягають наданню саме в заявлений спосіб.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що наведені Товариством обставини та подані ним докази не є достатніми для встановлення факту порушення ОСББ права позивача на отримання інформації та документів у тому обсязі й у той спосіб, які визначені в уточненій позовній заяві.

Разом із цим суд звертає увагу на те, що наведене не позбавляє Товариство можливості реалізувати своє право на отримання інформації про діяльність ОСББ та ознайомлення з відповідними документами в порядку, передбаченому чинним законодавством і статутом.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем зазначеного права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо вимог про усунення перешкод у користуванні гаражними боксами № 109 та № 110, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Згідно з статтею 321 зазначеного Кодексу право власності є непорушним, а за приписами статті 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 6 серпня 2021 року в справі № 910/20607/17 зазначено, що предметом негаторного позову є вимога власника, який володіє майном, до іншої особи про усунення порушень права власності, які перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися майном. Підставою для звернення з таким позовом є вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації відповідних правомочностей.

Отже, для задоволення вимоги, передбаченої статтею 391 ЦК України, необхідно встановити наявність у позивача права власності на відповідне майно, факт створення перешкод у користуванні чи розпоряджанні ним, а також обставини, які свідчать про створення таких перешкод саме відповідачем.

Як встановлено судом, Товариству на праві приватної власності належать гаражні бокси: № 109, площею 22,6 м2, № 110, площею 32,3 м2, - розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А.

Водночас відповідач є об`єднанням співвласників, створеним для управління багатоквартирним будинком, розташованим за іншою адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19.

Позивач пов`язує порушення свого права власності з неможливістю самостійного проїзду до вказаних гаражних боксів через шлагбаум та автоматичні ворота (ролету), які оснащені системою контролю доступу. Товариство посилалося на те, що саме відповідач здійснює управління шлагбаумом та автоматичними воротами, адмініструє систему контролю доступу до них і безпідставно перешкоджає користуватися позивачу належним йому вищевказаним нерухомим майном.

На підтвердження своїх доводів Товариство подало висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 6 жовтня 2026 року № 31-0610/1/2026, складений Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" на підставі свідоцтва від 23 серпня 2013 року № 1648. Зазначена експертиза проведена на замовлення Товариства відповідно до договору від 23 липня 2026 року № 56-07/07-26, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр експертних інновацій".

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що за результатами дослідження наданої проектної, інвентаризаційної та дозвільно-технічної документації експертом встановлено, що багатоквартирний житловий будинок № 19 на вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві, введений в експлуатацію у складі 1-го пускового комплексу 2-ї черги будівництва, має 25 житлових поверхів, технічний поверх, мезонін та два поверхи стилобату, однак не містить у своєму складі приміщень, призначених для постійного або тимчасового зберігання автомобілів, які за своїм типом належать до машиномісць чи гаражних боксів. Водночас, експертом встановлено, що гаражні бокси: № 109, площею 22,6 м2, та № 110, площею 32,3 м2, розташовані на -2-му поверсі паркінгу за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А, - входять до складу паркінгу (стилобату) 2-го пускового комплексу 2-ї черги будівництва та були введені в експлуатацію у складі відповідного об`єкта будівництва. Крім того, експертом зазначено, що паркінг на рівні -1-го та -2-го поверхів стилобату має суміжні протипожежні стіни з приміщеннями багатоквартирного житлового будинку № 19. Поповерховий план 2-го рівня стилобату, який міститься в технічному паспорті житлового будинку, відображає гаражні бокси № 109 та № 110. Однак, зазначені гаражні бокси не проінвентаризовані та відсутні в експлікації приміщень стилобату 2-го рівня житлового будинку, а тому, за висновком експерта, не належать, ані до основних, ані до допоміжних приміщень цього будинку. Експерт також зазначив, що саме по собі графічне відображення гаражних боксів на поповерховому плані стилобату житлового будинку не свідчить про включення цих приміщень до складу багатоквартирного будинку.

Відповідно до статей 98, 104 ГПК України висновок експерта є засобом доказування, який не має заздалегідь установленої сили та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Разом із цим, у даному випадку предметом експертного дослідження були питання щодо належності відповідних приміщень до окремих пускових комплексів будівництва, їх місця розташування та відображення в проектній і технічній документації. Натомість питання щодо особи, яка фактично здійснює управління шлагбаумом, автоматичними воротами та системою контролю доступу, на вирішення експерта не ставилися та ним не досліджувалися.

Отже, висновок експерта не підтверджує твердження позивача про те, що саме ОСББ здійснює управління шлагбаумом та автоматичними воротами або має технічну можливість надавати чи блокувати доступ через відповідне обладнання.

Більш того, встановлені експертом обставини щодо належності гаражних боксів № 109 та № 110 до паркінгу 2-го пускового комплексу 2-ї черги будівництва, а не до приміщень багатоквартирного житлового будинку № 19, який введений в експлуатацію у складі 1-го пускового комплексу 2-ї черги будівництва та не містить у своєму складі приміщень, призначених для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів, які за своїм типом належать до машиномісць або гаражних боксів, - фактично узгоджуються з доводами відповідача про те, що спірні гаражні бокси розташовані поза межами багатоквартирного будинку, управління яким здійснює ОСББ.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наданий позивачем висновок будівельно-технічної експертизи не підтверджує обставин, на які Товариство посилається як на підставу заявленої вимоги про забезпечення доступу до гаражних боксів.

Суд також критично оцінює доводи позивача про те, що здійснення ОСББ управління багатоквартирним будинком № 19 автоматично свідчить про здійснення ним управління всіма об`єктами та технічним обладнанням, розташованими на прилеглій території або конструктивно пов`язаними із зазначеним будинком.

Зі змісту статей 3, 4 Закону вбачається, що діяльність ОСББ спрямована на управління, утримання та використання спільного майна співвласників відповідного багатоквартирного будинку. Водночас наявність у відповідача статусу юридичної особи, яка здійснює управління будинком, не доводить його повноважень щодо адміністрування технічного обладнання, яке обслуговує окремий об`єкт нерухомості.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів передачі відповідачу на баланс, в управління або обслуговування систем контролю доступу спірним шлагбаумом та автоматичними воротами (ролетами). Зокрема, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували прийняття ОСББ відповідного обладнання від забудовника, попередньої управляючої організації чи іншої уповноваженої особи, а також укладення відповідачем договорів щодо технічного обслуговування або адміністрування вказаних систем контролю.

У матеріалах справи також відсутні й докази наявності у відповідача технічних засобів, програмного забезпечення, адміністративних облікових записів або інших повноважень, необхідних для програмування, активації чи блокування магнітних ключів доступу до відповідного обладнання. При цьому, розташування шлагбаума на прилеглій території спірного будинку, та автоматичних воріт у проїзді стилобату саме по собі не підтверджує те, що контроль зазначеним обладнанням перебуває в управлінні відповідача.

Судом враховано, що відповідно до доводів самого позивача первісний магнітний ключ доступу був отриманий ним саме від попередньої управляючої організації - ТОВ "Грінвіль сервіс". У той же час будь-яких доказів на підтвердження передачі відповідачу функцій адміністрування системи контролю доступу після припинення управління будинком попередньою управляючою організацією в матеріалах справи відсутні. Так само факт припинення роботи магнітного ключа після зміни способу управління багатоквартирним будинком не доводить, що таке припинення відбулося саме внаслідок дій уповноважених осіб ОСББ. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Не підтверджують вищезазначених доводів позивача і посилання останнього на рішення загальних зборів ОСББ щодо організації охорони будинку та запровадження систем контролю доступу, оскільки такі рішення самі по собі не доводять фактичної передачі відповідачу конкретного обладнання, яке забезпечує в`їзд до окремого паркінгу за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А.

Крім того, відсутність у позивача заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, на яку він посилається, також не є доказом наявності у відповідача повноважень щодо управління обладнанням паркінгу.

Щодо посилань позивача на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюстком" від 10 липня 2026 року № 10/07 та заяви свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7., суд зазначає таке.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що ТОВ "Ньюстком" виконувало роботи по облаштуванню системи контролю доступу для багатоквартирного будинку № 19 та паркінгу № 19-А як єдиного програмно-технічного комплексу. За повідомленням зазначеної організації, центральний пульт керування системою був розташований у диспетчерському приміщенні багатоквартирного будинку № 19. Наведене свідчить про проектне та технічне об`єднання відповідних елементів системи контролю доступу на момент її створення.

Однак, сама по собі наявність єдиної системи контролю доступу не встановлює особу, яка здійснює її адміністрування після введення об`єктів будівництва в експлуатацію та зміни способу управління багатоквартирним будинком.

При цьому, місце розташування центрального пульта керування не є тотожним встановленню повноважень саме ОСББ щодо його використання, як і не підтверджує того, що саме відповідач фактично володіє відповідними засобами керування, має адміністративний доступ до системи та здійснює її технічне обслуговування.

Оцінюючи заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом враховано, що наведені в них відомості стосуються, зокрема, створення системи контролю доступу, особливостей її функціонування та обслуговування. Однак, ці заяви не містяться жодних свідчень про те, що саме відповідач на час виникнення даного спору здійснював адміністрування системи та мав можливість видавати, блокувати або активувати відповідні магнітні ключі до шлагбауму та воріт (ролет), якими обладнано доступ до паркінгу, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А.

У свою чергу, у матеріалах справи міститься копія договору від 2 квітня 2024 року № 5П-ГС про надання послуг з обслуговування приміщень підземного паркінгу, укладеного між ТОВ "Грінвіль сервіс" та власницею машиномісця № 5 у паркінгу за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А. Зі змісту зазначеного договору та його додатків вбачається, що саме ТОВ "Грінвіль сервіс" здійснювало обслуговування відповідних приміщень паркінгу, зокрема обладнання, яке забезпечує доступ до нього. Однак, припинення надання ТОВ "Грінвіль сервіс" послуг з управління багатоквартирним будинком № 19 не свідчить про автоматичне припинення укладених цією організацією договорів щодо обслуговування паркінгу за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 19-А. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Грінвіль сервіс" передало ОСББ системи контролю доступу спірним шлагбаумом та воротами (ролетами), а також можливість здійснення адміністрування зазначеними системами.

Крім того, позивач посилався на наявність у застосунку "Дах" ОСББ інформації про надходження коштів як компенсації витрат на прибирання та освітлення паркінгу, витрати на зазначені потреби, а також документи щодо преміювання працівників у зв`язку з виконанням робіт із його обслуговування.

Разом із цим, вказані обставини підтверджують виключно факт здійснення ОСББ певних фінансово-господарських операцій, пов`язаних із прибиранням, освітленням або відшкодуванням витрат щодо відповідного об`єкта, однак жодним чином не підтверджує наявність в ОСББ безпосередніх повноважень та технічної можливості на управління спірним шлагбаумом, автоматичними воротами та системою контролю доступу або наявності в ОСББ адміністративного доступу до програмного забезпечення цієї системи контролю доступу, можливості змінювати налаштування відповідного обладнання чи видавати магнітні ключі.

Крім того, з відповідних відомостей не вбачається, що зазначені кошти витрачалися саме на програмування та адміністрування таких систем контролю шлагбаумом й автоматичними воротами.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач у встановленому законом порядку не довів належними і допустимими доказами того, що саме відповідач фактично адмініструє спірну систему контролю доступу й має можливість видати або активувати відповідні магнітні ключі.

Також на підтвердження обставин перешкоджання доступу до гаражних боксів позивач посилався на акти-претензії від 11, 18, 25 та 30 вересня 2025 року. Зі змісту зазначених актів, складених в односторонньому порядку представниками позивача, вбачається, що останній пов`язував неможливість проїзду до гаражних боксів із діями осіб, які перебували на території житлового комплексу, зокрема працівників охорони та адміністрації.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що зазначені особи здійснювали управління спірним шлагбаумом та автоматичними воротами від імені ОСББ, мали повноваження ухвалювати рішення щодо надання чи обмеження доступу до спірного паркінгу. За таких обставин сам факт перебування відповідних осіб на території житлового комплексу або їх участі в описаних позивачем подіях не є достатнім доказом створення перешкод у користуванні майном саме відповідачем.

Судом також враховано, що у своїй заяві про уточнення позовних вимог Товариство повідомило про відновлення йому доступу до окремих об`єктів та приміщень житлового комплексу, зокрема прибудинкової території, центрального холу, ліфтів і коридорів будинку.

Таким чином, на час розгляду даного спору позивач не наполягав на існуванні перешкод у користуванні всіма об`єктами житлового комплексу, а пов`язував порушення своїх прав виключно з неможливістю самостійного проїзду через шлагбаум та автоматичні ворота до гаражних боксів № 109 та № 110. Однак, позивачем не доведено, що вказані системи доступу перебувають в управлінні відповідача та що саме останній має технічну можливість видати або активувати відповідні магнітні ключі.

За статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії може бути задоволена лише за умови встановлення наявності в нього відповідного обов`язку та можливості його виконання. Однак, такі обставини під час розгляду цієї справи позивачем у встановленому законом порядку доведені не були.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги Товариства про зобов`язання Об`єднання забезпечити доступ до належних позивачу гаражних боксів № 109 та № 110 шляхом надання або активації магнітного ключа до шлагбаума й автоматичних воріт. У зв`язку з цим дана позовна вимога також є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Інші доводи, на які посилалося сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 2 листопада 2026 року в зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. у відпустці 30 жовтня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко