Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №908/3497/25 (908/1936/26) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1936/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Охтирської окружної прокуратури Сумської області (вул. Сумська, буд. 12, м. Охтирка, Сумська область, код ЄДРПОУ/Умовний код: 03527891, ел. пошта: okhtyrka.prok@prokuratura.sumy.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі

позивача - Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради (вул. Правдинська, буд. 32, селище Кириківка, Охтирський район, Сумська область, 42832, код ЄДРПОУ 38043810, ел. пошта: krs.osvita@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 99 900, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради надійшла позовна заява вихідний № 52-3341-26 (вх. № 2229/08-07/26 від 12.08.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради грошові кошти у розмірі 99 900, 00 грн., сплачені за недоотриманий за Договором поставки № 436/47 від 16.12.2022 товар (дизельне паливо у кількості 1 850 літрів), а на користь Сумської обласної прокуратури - сплачений судовий збір.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/1936/26)) визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 29.09.2026 у справі № 908/3497/25 (908/1936/26) вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, справі присвоєно номер провадження 21/38/25, відповідачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а сторонам роз`яснено процесуальні наслідки неподання відзиву.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язань за Договором поставки № 436/47 від 16.12.2022 в частині поставки 1 850 літрів дизельного палива на загальну суму 99 900, 00 грн., оплачених позивачем за рахунок коштів місцевого бюджету.

У зв`язку із припиненням роботи автозаправних станцій мережі "Авіас" ("ANP") замовник об`єктивно позбавлений можливості отримати оплачений товар за виданими постачальником скретч-картками, а постачальник сплачені за такий товар кошти не повернув.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, заявник посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" та вказує на неналежне здійснення позивачем - Відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради захисту інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель.

Матеріально-правовими підставами позову заявник зазначив ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 625, 662, 664, 670, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено 18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наразі процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах справи № 908/3497/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради проведено закупівлю дизельного палива, звіт про договір про закупівлю оприлюднено на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" за ідентифікатором UA-2023-01-17-000772-a. Фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету.

16.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (постачальником) та Відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради (покупцем) укладено Договір поставки № 436/47 (далі - Договір), за умовами якого постачальник прийняв на себе зобов`язання передати покупцю у власність товар, а покупець зобов`язався сплатити і прийняти вказаний товар. Найменування товару - придбання паливно-мастильних матеріалів, дизельне паливо ENERGY (код УКТЗЕД 2710194300), згідно специфікації до Договору у кількості 1 850 літрів (пункт 1.1 Договору).

Загальна сума Договору становила 99 900, 00 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 1.3 Договору відпуск товару з автозаправних станцій здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

Згідно пунктів 5.2.1, 5.2.2 Договору передача товару здійснюється на автозаправних станціях постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-карток.

Пунктами 6.1, 6.3 Договору передбачено обов`язок покупця своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари, а постачальника - забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за видатковою накладною № 0047/0000895 від 16.12.2022 передало покупцю скретч-картки дизельного палива ENERGY на 1 850 літрів (номіналом по 30 літрів у кількості 21 штука та по 20 літрів у кількості 61 штука).

Строк дії на вказаних скретч-картках не зазначений, тобто вони є безстроковими і дійсними на території України.

На підставі вказаної видаткової накладної позивачем сплачено відповідачу 99 900, 00 грн. згідно платіжного доручення № 567 від 19.12.2022, чим покупець належним чином та у повному обсязі виконав свій обов`язок з оплати товару.

Водночас після укладення Договору, протягом 2023, 2024, 2025 та 2026 років відповідач відпуск оплаченого товару за скретч-картками позивачу не здійснював, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості реалізувати право на отримання оплаченого ним товару.

Отримання оплаченого товару за скретч-картками мало здійснюватися через автозаправні станції мережі "Авіас" ("ANP").

Неможливість отримання пального на автозаправних станціях за картками "АВІАС", "ANP" підтверджується відомостями з офіційного сайту компанії "Авіас" (https://avias.ua/), згідно з якими вказана мережа автозаправних станцій не здійснює господарської діяльності та не забезпечує відпуск пального споживачам, а також постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/558/25 від 11.12.2025.

Крім того, постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6005/23 від 06.05.2024 "Торговий Дім "АВІАС" визнано банкрутом, що додатково підтверджує обставини не функціонування відповідних автозаправних станцій.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень лише упродовж 2025 - 2026 років господарськими судами винесено понад 50 судових рішень у аналогічних правовідносинах, у яких підтверджено факти неможливості отримання пального на автозаправних станціях за картками "АВІАС", "ANP".

Закриття автозаправних станцій торгівельної мережі "Авіас" ("ANP") є загальновідомим фактом, який у розумінні ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує додаткового доказування.

Згідно з інформацією, зазначеною в листі Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради № 01-12/340 від 05.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язання за Договором поставки № 436/47 від 16.12.2022 не виконало та не здійснило поставку 1 850 літрів дизельного палива на суму 99 900, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" направлено претензію № 01-12/96 від 24.01.2025 щодо неналежного виконання зобов`язань, в т. ч. за вказаним вище Договором, яка залишена відповідачем без реагування; поставки товару відповідач так і не здійснив, сплачені кошти не повернув.

Тобто дизельне паливо у кількості 1 850 літрів на загальну суму 99 900, 00 грн. відповідачем поставлене не було, оплачені за нього кошти позивачу не повернуті.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради є органом місцевого самоврядування та, як розпорядник бюджетних коштів (ст. 22 Бюджетного кодексу України), за рахунок яких здійснювалася закупівля товару за Договором, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти і є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 924/1283/21 від 09.08.2023.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний (публічний) інтерес; неповернення відповідачем бюджетних коштів, сплачених за товар, який не поставлено, порушує інтереси держави у сфері раціонального та ефективного використання коштів місцевого бюджету і сфері публічних закупівель.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.02.2023 у справі № 206/1198/19 прокурор вправі звертатися до суду з позовними вимогами щодо захисту прав територіальної громади, оскільки її інтереси є складовою частиною інтересів держави.

Охтирська окружна прокуратура листом від 22.07.2026 звернулася до Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради про порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням вказаного вище Договору.

Листом Відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради № 01-12/535 від 22.07.2026 окружну прокуратуру повідомлено, що останній з позовною заявою до суду з метою усунення виявлених порушень та стягнення грошових коштів не звертався та просить прокуратуру звернутися в його інтересах у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради було відомо про факт неналежного виконання вказаного Договору ще з 2023 року, проте жодних заходів, у тому числі звернення до суду з позовною заявою, вжито не було.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором листом від 23.07.2026 повідомлено позивача про здійснення представництва інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради шляхом звернення з вказаним позовом до Господарського суду Запорізької області.

Отже, усвідомлена пасивна поведінка позивача, який, знаючи про порушення інтересів держави, самостійних заходів до їх захисту не вжив, свідчить про неналежне здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, що у розумінні ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради. Прокурором дотримано й порядок, передбачений ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Наведене свідчить про наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Щодо суті заявлених позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 цього Кодексу закріплено принцип обов`язковості договору.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Аналогічний припис закріплено у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення закріплено у ст. 265 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві або надання його в розпорядження покупця.

Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 Верховний Суд зазначив, що умовою застосування ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця; волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Вказаний висновок Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховано судом при вирішенні спору.

Скретч-картка (талон) відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008, є спеціальним талоном, придбаним за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на автозаправній станції фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Отже, передача скретч-карток замовнику сама по собі не свідчить про виконання постачальником зобов`язання з поставки нафтопродуктів, а лише підтверджує факт передачі документа, який засвідчує право покупця на отримання відповідної кількості товару в майбутньому; зобов`язання постачальника вважається виконаним лише після реального отримання замовником пального на автозаправній станції на підставі наданих талонів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", отримавши суму попередньої оплати за товар у повному обсязі, виконало зобов`язання з передання скретч-карток; водночас у частині забезпечення реального отримання замовником 1 850 літрів дизельного палива на загальну суму 99 900, 00 грн. зобов`язання відповідачем не виконано, оскільки внаслідок припинення роботи автозаправних станцій мережі "Авіас" ("ANP"), через які й мала здійснюватися реалізація талонів, замовник об`єктивно позбавлений можливості отримати оплачений товар, а рівнозначного способу отримання товару постачальник не запропонував (доказів протилежного до матеріалів справи не подано).

Волевиявлення покупця у розумінні ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України щодо обрання варіанта вимоги - повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар, виражене шляхом направлення відповідачу претензії № 01-12/96 від 24.01.2025, а надалі підтверджене поданням цього позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" з поставки товару в частині 1 850 літрів дизельного палива на загальну суму 99 900, 00 грн. є невиконаним, а сплачені позивачем за непоставлений товар кошти підлягають поверненню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши в сукупності та взаємозв`язку долучені до матеріалів справи докази - Договір поставки № 436/47 від 16.12.2022, видаткову накладну № 0047/0000895 від 16.12.2022 зі скретч-картками на непоставлений товар, платіжне доручення № 567 від 19.12.2022 про оплату товару, претензію № 01-12/96 від 24.01.2025, лист Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради № 01-12/340 від 05.05.2026, відомості про припинення роботи автозаправних станцій мережі "Авіас" ("ANP"), постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/558/25 від 11.12.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6005/23 від 06.05.2024 суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 99 900, 00 грн. є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради (вул. Правдинська, буд. 32, селище Кириківка, Охтирський район, Сумська область, 42832, код ЄДРПОУ 38043810) 99 900 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 03.11.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ