Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №908/3497/25 (908/1930/26) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1930/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №3 - колегіум" Смілянської міської ради Черкаської області (вул. Соборна, буд. 73, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20701, код ЄДРПОУ 21380596, ел. пошта: ldb3@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 39 278, 75 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До системи "електронний суд" від Навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №3 - колегіум" Смілянської міської ради Черкаської області надійшла позовна заява (вх. № 2223/08-07/26 від 11.08.2026) (далі - позивач, Покупець, Замовник) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - відповідач, Постачальник) про стягнення 39 278, 75 грн., з яких: 14 790, 00 грн. основного боргу (попередньої оплати за непоставлений товар), 5 074, 28 грн. інфляційних нарахувань, 1 594, 89 грн. трьох процентів річних та 17 819, 58 грн. пені за Договором про закупівлю № Б 301/85 від 13.12.2022.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Оскільки відповідачем за поданою позовною заявою є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/1930/26) визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 29.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; справі присвоєно номер провадження 21/38/25.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями про доставку.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву до суду не надав, заяв і клопотань не подав.

Відповідно до частини 9 статті 165, частини 2 статті 178, статті 13 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду у справі, свідчить про незаінтересованість відповідача у розгляді справи.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Наразі процедура розпорядження майном боржника триває.

13.12.2022 між Навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа I-III ступенів №3 - колегіум" Смілянської міської ради Черкаської області (Замовник, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір про закупівлю № Б 301/85 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю бензин А-92 Energy (код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта та дистиляти), а Покупець - прийняти та оплатити товар.

Згідно зі Специфікацією № 1 до Договору сторони погодили найменування товару - бензин А-92 Energy, кількість - 600 літрів, ціну з ПДВ - 51, 00 грн. за літр, загальну суму Договору - 30 600, 00 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару.

За пунктами 5.1, 5.2 Договору строк поставки товарів здійснюється до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч-картки); передача товару за Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карток.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Договір діяв до 31.12.2022 (пункт 10.2 Договору).

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" оформлено видаткову накладну № 0053/0000671 від 13.12.2022 на суму 30 600, 00 грн. з ПДВ.

Позивачем виконано зобов`язання зі сплати вартості товару у повному обсязі 30 600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 677 від 16.12.2022.

Скретч-картки надавали позивачу право на отримання визначеної кількості пального на автозаправних станціях.

Починаючи з травня 2023 року позивач пред`являв скретч-картки до відповідних АЗС Постачальника для отримання бензину А-92 Energy, проте у відпуску пального було відмовлено.

Актом від 19.05.2023 про відмову відпуску продукції, складеним посадовими особами комунального закладу, зафіксовано факт відмови у відпуску бензину А-92 Energy на АЗС "Авіас", розташованій за адресою: Черкаська область, м. Сміла, на автотрасі Золотоноша-Сміла, км 2+150.

Актом від 24.05.2023 зафіксовано, що АЗС "Авіас" за вказаною адресою не працює, стенд про наявність пального виключений, працівники відсутні, вікна та двері станції зачинені; отримати бензин А-92 Energy за наявними скретч-картками не виявилося можливим.

Таким чином, залишилися незабезпеченими товаром скретч-картки на бензин А-92 Energy у кількості 290 літрів загальною вартістю 14 790, 00 грн.

Листом-претензією № 01-08/638 від 30.12.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів за раніше оплачений, проте непоставлений товар. Вказану претензію відповідач отримав 20.02.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповіді на претензію від відповідача не надійшло.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем на користь позивача бензину А-92 Energy за незабезпеченими товаром скретч-картками у кількості 290 літрів вартістю 14 790, 00 грн. або повернення сплачених за цей товар коштів.

Спірні правовідносини сторін за своїм змістом є зобов`язальними правовідносинами поставки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 та статті 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у встановлений строк.

Положеннями статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 сформульовано правову позицію, згідно з якою умовою застосування частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Позивач як покупець реалізував своє право вимагати повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар, звернувшись до відповідача з відповідною вимогою (лист-претензія № 01-08/638 від 30.12.2025).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки відповідач як Постачальник у строк дії скретч-карток поставку оплаченого товару не здійснив і сплачених коштів не повернув, прострочення виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати триває.

Отже, основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № Б 301/85 від 13.12.2022 складає 14 790, 00 грн. та є доведеною.

Щодо нарахованих позивачем інфляційних втрат у розмірі 5 074, 28 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1 594, 89 грн. суд зазначає наступне.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання відповідача з повернення суми попередньої оплати є грошовим, а тому на нього поширюється дія положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Разом з тим ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Наведена норма є імперативною, містить пряму заборону нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних за період дії мораторію та підлягає застосуванню судом незалежно від наявності відповідних клопотань чи заперечень сторін.

Грошове зобов`язання відповідача з повернення попередньої оплати виникло до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому відповідні вимоги є конкурсними і на них поширюється дія мораторію з 18.12.2025.

За таких обставин нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних є правомірним лише за період до дня введення мораторію, по 17.12.2025 включно.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих за період дії мораторію з 18.12.2025 задоволенню не підлягають.

Перевіривши розрахунок позивача з урахуванням наведеного обмеження, суд установив, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню, є інфляційні втрати у розмірі 3 999, 12 грн. та 3 % річних у розмірі 1 312, 87 грн. (нараховані за період прострочення до дня введення мораторію). У стягненні інфляційних втрат у розмірі 1 075, 16 грн. та 3 % річних у розмірі 282, 02 грн., нарахованих за період дії мораторію, слід відмовити.

Щодо нарахованої позивачем пені у розмірі 17 819, 58 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору сторони погодили відповідальність Постачальника у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

За частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Договором інший (подовжений) строк нарахування штрафних санкцій не встановлено, у зв`язку з чим нарахування пені обмежується шестимісячним строком, передбаченим частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд установив, що позивачем пеню нараховано за період, що перевищує встановлений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк.

Обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню, є пеня в межах шестимісячного строку нарахування у розмірі 3 667, 11 грн. У стягненні пені у розмірі 14 152, 47 грн., нарахованої поза межами шестимісячного строку, слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач доказів поставки пального за незабезпеченими скретч-картками, повернення попередньо сплачених за цей товар коштів, а так само заперечень проти розміру та розрахунку заявлених до стягнення сум, не надав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи наведені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 23 769, 10 грн., з яких: 14 790, 00 грн. основний борг, 3 999, 12 грн. інфляційні втрати, 1 312, 87 грн. 3 % річних, 3 667, 11 грн. пеня. В іншій частині позову: 1 075, 16 грн. інфляційних втрат, 282, 02 грн. 3 % річних та 14 152, 47 грн. пені слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 23 769, 10 грн. (що становить 60,51 % заявленої до стягнення суми 39 278, 75 грн.), судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 611, 12 грн. В іншій частині судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 051, 28 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №3 - колегіум" Смілянської міської ради Черкаської області (вул. Соборна, буд. 73, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20701, код ЄДРПОУ 21380596) 14 790 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 00 коп. боргу, 3 999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 1 312 (одну тисячу триста дванадцять) грн. 87 коп. 3 % річних, 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 11 коп. пені, 1 611 (одну тисячу шістсот одинадцять) грн. 12 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повне рішення складено, оформлено та підписано 03.11.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ