Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №908/3497/25 (908/1774/26) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1774/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Комунального некомерційного підприємства "Деснянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Деснянської селищної ради (вул. Рибалка, буд. 6, смт. Десна(з), Чернігівський район, Чернігівська область, 17024, код ЄДРПОУ 40893412, ел. пошта: desna_cpmsd@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 10 500, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від Комунального некомерційного підприємства "Деснянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Деснянської селищної ради надійшла позовна заява (вх. № 2054/08-07/26 від 23.07.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 10 500, 00 грн. попередньої оплати за товар, що не був поставлений згідно з умовами договору поставки № 24/57/т від 30.01.2023.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер 908/3497/25 (908/1774/26)) передано для розгляду судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 22.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; розгляд справи по суті розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду направлено відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язань з поставки бензину А-95 за скретч-картками (довірчими документами), виданими за договором поставки № 24/57/т від 30.01.2023, у зв`язку з припиненням роботи автозаправних станцій постачальника.

Позивач зазначає, що в повному обсязі виконав зобов`язання з оплати товару у розмірі 95 000, 00 грн., проте невикористаними залишилися скретч-картки у кількості 11 штук на 210 літрів бензину А-95 на загальну суму 10 500, 00 грн., оплачений товар за якими відповідач не поставив і сплачені кошти не повернув.

Правовою підставою позову позивач зазначив статті 11, 265, 193, 16, 20, 525, 526, 610, 612, 629, 638, 662, 663, 664, 693 Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" своїм правом на подання відзиву на позов у порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України у встановлений судом строк не скористався; відзиву, заяв, клопотань та доказів до суду не подав (за матеріалами справи).

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача свідчить про його незацікавленість у розгляді справи.

Згідно зі статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність наданого учасникам справи часу для подання доказів та принципи змагальності і диспозитивності господарського процесу (стаття 129 Конституції України, статті 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Володимира ЧЕРКАСЬКОГО перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Процедура розпорядження майном боржника триває.

Відповідно до частини 1, абзаців 1, 3, 4 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Судом установлено такі фактичні обставини справи.

30.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Учасник, Постачальник, відповідач) та Комунальним некомерційним підприємством "Деснянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Деснянської селищної ради (Замовник, Покупець, позивач) укладено договір поставки № 24/57/т (далі - Договір), за умовами якого Учасник прийняв на себе зобов`язання передати Замовнику у власність нафтопродукти за кодом ДК 021:2015: 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-95 у кількості 1 900 літрів), а Замовник зобов`язався сплатити і прийняти вказаний товар (розділ 1 Договору). Загальна сума Договору становить 95 000, 00 грн. з податком на додану вартість.

Згідно з розділами 1, 5 Договору відпуск товару з автозаправної станції здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442; строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документа; передача товару здійснюється на автозаправній станції Постачальника шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника скретч-карток. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з автозаправної станції вказаного у картці об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін за погашеними скретч-картками вважаються виконаними, при цьому Учасник не може передати Замовнику товар іншої марки чи в кількості, меншій, ніж зазначено у скретч-картці.

На підставі рахунку-фактури № 0057/0000142 від 30.01.2023 позивач перерахував відповідачу грошові кошти згідно з Договором у розмірі 95 000,00 грн.

Згідно з видатковою накладною № 0057/0000168 від 30.01.2023 та специфікацією № 0057/0000168-с від 07.02.2023 позивачем отримано товар у вигляді 110 скретч-карток на 1 900 літрів бензину А-95.

Станом на 22.07.2026 у позивача залишилися невикористаними скретч-картки у кількості 11 штук на 210 літрів бензину А-95 на загальну суму 10 500, 00 грн.

З 03.01.2025 автозаправні станції відповідача у Чернігівській області припинили роботу, пальне не надходить, одержати оплачений бензин за невикористаними скретч-картками неможливо.

16.03.2026 позивач надіслав на адресу відповідача претензію б/н від 16.03.2026 за договором поставки № 24/57/т від 30.01.2023 з вимогою повернення грошових коштів у розмірі 10 500, 00 грн., яку відповідач залишив без задоволення та коштів не повернув.

Протягом березня 2026 року представниками позивача складалися акти про порушення договірних зобов`язань щодо неможливості отримання товару за Договором.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в частині невикористаних скретч-карток на суму 10 500, 00 грн. або повернення позивачеві сплачених за нього коштів.

За приписами частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні за змістом положення закріплені у статті 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 викладено висновок, що умовою застосування статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця.

Останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у процесуальній формі - формі позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17.

Відповідно до частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на безстроковий характер довірчих документів (скретч-карток) та припинення роботи автозаправних станцій відповідача, зобов`язання Постачальника з відпуску пального за пред`явленням скретч-карток не припинилося, а вимоги Покупця про повернення сплачених коштів за непоставлений товар є правомірними.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звернувшись до суду з позовом про стягнення сплачених коштів за непоставлений товар, позивач реалізував надане йому статтею 693 Цивільного кодексу України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця, унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару у частині невикористаних скретч-карток на суму 10 500, 00 грн. припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у розмірі 10 500, 00 грн..

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів - договору поставки № 24/57/т від 30.01.2023, рахунка-фактури № 0057/0000142 від 30.01.2023, видаткової накладної № 0057/0000168 від 30.01.2023, специфікації № 0057/0000168-с від 07.02.2023, платіжних документів про перерахування 95 000, 00 грн., копій невикористаних скретч-карток, претензії від 16.03.2026 та актів про порушення договірних зобов`язань суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач жодних доказів фактичної поставки товару у частині невикористаних скретч-карток на суму 10 500, 00 грн. або повернення сплачених за нього коштів суду не надав.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару у частині невикористаних скретч-карток на суму 10 500, 00 грн. та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 10 500, 00 грн.

Відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального некомерційного підприємства "Деснянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Деснянської селищної ради (вул. Рибалка, буд. 6, смт. Десна(з), Чернігівський район, Чернігівська область, 17024, код ЄДРПОУ 40893412) 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. боргу, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повне рішення складено, оформлено та підписано 03.11.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ