Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №904/760/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026м. ДніпроСправа № 904/760/26

За позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон-М", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу за договором про закупівлю товару за державні кошти

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Воляник С.Б., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача: Горлатий О.В., ордер серія АА № 1666512 від 13.05.2026

СУТЬ СПОРУ:

Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Кріон-М" і просить суд стягнути штраф у розмірі 19 660 212,25 грн. за порушення умов Договору про закупівлю товару за державні кошти від 12.05.2023 № 168-10 щодо якості поставленого товару.

Ухвалою суду від 24.02.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно повного найменування Відповідача.

04.03.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.03.2026 о 10:45 год.

20.03.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.03.2026 о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.03.2026 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 24.03.2026 о 10:45 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 24.03.2026 о 10:45 год., не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки з 10:02 год. по 10:51 год. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 27.03.2026 призначено підготовче засідання на 16.04.2026 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 16.04.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 16.04.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Сертифікати відповідності на отриманий товар.

29.04.2026 від Позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що товар, який поставлено Відповідачем із порушенням вимог щодо якості, після усунення виявлених недоліків було передано разом із тарою для перевезення, формулярами (паспортами), сертифікатами відповідності Позивачем до Сил безпеки та оборони України, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Тобто, на момент звернення до суду із позовною заявою, запитувані судом сертифікати були відсутні у Позивача. Разом із тим, з метою усунення неточностей у позовній заяві, Позивач просить суд абзац перший на аркуші 3 позовної заяви: "15.04.2025 Відповідачем замінено Товар неналежної якості, що підтверджується Актом повернення матеріальних цінностей від 15.04.2025 та Видатковою накладною від 08.11.2024 № 12 з відміткою про приймання Товару 15.04.2025" читати в такій редакції: "15.04.2025 Відповідачем усунуто виявлені недоліки Товару та поставлено його Департаменту, що підтверджується Актом повернення матеріальних цінностей від 15.04.2025 та Видатковою накладною від 08.11.2024 № 12 з відміткою про приймання Товару 15.04.2025".

Ухвалою суду від 05.05.2026 продовжено розгляд справи з 04.06.2026; призначено підготовче засідання на 04.06.2026 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.05.2026 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

14.05.2026 від представника Відповідача надійшла заява про вступ у справу.

04.06.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечував та просив суд визнати поважними причини пропущеного процесуального строку для подачі відзиву і поновити процесуальний строк для його подачі, а також відмовити у задоволенні позову.

04.06.2026 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7459/25.

04.06.2026 від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно – технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 04.06.2026 надали пояснення щодо позовних вимог, а також щодо раніше поданих документів.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 суд: поновив строк для подання відзиву на позов; відмовив у задоволенні клопотань Відповідача від 03.06.2026 про зупинення провадження у справі та про призначення у справі комплексної судової інженерно – технічної експертизи - про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2026 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.06.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.07.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.07.2026 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.07.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.07.2026 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 07.07.2026 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.07.2026 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.07.2026 о 12:00 год.

Водночас, судове засідання, призначене на 07.07.2026 о 12:00 год., не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки з 11:54 год. по 12:51 год. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 09.07.2026 призначено розгляд справи по суті на 15.09.2026 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.09.2026 від Відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи.

Представник Позивача та представник Відповідача (в режимі відеоконференції) 15.09.2026 надали пояснення щодо позовних вимог, а також щодо раніше поданих документів. Крім того, представник Відповідача просив суд залишити без розгляду клопотання, направлене на адресу суду 09.09.2026, про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи.

15.09.2026 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 22.10.2026 об 11:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.10.2026 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 22.10.2026 (в режимі відеоконференції) проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріон-М" (далі - Відповідач, Виконавець) укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти № 168-10, предметом якого (п. 1.1 Договору) є поставка обладнання спеціального призначення - безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery (далі - Товар, літальні апарати), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна кількість, асортимент, характеристики Товару, що є предметом закупівлі за цим Договором, визначаються відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) та у відповідності до Технічних вимог (Додаток № 2 до Договору), що додаються до Договору і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Товар повинен відповідати технічним характеристикам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості Товару, в країні виробника. Крім того, Виробник надає на кожний Товар сертифікат відповідності, що гарантує виконання зазначених вимог.

Виконавець зобов`язався поставити товар протягом 56 календарних днів з моменту здійснення Замовником попередньої оплати (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору завантаження і доставка Товару/партії Товару здійснюється Виконавцем у кількості та асортименті відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору) і Технічних вимог (Додаток 2 до Договору) за адресою, визначеною сторонами.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Договору встановлено, що Відповідальність за правильність оформлення документів та їх відповідність фактично отриманому Товару/партії Товару несе Виконавець.

На Товар/партію Товару, що постачається, Виконавець обов`язково надає Замовнику такі документи:

- видаткову накладну (у двох примірниках), підписану Виконавцем або особою Виконавця, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів;

- сертифікат відповідності на кожну одиницю Товару/партії Товару (оригінал або завірену копію)

Замовник розпочинає приймання Товару/партії Товару при наявності у Виконавця документів, передбачених п. 3.5 Договору.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що Замовник здійснює приймання Товару/партії Товару протягом 5 робочих днів з дня фактичного отримання Товару/партії Товару в присутності уповноважених представників обох сторін.

Після перевірки якості Товару/партії Товару та відсутності зауважень до якості та кількості Товару/партії Товару відповідно до умов Договору, Замовником підписується видаткова накладна, в якій зазначається кількість фактично отриманого Товару/партії Товару, після чого такий Товар/партія Товару вважається поставленим(ою) (п. 38 Договору).

Пунктом 3.9 Договору сторони визначили, що у разі виявлення недоліків (зауважень) на Товар/партію Товару Замовником протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання Товару/партії Товару оформлюється Акт недоліків, який підписується обома сторонами, із зазначенням терміну їх усунення. Акт недоліків підписується Виконавцем протягом 5 робочих днів з моменту його отримання або в цей же строк до нього надаються зауваження. У разі не підписання Виконавцем Акту недоліків та ненадання до нього зауважень, він вважається погодженим сторонами без зауважень.

Товар/партія Товару, в якому Замовником виявлені недоліки або наявні зауваження щодо його якості, повертаються Виконавцю відповідно до Акта недоліків. Виконавець забезпечує повернення неякісного Товару/партії Товару за свій рахунок.

Виконавець усуває виявлені недоліки або замінює Товар/партію Товару неналежної якості протягом 60 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту недоліків від Замовника (п.п. 3.10, 3.11 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість Договору визначається на підставі Калькуляції (Додаток 3 до Договору) та становить 534 928 254,00 грн.

Замовник на підставі цього Договору (п.п. 4.4, 4.5 Договору) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 472 "Деякі питання використання коштів, що надходять на рахунки для залучення добровільних внесків (благодійних пожертв) на підтримку України", постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та з моменту отримання відповідного рахунку Виконавця протягом 10 банківських днів перераховує на рахунок Виконавця попередню оплату у розмірі 68% від вартості товару, що складає 363 751 212,72 грн. Остаточний розрахунок у розмірі 32% від загальної вартості товару, що становить 171 177 041,28 грн., здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання останньої партії Товару на підставі видаткової накладної, пред`явленої Виконавцем, яка повинна містити посилання на цей Договір, але в будь-якому разі після надходження коштів з Державного бюджету України на зазначені цілі.

Відповідно до п. 5.1.7 Договору Виконавець зобов`язаний усунути виявлені Замовником недоліки або замінити Товар/партію Товару неналежної якості протягом 60 днів з моменту отримання Акту недоліків від Замовника

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару/партії Товару з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) Товару.

12.05.2025 до Договору сторонами підписано Специфікацію (Додаток № 1 до Договору) та ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до безпілотного літального апарату (квадракоптер) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery (Додаток № 2 до Договору).

Специфікацією від 12.05.2025 до Договору визначено Товар: Безпілотні літальні апарати (квадракоптери) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery, Кількістю 1 074 комплекта на загальну суму з ПДВ у розмірі 534 928 254,00 грн.

16.05.2023 Позивачем, на виконання п. 4.4 Договору, перераховано Відповідачу попередню оплату в сумі 363 751 212,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 912.

27.07.2023 Відповідач поставив Позивачу 1 074 комплекти Товару за видатковою накладною від 27.07.2023 № 18 на суму 530 816 187,24 грн., а саме Безпілотні літальні апарати (квадракоптери) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery, Кількістю 1 074 комплекта.

28.07.2023 Позивачем здійснено остаточний розрахунок за поставлений Товар, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.07.2023 № 1590 на суму 167 064 974,52 грн.

Стосовно поставки Відповідачем Позивачу 1 074 комплектів Товару та його оплати у сторін за Договором не виникло жодних заперечень або зауважень.

Додатковою угодою від 14.02.2024 № 168-10/3 сторони узгодили зміни до п.п. 3.1, 10.1 Договору, Специфікації (Додаток 1), Технічних вимог (Додаток 2), Калькуляції (Додаток № 3) Договору.

Зокрема, зазначеною Додатковою угодою від 14.02.2024 у зв`язку зі зменшенням вартості 1074 комплектів безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery та визначенням їх вартості в сумі 432 515 125,98 грн. (402 714,27 грн. за одиницю) збільшили обсяги поставки за рахунок 1 комплекту безпілотного літального апарату (квадрокоптера) Autel EVO Max 4T Public Safety вартістю 244 531,26 грн. та 401 комплекту безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety на суму 98 056 560 грн. (244 530,00 грн. за одиницю), про що сторонами підписано 14.02.2024 Специфікацію до Договору (нова редакція від 14.02.2024) на загальну суму 530 816 187,24 грн.

Загальний строк поставки вказаного товару сторонами визначено до 15.05.2024, строк дії Договору встановлено до 15.08.2024.

Крім того, 14.02.2024 сторонами підписано ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ (Додаток № 2 до Договору (нова редакція від 14.02.2024) до безпілотного літального апарату (квадракоптер) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery та безпілотного літального апарату Autel EVO Max 4T Public Safety.

Вказана Специфікація (п.п. 2, 3 у стовпчику «Найменування товару») була доповнена (крім 1 074 комплекти безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery) Безпілотними літальними апаратами (квадракоптери) Autel EVO Max 4T Public Safety, кількістю 402 комплекти.

Проте, як зазначає Позивач, Відповідач усупереч умовам Договору у визначений строк Товар не поставив (402 комплекти квадрокоптерів загальною вартістю 98 301 061,26 грн.), а останнє було поставлено лише 08.11.2024 відповідно до видаткової накладної № 12.

Позивач вказує, що:

"08.11.2024 Відповідачем доставлено та залишено на території Позивача 402 комплекти Товару.

Поставлений Товар не відповідав умовам Договору щодо якості, а тому прийнятий Департаментом не був.

Відповідач направив до Департаменту уповноваженого представника, Родненка А.І. (Довіреність від 01.04.2025 № 6), для складання Акту недоліків лише 07.04.2025.

В ході спільної перевірки якості поставленого Товару сторонами було виявлено, що Товар не злітає, про що було складено Акт прихованих недоліків від 07.04.2025 № 2.

При цьому, Роденко А.І. відмовився підписувати зазначений Акт, мотивуючи це тим, що тільки керівник Відповідача може підписати такий акт.

Товар неналежної якості було повернуто Відповідачу за Актом повернення матеріальних цінностей від 07.04.2025. Представник Відповідача відмовився підписати зазначений акт, проте власноруч зробив у ньому відмітку про отримання Товару від Департаменту.

Акт прихованих недоліків у 2 примірниках було направлено Відповідачу з супровідним листом від 07.04.2025 № 13/06/03-2688/2025/ВН для підписання та затвердження. Лист було передано представнику Відповідача Роденку А.І., що підтверджується відповідною відміткою на звороті листа.

11.04.2025 Відповідачем направлено Департаменту лист № 1104/1, в якому Відповідач підтвердив отримання Акту прихованих недоліків від 07.04.2025 № 2, фактично визнав нездатність Товару літати на території України, проте заперечив проти затвердження акту недоліків. Свої заперечення Відповідач мотивував тим, що на його думку поставлений Товар є Товаром належної якості, оскільки в Договорі відсутні вимоги щодо версії прошивки Товару. Разом із тим, зазначив, що виявлені недоліки будуть усунуті Відповідачем шляхом актуалізації прошивки Товару.

15.04.2025 Відповідачем усунуто виявлені недоліки Товару та поставлено його Департаменту, що підтверджується Актом повернення матеріальних цінностей від 15.04.2025 та Видатковою накладною від 08.11.2024 № 12 з відміткою про приймання Товару 15.04.2025.»

Відповідно до п. 6.2. Договору, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару/партії Товару з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% від вказаної вартості неякісного (некомплектного) Товару/партії Товару.

З огляду на зазначене, 01.05.2025 Позивачем направлено Відповідачу Претензію № 64 на суму 19 660 212,25 грн вих. № 13/15-804/2025. Претензія, у визначені ч. 6 ст. 222 Господарського кодексу України (чинний на час існування спірних правовідносин), Відповідачем задоволена не була.".

На дату звернення до суду із цією позовною заявою, як вказує Позивач, штрафні санкції Відповідачем у добровільному порядку не сплачено, що і стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою до Відповідача стосовно стягнення з останнього штрафу у розмірі 19 660 212,25 грн. за порушення умов Договору щодо якості поставленого товару.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною 1 статті 269 Господарського кодексу України (чинний на час існування спірних взаємовідносин) визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У свою чергу, ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, але не виключно сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах (крім іншого):

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару/партії Товару з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) Товару.

З огляду на зазначене, Позивачем розрахована сума штрафу за поставку Товару неналежної якості за Договором у розмірі 19 660 212,25 грн. (вартість неякісного Товару * 20% 98 056 530,00 грн * 20% = 19 660 212,25 грн.), яку останній просить стягнути з Відповідача.

Перевіряючи доводи та докази, надані Позивачем та які не оспорюються Відповідачем, суд зазначає, що дійсно,

08.11.2024 відповідно до видаткової накладної № 12 Відповідач поставив Позивачу Товар, а саме: 402 комплектів безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety, (вказаний факт і дату поставки підтверджує Позивач в Акті прихованих недоліків від 07.04.2025 за № 2).

Актом прихованих недоліків від 07.04.2025 за № 2 за участю представника Відповідача та представників Позивача під час перевірки 402 комплектів безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety, поставлених за видатковою накладною від 08.11.2024 № 12, шляхом пробних пусків Товару представниками сторін було встановлено невідповідність поставленого Товару умовам Договору, а саме у стовпчику 7 Таблиці, під назвою «Недоліки» зазначено, що «Поставлений Товар не відповідає Технічним вимогам Договору, під час перевірки на працездатність, було виявлено, що зазначене обладнання під час першого запуску не злітає».

Вказаним Актом зроблено висновок:

1. Товар (у кількості 402 одиниці), поставлений Виконавцем згідно з видатковою накладною, не відповідає вимогам Договору щодо якості.

2. Товар неналежної якості (у кількості 402 одиниці), підлягає поверненню Виконавцю для усунення недоліків.

3. Відповідно до п. 5.1.7 Договору Виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки Товару або замінити його на Товар належної якості протягом 30 днів.

Акт прихованих недоліків № 2 від 07.04.2025 підписано від Позивача:

Олегом АХТЯМОВИМ,

Олександром ХИЖУНОМ

Олександром КОВАЛЬЧУКОМ.

Затверджений вказаний вище Акт Олегом АХТЯМОВИМ - Т.в.о. начальника УРЕБАС Департаменту забезпечення Держспецзв`язку.

Представник Відповідача Роденко А.І. (Довіреність № 6 від 01.04.2025) Акт не підписав, але зробив власноручний запис про отримання Акту 07.04.2025.

Актом повернення матеріальних цінностей від 07.04.2025 Позивач передав Відповідачу 402 комплекти безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety для усунення недоліків.

В Акті зазначено:

1. Департамент передає, а Виконавець приймає такі матеріальні цінності:

2. Зовнішній вигляд майна – новий, пакування без пошкоджень.

3. Матеріальні цінності передаються з Актом прихованих недоліків.

4. Затвердженням цього Акту Виконавець та Департамент підтверджують факт повернення матеріальних цінностей Виконавцю.

Вказаний Акт повернення матеріальних цінностей від 07.04.2025 підписано від Позивача Олегом АХТЯМОВИМ.

Представник Відповідача Роденко А.І. Акт не підписав, але зробив власноручний запис про отримання 402 комплектів Autel EVO Max 4T 07.04.2025.

Акт прихованих недоліків у 2 примірниках було направлено Відповідачу із супровідним листом від 07.04.2025 № 13/06/03-2688/2025/ВН для підписання та затвердження. Лист було передано представнику Відповідача Роденку А.І.

Листом від 11.04.2025 № 1104/1 «Щодо підписання та затвердження Акту прихованих недоліків від 07.04.2025 № 2», направленого Відповідачем Позивачу, Відповідач підтвердив отримання Товару згідно з Актом повернення матеріальних цінностей від 07.04.2025 і, крім іншого повідомив Позивача про те, що під час проведення аналізу відповідності та діагностики вищевказаного обладнання Технічним вимогам, що були проведені із залученням незалежних спеціалістів, невідповідності Технічним вимогам та невідповідності комплектності поставленого Товару, зазначеним як у первинному Договорі – Додаток № 2 до Договору про закупівлю Товару за державні кошти №168-10 від 12.05.2023, так і в Додатку № 2 Додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.2024 виявлено не було. Крім того, у вказаному листі Відповідач звернув увагу Позивача на те, що у вищевказаному Додатку не визначені вимоги до версії прошивки квадрокоптерів, а також не зазначені вимоги щодо умов їх використання в певній місцевості, та з метою сприяння діяльності Позивача, відповідно до домовленостей із керівництвом Відповідача останнім здійснено актуалізацію прошивки обладнання та 14.04.2025 буде повернуто їх представнику Замовника (Позивача).

З цих обставин, підсумовуючи, Відповідач вказує, що підписання Акту прихованих недоліків № 2 від 07.04.2025 не може бути виконане з його боку з причин відповідності поставленого Товару вимогам, викладеним у Додатку № 2 до Договору та Додатку № 2 Додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.2024.

За Актом повернення матеріальних цінностей від 15.04.2025 Відповідач передав Замовнику (Позивачу) 402 комплекти безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety (п. 1 Акту).

Зовнішній вигляд майна – новий, пакування без пошкоджень, комплектність згідно із умовами Договору (п. 2 Акту).

Зауваження з боку Департамента щодо функціонування безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety – відсутні (п. 3 Акту).

Вказаний Акт повернення матеріальних цінностей від 15.04.2025 підписано від Позивача Олегом АХТЯМОВИМ, а також представником Відповідача.

Після отримання товару 15.04.2025, Департаментом (Позивачем) підписано видаткову накладну від 08.11.2024 № 12.

У вказаній видатковій накладній у стовпчику 2 «Товар» за №№ 1, 2 вказано: «Безпілотний літальний апарат (квадрокоптер) Autel EVO Max 4T Public Safety» кількістю 1 та 401 комплект відповідно, загальною сумою 98 301 061,26 грн.

Строк з моменту передачі 402 комплекти безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety від Відповідача до Позивача (08.11.2024) та моменту їх перевірки Позивачем (07.04.2025) (Акт прихованих недоліків № 2 від 07.04.2025) становить майже 5 (п`ять ) місяців.

З моменту отримання Відповідачем 402 комплекти безпілотних літальних апаратів (07.04.2025) та повернення їх від Відповідача до Позивача (15.04.2025) відбулось упродовж 9 днів. Перевірка останніх тривала в динаміці 44.66 літальних апаратів в день.

Зовнішній вигляд майна, а саме 402 комплекти безпілотних літальних апаратів як при поверненні Товару від Позивача Відповідачу, так і при поверненні від Відповідача Позивачу згідно з Актами повернення матеріальних цінностей від 07.04.2025 та 15.04.2025 – новий, пакування без пошкоджень.

Згідно з п. 3.3 Договору (як вказувалось вище) завантаження і доставка Товару/партії Товару здійснюється Виконавцем у кількості та асортименті відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору) і Технічних вимог (Додаток 2 до Договору) за адресою, визначеною сторонами.

В Акті прихованих недоліків від 07.04.2025 за № 2 (як вказувалось вище) у стовпчику 7 Таблиці, під назвою «Недоліки» зазначено, що «Поставлений Товар не відповідає Технічним вимогам Договору, під час перевірки на працездатність було виявлено, що зазначене обладнання під час першого запуску не злітає».

Технічні вимоги, як у первинному Договорі – Додаток № 2 до Договору про закупівлю Товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.2023, так і в Додатку № 2 Додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.2024 є повністю ідентичними (вказаний факт у судовому засіданні підтверджено представником Позивача).

Технічні вимоги, як у первинному Договорі – Додаток № 2 до Договору про закупівлю Товару за державні кошти №168-10 від 12.05.2023, так і в Додатку №2 Додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.2024 складається з певних Розділів, а саме: Літальний апарат, Передача зображення, Система візуального сприйняття, Акумуляторна батарея літального апарату, Система радіолокаційного виявлення в міліметровому діапазоні хвиль, Zoom-камера, Ширококутна камера, Тепловізійна камера, Лазерний далекомір, Автономія, Опис складової частини одного комплексу безпілотного літального апарату (квадракоптер) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery та безпілотного літального апарату Autel EVO Max 4T Public Safety (в редакції Додатку № 2 Додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.2024).

Вказані вище Розділи (кожний окремо) містять ті чи інші додаткові параметри з визначенням певних даних, які використовуються за ним.

Однак у вказаних вище Додатках № 2 «Технічні вимоги», як до Договору про закупівлю Товару за державні кошти №168-10 від 12.05.2023, так і в Додатку № 2 «Технічні вимоги» Додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.2024 не визначено версію прошивки квадракоптерів та не зазначено умови її використання в певній місцевості.

Крім того, як сам Договір про закупівлю Товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.2023, так і Додаткова угода № 168-10/3 від 14.02.2024 не містять будь-яких посилань стосовно наявності чи відсутності тієї чи іншої прошивки безпілотних літальних апаратів та умов її використання в певній місцевості, які повинні бути поставлені за Договором про закупівлю Товару за державні кошти №168-10 від 12.05.2023.

З метою, з`ясування питання стосовно наявності/відсутності прошивки на 402 комплекти безпілотних літальних апаратів, а також відповідно до пункту 2.1 Договору, який вказує, про те, що Товар повинен відповідати технічним характеристикам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості Товару, в країні виробника. Крім того, Виробник надає на кожний Товар сертифікат відповідності, що гарантує виконання зазначених вимог, про який також йде мова у п. 3.5 Договору, ухвалою суду від 16.04.2026 зобов`язано Позивача надати Сертифікати відповідності на отриманий товар.

У клопотанні від 29.04.2026 Позивач вказав, що Товар, який поставлено Відповідачем із порушенням вимог щодо якості, після усунення виявлених недоліків було передано разом із тарою для перевезення, формулярами (паспортами), сертифікатами відповідності Департаментом до Сил безпеки та оборони України, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Отже, на момент звернення до суду із позовною заявою, запитувані судом сертифікати були відсутні у Департамента (Позивача).

Відносно особи, яка безпосередньо приймала Товар

Судом з`ясовано, а представником Позивача у судовому засіданні 15.09.2026 пояснено, що перевіркою працездатності літальних апаратів (402 шт.) займався Олександр КОВАЛЬЧУК, який безпосередньо (крім інших) також підписував Акт прихованих недоліків № 2 від 07.04.2025.

На запитання суду до представника Позивача стосовно того "Яку саме посаду займає Олександр КОВАЛЬЧУК і чи має останній певні повноваження та навички перевірки літальних апаратів?", представник Позивача надав відповідь, що "Олександр КОВАЛЬЧУК займає посаду начальника Сектору зберігання матеріально-технічних засобів 3 відділу Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем Позивача".

На запитання суду представнику Позивача стосовно того "Якщо Олександр КОВАЛЬЧУК займає посаду начальника Сектору зберігання матеріально-технічних засобів 3 відділу Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем Позивача, яке фактично включає в себе прийняття, зберігання та видачу (у даному випадку літальних апаратів (402 шт.)), то чи має останній повноваження стосовно перевірки (при прийомі на зберігання) літальних апаратів, чим це підтверджується, і чим взагалі підтверджується факт того, що Олександр КОВАЛЬЧУК має навички керування літальними апаратами?", представник Позивача пояснив, що "Олександр КОВАЛЬЧУК вміє керувати літальними апаратами і має можливість їх перевіряти, однак будь-яких доказів стосовно наявності у Олександра КОВАЛЬЧУКА повноважень стосовно можливості перевірки літальних апаратів та доказів наявності навичок керування останніми надати не може, так як і не може надати будь-який наказ Позивача стосовно відповідальної особи, яка має право перевірки та має навички керування літальними апаратами".

На запитання суду представнику Позивача стосовно того "Чому літальні апарати були поставлені Позивачу 08.11.2024 за видатковою накладною № 12, а прийомка останніх відбулась 07.04.2025 (Акт прихованих недоліків №2), тобто майже через 5 (п`ять) місяців?", представник Позивача пояснив, що "Звертались не один раз до Відповідача у телефонному режимі для з`ясування питання стосовно участі представника Відповідача у прийомі літальних апаратів, доказів, які підтверджують вказані обставини, надати не може".

На запитання суду представнику Позивача стосовно того "Чи є докази письмового звернення Позивача до Відповідача для участі у прийнятті представника Відповідача в прийомі літальних апаратів за період з 08.11.2024 (передача Товару за видатковою накладною №12) по 07.04.2025 (Акт прихованих недоліків №2)?", представник Позивача зазначив, що "Письмових доказів звернення до Відповідача не має".

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновків стосовно того, що:

1. Передача літальних апаратів (402 шт.) від Відповідача до Позивача відбулась 08.11.2024, що підтверджується видатковою накладною № 12 та Актом прихованих недоліків № 2 від 07.04.2025, складеним Позивачем (в тексті Акту) і переданим представнику Відповідача.

2. Перевірка працездатності літальних апаратів (402 шт.) відбувалась Олександром КОВАЛЬЧУКОМ, який займав посаду начальника Сектору зберігання матеріально-технічних засобів 3 відділу Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем Позивача, у якого не підтверджено повноважень на перевірку літальних апаратів (402 шт.) та наявність у останнього певних навичок стосовно такої перевірки, а також будь-якого наказу Позивача стосовно відповідальної особи, яка має право перевірки та відповідно має певні навички керування літальними апаратами.

3. Перевірка літальних апаратів (402 шт.) відбулась 07.04.2025, що підтверджується Актом прихованих недоліків № 2 від 07.04.2025 та Актом повернення матеріальних цінностей від 07.04.2025, що є порушенням Позивачем п. 3.7 Договору № 168-10 від 12.05.2023, оскільки строк з моменту передачі від Позивача до Відповідача літальних апаратів (402 шт.) з 08.11.2024 до моменту їх перевірки 07.04.2025 складає майже 5 (п`ять) місяців.

4. Відсутні будь-які докази офіційного звернення Позивача до Відповідача в термін з 08.11.2024 – 07.04.2025 стосовно участі представника Відповідача у прийнятті літальних апаратів (402 шт.), що також є порушенням Позивачем п. 3.7 Договору № 168-10 від 12.05.2023

5. Позивач, отримавши літальні апарати (402 шт.) 08.11.2024 за видатковою накладною № 12 до складання Акту прихованих недоліків № 2 від 07.04.2025 не вчинив дій щодо прийняття літальних апаратів, перевірки якості останніх, повернення їх, порушив вимоги пунктів Договору, а саме п.п. 3.7, 3.9 та здійснив вказані дії (як вказувалось вище) майже через 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23).

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи всі надані сторонами докази та пояснення, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що прийомка та перевірка літальних апаратів (402 шт.) Позивачем відбулась через майже через 5 (п`ять) місяців, в порушення умов Договору № 168-10 від 12.05.2023 (п.п. 3.7, 3.9).

Договір про закупівлю Товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.2023, так і Додаткова угода № 168-10/3 від 14.02.2024 не містить будь-яких посилань стосовно наявності чи відсутності тієї чи іншої прошивки безпілотних літальних апаратів та умов її використання в певній місцевості, які повинні бути поставлені за Договором про закупівлю Товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.2023.

Додаток № 2 «Технічні вимоги», як до Договору про закупівлю Товару за державні кошти №168-10 від 12.05.2023, так і Додаток № 2 «Технічні вимоги» Додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.2024 не містить версію прошивки квадракоптерів та не зазначено умови її використання в певній місцевості.

Актуалізація (оновлення) прошивки Відповідачем здійснювалась через 5 (п`ять) місяців після поставки Позивачу літальних апаратів (402 шт.) і така актуалізація (оновлення) прошивки літальних апаратів, які знаходились 5 (п`ять) місяців у Позивача, була необхідною з огляду на не актуальність попередньої прошивки та відповідно вказане не може бути підставою для поставки неякісного Товару, так як актуальність прошивки (при її наявності), а її наявність сторонами не заперечується, повинна була бути перевірена Позивачем та Відповідачем ще в листопаді 2024 року у відповідності до п.п. 3.7, 3.9 Договору про закупівлю Товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.2023.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, судом перевірено вказаний Позивачем розрахунок штрафу.

Перевіряючи розрахунок, наданий Позивачем, судом встановлено, що вказаний розрахунок є не вірним, з огляду на те, що останній рахувався від суми 98 056 530,00 грн., помноженої на 20%.

Підсумковою сумою за цим розрахунком є сума у розмірі 19 611 306,00 грн. Проте остання не є тотожною сумі, за якою Позивач просить стягнути з Відповідача відповідний штраф (19 660 212,25 грн).

Отже, звідки Позивачем взята вказана сума у розмірі 98 056 530,00 грн. пояснень останнім не надавалось, позов також таких пояснень не містить.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено та підписано

після виходу судді Красоти О.І. з відпустки

03.11.2026