Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №904/1423/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1423/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Ярешко О.В.

суддів: Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представників учасників справи:

від прокурора – Кочнєва В.С., прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, службове посвідчення № 085154 від 17.04.2026

від позивача – Єлісєєва К.В., самопредставництво, виписка з ЄДРЮО

від відповідача – не з`явився

від третіх осіб-,1,2 – не з`явилися

від третьої особи-3 – адвокат Циб С.В., довіренсть № б/н від 23.06.2026

адвокат Волков П.О., ордер АВ № 1311301 від 17.06.2026 (у режимі відеоконференцзв`язку), адвокат Аваєва Н.В., ордер АІ № 2256163 від 13.07.2026 (у режимі відеоконференцзв`язку)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геохаб" (пр. Слобожанський, буд. 88, кв. 15, м. Дніпро, 49000, наявний зареєстрований електронний кабінет) на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 (суддя Татарчук В.О., повне рішення складено 21.08.2026) у справі № 904/1423/26

За позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, наявний зареєстрований електронний кабінет) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро), наявний зареєстрований електронний кабінет

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геохаб" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро), наявний зареєстрований електронний кабінет

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порто Франко Хаб" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро), наявний зареєстрований електронний кабінет

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гілор Україна" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро), наявний зареєстрований електронний кабінет

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Водно-спортивний комбінат" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро), наявний зареєстрований електронний кабінет

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геохаб" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання без достатньої правової підстави земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, за період із 01.01.2022 по 26.06.2025, у розмірі 13939681,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, фактично перебуває у користуванні відповідача без достатньої правової підстави, а саме: без укладання договору оренди земельної ділянки. За вказаний період відповідач не сплачував плату за користування землею у відповідному розмірі, що позбавило Дніпровську міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Разом із позовом прокурор подав заяву від 19.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Геохаб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 1906,2 кв.м, що розташовані на вулиці Універсальна, 10 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2283215512101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1423/26 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геохаб" на користь Дніпровської міської ради 13939681,88 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геохаб" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 167276,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення таким.

Судом встановлено обставину набуття з 05.02.2021 ТОВ "Геохаб" права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1906,2 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, що розташовані на спірній земельній ділянці. Посилаючись на ст. 120 Земельного кодексу України та практику Великої Палати Верховного Суду, суд зазначив, що з набуттям права власності на будівлю до покупця переходить право користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. У період з 01.01.2022 по 26.06.2025 між Дніпровською міською радою та ТОВ "Геохаб" не було укладено договору оренди чи інших договорів користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності площею 7,8601 га. Користування ділянкою без сплати орендної плати призвело до безпідставного збереження (заощадження) коштів ТОВ "Геохаб" за рахунок Дніпровської міської ради, що підпадає під регулювання ст. 1212 Цивільного кодексу України. Суд погодився з розрахунком, здійсненим Комісією з визначення розміру збитків міськради (протокол № 7 від 26.06.2025), виходячи з частки ТОВ "Геохаб" у розмірі 53/100, що визначена пропорційно до площі належної йому нерухомості відносно загальної площі будівель, розташованих на ділянці. Застосування такої методології за аналогією до п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України визнано судом правомірним і справедливим. Розмір недоотриманої орендної плати обраховано на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки від 18.02.2025 та акту обстеження Інспекції з держконтролю за використанням земель міськради від 20.02.2025. Суд оцінив докази за ст. 79 ГПК України і дійшов висновку, що докази, надані прокурором на підтвердження вимог про стягнення 13939681,88 грн., є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 задоволено заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Геохаб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 1906,2 кв.м, що розташовані на вулиці Універсальна, 10 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2283215512101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геохаб" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1423/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геохаб" про стягнення 13939681,88 грн. відмовити повністю.

Апелянт вважає Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 незаконним та необґрунтованим унаслідок неповного з`ясування обставин, недоведеності вихідних показників позовного розрахунку, невідповідності висновків суду матеріалам справи, неправильного застосування статті 1212 Цивільного кодексу України та порушення статей 73, 74, 76-79, 86, 236 і 238 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначено, що позовний період визначено з 01.01.2022 до 26.06.2025, що охоплює час до формування спірної земельної ділянки, яка є сформованою з 18.07.2023. Суд не врахував фактичну площу користування землею апелянтом. ТОВ "Геохаб" доводило, що фактична площа землі, якою Товариство користується, становить 0,8412 га (що підтверджено актом узгодження меж, планами та іншими документами). Натомість суд необґрунтовано поширив розрахунок на більшу площу (4,165853 га, що становить 53/100 від загальної площі ділянки - 7,8601 га) без урахування багатосуб`єктного характеру землекористування та без доведення позивачем безперервного користування саме такою площею. Вважає, що позивач не довів належними доказами ані площу фактичного користування, ані період та правомірність застосування єдиної ставки 3% протягом усього періоду. Рішенням міськради з 01.01.2023 для коду використання спірної земельної ділянки встановлено три ставки залежно від функціонального підвиду використання. У даному випадку має бути застосована ставка 0,500%. Суд необґрунтовано поклав на відповідача обов`язок спростовувати недоведені вихідні дані позову, замість того, щоб зобов`язати позивача довести обставини, на які він посилається.

4. Узагальнений виклад доводів та заперечень інших учасників справи

1) 13.10.2026, у встановлений судом строк, через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, проти задоволення якої заперечив. Оскаржуване Рішення вважає обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі.

Прокурор зазначив, що належна відповідачу будівля розташована на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064 площею 7,8601 га, цільове призначення – код 02.10. Ділянка утворена внаслідок поділу земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0028 площею 20,6496 га, яка також мала цільове призначення 02.10. Протягом усього позовного періоду земля під об`єктами апелянта входила до сформованого об`єкта цивільних прав. Земельна ділянка з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0028 обліковується в Державному земельному кадастрі з 13.09.2016 з цільовим призначенням 02.10. Державну реєстрацію спірної земельної ділянки 18.07.2023 здійснено на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.04.2019. Тобто межі, конфігурацію та площу 7,8601 га визначено землевпорядною документацією ще у 2019 році (до початку позовного періоду), а 18.07.2023 відбулася лише державна реєстрація вже визначеного контуру. Склад об`єктів нерухомості на ділянці та їх власників не змінювався з лютого 2021 року, а отже, площа ділянки і частка апелянта (0,53) були незмінними впродовж усього позовного періоду. Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра затверджено Рішенням Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 12/57. Упродовж позовного періоду нова оцінка не затверджувалася, змінювався лише коефіцієнт індексації за ст. 289 Податкового кодексу України. Для коду цільового призначення ділянки - 02.10, рішенням міськради від 13.07.2022 № 3/24 (застосовується з 01.01.2023) передбачено три підвиди: 0,500% - для будівництва; 0,030% - для обслуговування під житловим фондом; 3,000% - для обслуговування під об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Оскільки будівництва апелянт не здійснює та житлового фонду на ділянці немає, при розрахунку було правильно застосовано ставку 3,000%.

2) 22.10.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи-3 (КП "Водно-спортивний комбінат") надійшло пояснення щодо апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив коло фактичних землекористувачів земельної ділянки. Комунальне підприємство не розробляло проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, та ніяким чином не використовувало земельну ділянку за даною адресою. На території цієї ділянки Підприємство не має та не мало жодного рухомого чи нерухомого майна, ніколи не було її користувачем або власником. Комунальне підприємство має право постійного користування земельної ділянки площею 3,9732 га (кадастровий номер: 1210100000:01:457:0035) по фактичному розміщенню будівель і споруд по вул. Універсальній, 18 А (спортивний комплекс). З метою майбутньої підготовки спортивного комплексу для прийняття спортивних змагань Підприємством було ініційовано отримання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5,0000 га по вул. Універсальній, 10. 26.01.2022 рішенням міської ради надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5 га, однак дане рішення КП "ВСК" не отримувало, про що свідчить відсутність підпису представника КП "ВСК" на відповідних графічних матеріалах.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Ярешко О.В. (суддя-доповідач), судді: Кучеренко О.І., Демчина Т.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі.

23.09.2026, в установлений судом строк, до суду через систему “Електронний суд” від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Ярешко О.В., суддів: Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. ухвалою від 28.09.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геохаб" на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1423/26 та призначив розгляд цієї справи у судовому засіданні на 22.10.2026; витребував матеріали справи № 904/1423/26 з Господарського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ухвала про відкриття апеляційного провадження була доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується відповідними довідками.

02.10.2026 матеріали справи № 904/1423/26 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддею-доповідачем було проведено підготовчі дії, про що здійснено доповідь колегії суддів.

У судове засідання 22.10.2026 з`явилися представники прокуратури, позивача та третьої особи-3. Представники відповідача (апелянта) та третіх осіб-1,2 не з`явилися; письмові відзиви на скаргу від третіх осіб-1,2 до суду не надійшли.

Відповідно ч. 12 ст. 275 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегією суддів були прийняті до розгляду пояснення третьої особи-3 (КП "Водно-спортивний комбінат") щодо апеляційної скарги, що надійшли до суду 22.10.2026.

22.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника апелянта – адвоката Лебідь О.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання сторонам строку (орієнтовно 1 місяць) для завершення погоджувальних процедур та вирішення питання про подання мирової угоди на затвердження суду. Зазначено, що між ТОВ "Геохаб" та Дніпровською міською радою досягнуто домовленість щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та наразі сторони перейшли до завершального етапу погодження її умов.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи-3 заперечили проти відкладення розгляду справи. Представник Дніпровської міської ради заявила, що між сторонами не проводяться будь-які перемовини щодо спірної земельної ділянки, відповідач до міської ради з пропозицією укладення мирової угоди не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання 22.10.2026 обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів відзначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні.

Представником скаржника не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у його клопотанні, представник позивача заперечила проведення перемовин щодо укладення мирової угоди, відтак у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовляється у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю та недоведеністю.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи-3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, судове Рішення просили залишити в силі.

Колегією суддів, за наслідками розгляду апеляційної скарги, постанова приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

У судовому засіданні 22.10.2026 було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови).

6. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 468723402 від 18.03.2026):

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геохаб" (відповідач) 05.02.2021 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 1906,2 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Порто Франко Хаб" (третя особа-1) 11.02.2021 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 778,4 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гілор Україна" (третя особа-2) 02.02.2021 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 46,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10.

Рішенням Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 195/15, за результатами розгляду клопотання ТОВ "Геохаб" від 10.01.2022, графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 1,0000 га, з метою забезпечення оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами і для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури, вирішено: припинити право користування ТОВ "Інжиніринг Груп" земельною ділянкою площею 20,6496 га (кадастровий номер: 1210100000:01:357:0028) по вул. Універсальній, 10, та дію договору оренди землі від 11.12.2007; надати ТОВ "Геохаб" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Універсальній, 10, по фактичному розміщенню виробничого будинку; зобов`язано ТОВ "Геохаб" замовити розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати цей проєкт до міської ради для прийняття відповідного рішення. Рішенням установлено, що площа та конфігурація земельної ділянки визначаються під час складання проєкту землеустрою щодо її відведення.

Рішенням Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 196/15 надано ТОВ "Порто Франко Хаб" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Універсальній, 10, по фактичному розміщенню виробничого будинку, орієнтовною площею 2,0000 га.

Рішенням Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 196/15 надано ТОВ "Порто Франко Хаб" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Універсальній, 10, по фактичному розміщенню виробничого будинку, орієнтовною площею 2,0000 га.

Рішенням Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 238/15 надано ТОВ "Водно-спортивний комбінат" Дніпровської міської ради дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Універсальній, 10, для будівництва та обслуговування спортивно-тренувального комплексу та іншої інфраструктури, орієнтовною площею 5,0000 га.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 455642117 від 09.12.2025), 11.02.2022 за Дніпровською міською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 20,6496 га з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0028; цільове призначення земельної ділянки: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; документація з землеустрою: проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.07.2007; дата державної реєстрації земельної ділянки – 13.09.2016.

За інформацією від 27.02.2025 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка площею 7,8601 га з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064 належить до комунальної власності; цільове призначення земельної ділянки: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; документація з землеустрою: проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.04.2019; 04.04.2019 зареєстровані обмеження у використанні земельної ділянки.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9948859132025 від 25.02.2025, 18.07.2023 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 7,8601 га з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064, що розташована: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10. Державна реєстрація здійснена на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.04.2019, ТОВ "Бізнес-Експерт". Зазначено скасований кадастровий номер: 1210100000:01:357:0028, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064 створена у результаті поділу.

20.02.2025 Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, за участі КП "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради, здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10 (кадастровий номер: 1210100000:01:357:0064), за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки № 0074 від 20.02.2025.

Відповідно до цього акту, на земельній ділянці розміщено комплекс будівель та споруд. Доступ до земельної ділянки обмежений, територія огороджена парканом, при в`їзді/виїзді встановлені металеві ворота. Здійснити всебічне обстеження та встановити відповідність об`єктів будівництва, розташованих на земельній ділянці, згідно з описом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявилося неможливим, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки. Огляд земельної ділянки здійснено за її межами.

Додатками до акту є план-схема розташування земельної ділянки та фотоматеріали її обстеження.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10111/5/04-36-04-05-12 від 04.03.2025, відсутні відомості стосовно оформлення документів на землю ТОВ "Геохаб" на земельні ділянки на території м. Дніпро. На 2022-2024 роки податкові декларації з плати за землю ТОВ "Геохаб" не надавались, орендна плата та земельний податок не декларувались та не сплачувались.

17.06.2025 Комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок (далі - Комісія з визначення розміру збитків), з метою досудового врегулювання використання земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064, надіслала на адресу місцезнаходження ТОВ "Геохаб" рекомендованим поштовим відправленням лист від 16.06.2025 № 1/5-209 із запрошенням на засідання Комісії, яке відбудеться 26.06.2025.

26.06.2025 Комісією з визначення розміру збитків складено протокол № 7, яким, за результатами розгляду матеріалів по ТОВ "Геохаб" за використання без достатньої правової підстави земельної ділянки за адресою: Універсальна, 10 (кадастровий номер: 1210100000:01:357:0064), затверджено розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, сума якого складає 13939681,88 грн.

02.07.2025 позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом вимогу щодо сплати коштів з копією розрахунку.

Згідно листів Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 18.07.2025 та Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 17.10.2025, до бюджету Дніпровської міської ради кошти від ТОВ "Геохаб" не надходили.

17.10.2025 сертифікованим інженером-землевпорядником Пітько С.М., на замовлення ТОВ "Геохаб", складено акт встановлення (відновлення) та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості): м. Дніпро, АНД район, вул. Універсальна, 10, площею 0,8412 га.

Відповідач надав Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про надання витягу з містобудівної документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 06.11.2025, згідно якого площа земельної ділянки - 0,8412 га.

Згідно Витягу № НВ-9946151322025 від 18.02.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064 становить 295582275,42 грн.

Відповідно довідки КП "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради від 27.02.2025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064 становить: 2022 рік – 218353324,71 грн (коефіцієнт індексації НГО – 1,15), 2023 рік – 251106323,42 грн (коефіцієнт індексації НГО – 1,051), 2024 рік – 263912745,91 грн (коефіцієнт індексації НГО – 1,12), 2025 рік - 295582275,42 грн.

7. Позиція Центрального апеляційного господарського суду

Колегія апеляційного господарського суду заслухала суддю-доповідача, надані у судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурором при зверненні з позовом дотримано вимоги ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, а підстави для представництва інтересів держави у суді були належним чином доведені, про що свідчить листування між прокуратурою та позивачем. Зокрема, на звернення прокуратури (листи від 07.08.2025 № 52-6729вих-25, від 11.11.2025 № 52-9370вих-25, якими повідомлено про наявні порушення інтересів держави) Дніпровська міська рада у листах від 26.08.2025 № 7-11-1916, від 17.11.2025 № 12/9-103 повідомила про розгляд Комісією з визначення розміру збитків щодо суми коштів, збережених у себе землекористувачем ТОВ "Геохаб" , надала до прокуратури матеріали для подальшого вжиття заходів претензійно-позовного характеру.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 13939681,88 грн за період з 01.01.2022 по 26.06.2025.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Земельна ділянка загальною площею 7,8601 га з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064 за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, відноситься до комунальної власності.

За приписом ч. 5 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції станом на час виникнення у відповідача права власності на об`єкт нерухомості – 05.02.2021), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Згідно ст. 125 ЗК України (у редакції станом на 05.02.2021), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Земельним кодексом України у статті 206 визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

За п. "в" ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Право оренди земельної ділянки регулює ст. 93 ЗК України. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. При цьому орендна плата справляється у грошовій формі.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а також застосування передбачених законом способів захисту прав.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Тобто, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

За змістом норм цивільного та земельного законодавства виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (Постанова Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 629/4628/16-ц).

У такий спосіб положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України.

З огляду на викладене, із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 904/6231/25.

Відтак, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію розміру неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: - фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; - площу земельної ділянки; - суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); - період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Судом встановлено обставину реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геохаб" (відповідач) 05.02.2021 право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 1906,2 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10.

Доказів оформлення права оренди на земельну ділянку по вул. Універсальній, 10 у м. Дніпро, доказів сплати відповідачем плати за цю земельну ділянку матеріали справи не містять.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт не погодився з розрахунком боргу, а саме: обґрунтуванням походження частки 53/100, що становить 4,165853 га від загальної площі земельної ділянки - 7,8601 га, оскільки, за твердженням апелянта, він фактично користується ділянкою площею 0,8412 га. Не погодився з нарахуванням боргу за період до формування спірної земельної ділянки (до 18.07.2023), а також із застосуванням у розрахунку ставки 3% протягом усього позовного періоду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Статтею 79-1 ЗК України визначено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (ч. 1). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі (ч. 3). Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (ч. 4).

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 17.01.2024 у справі № 906/1141/22, враховуючи приписи статті 79 ЗК України, нормативне регулювання, наведене у статті 79-1 ЗК України, не можна розуміти таким чином, що в разі, якщо земельна ділянка несформована, то існування прав на неї неможливе, оскільки вона не є об`єктом цивільних прав. Норму частини першої статті 79-1 ЗК України слід розуміти таким чином, що формування земельної ділянки є необхідним для її введення в цивільний обіг, зокрема, є передумовою для відчуження земельної ділянки чи встановлення речових прав на неї.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19 наведено правовий висновок щодо застосування положень статті 1212 ЦК України, згідно з яким необхідність встановлення сформованості земельної ділянки як об`єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру не є обов`язковим та взагалі залежить від конкретних обставин справи.

Як встановлено судом, 18.07.2023 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 7,8601 га з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064, що розташована: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10. Державна реєстрація здійснена на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.04.2019, ТОВ "Бізнес-Експерт". Зазначено скасований кадастровий номер: 1210100000:01:357:0028, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064 створена у результаті поділу.

Отже, незважаючи на дату державної реєстрації земельної ділянки 18.07.2023, ця земельна ділянка площею 7,8601 га (у визначених межах та площі) існувала на 04.04.2019 (на дату складення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок). 04.04.2019 також зареєстровані обмеження у використанні цієї земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що для земельної ділянки з кадастровим номером:1210100000:01:357:0028 та для земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064 цільове призначення земельної ділянки таке ж саме: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Посилання відповідача на те, що він у спірний період користувався земельною ділянкою площею 0,8412 га не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що спростовують доводи позивача про фактичне користування відповідачем земельною ділянкою у зазначених межах (7,8601 га).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 0074 від 20.02.2025, на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:01:357:0064, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, розміщено комплекс будівель та споруд, територія огороджена парканом.

Щодо рішення Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 195/15 про надання ТОВ "Геохаб" дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Універсальній, 10, по фактичному розміщенню виробничого будинку, орієнтовною площею 1,0000 га, колегія суддів відзначає, що відповідачем такий проєкт землеустрою розроблений не був.

Крім того, рішенням № 195/15 установлено, що площа та конфігурація земельної ділянки визначаються під час складання проєкту землеустрою щодо її відведення.

Інші докази відповідача, а саме: акт від 17.10.2025 встановлення (відновлення) та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про надання витягу з містобудівної документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 06.11.2025, згідно яких площа земельної ділянки - 0,8412 га, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дані документи складені поза межами спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності врахування у розрахунку заборгованості частки відповідача 53/100 (враховуючи площу об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці - 1906,2 кв.м) та загальну площу земельної ділянки - 7,8601 га.

Щодо незгоди апелянта зі ставкою орендної плати, застосованою при розрахунку заборгованості.

Колегія суддів відзначає, що відповідач не заперечував проти позову з цих підстав при розгляді справи у суді першої інстанції. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" установлені на території міста ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю, відповідно до якого річний розмір орендної плати за користування юридичними особами земельними ділянками для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) становить 3% від нормативної грошової оцінки.

Для коду 02.10 рішенням міськради від 13.07.2022 № 3/24 (застосовується з 01.01.2023) передбачено три підвиди ставки: 0,500% - для будівництва; 0,030% - для обслуговування під житловим фондом; 3,000% - для обслуговування під об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Апелянтом не доведено здійснення будівництва на земельній ділянці для можливості застосування ставки 0,500%, чи провадження діяльності з обслуговування під житловим фондом для застосування ставки 0,030%. А отже, при розрахунку було правомірно застосовано ставку 3,000%.

У будь-якому випадку, вказані заперечення апелянта не вплинули на правильність розрахунку безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та на висновки суду першої інстанції.

Судом попередньої інстанції при вирішенні спору у відповідній частині правильно застосовано норми матеріального права й надано правову оцінку доказам, наданим учасниками справи. Суд обґрунтовано вважав, що розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів за спірний період здійснено позивачем правильно.

При цьому відповідачем не надано до суду доказів на спростування наданого позивачем розрахунку недоотриманого доходу. Доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що аргументи скаржника, викладені у скарзі на рішення суду, не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовуються вищевикладеним та наявними у матеріалах справи доказами.

Взявши до уваги викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1423/26 - без змін.

8. Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геохаб" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1423/26 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геохаб".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги визначено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.11.2026.

Головуючий суддя О.В. Ярешко

Судді О.І. Кучеренко

Т.Ю. Демчина