Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №910/12927/23 (910/8175/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Справа№ 910/12927/23 (910/8175/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 12.11.2025р.

(повний текст рішення складено та підписано - 09.12.2025р.)

у справі №910/12927/23(910/8175/25) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та повернення майна

в межах справи №910/12927/23

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Запоріжжяобленерго"

до ТОВ "Паверсток"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.11.2025р. у справі №910/12927/23(910/8175/25) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.05.2022р., укладений між ТОВ "Паверсток" та ОСОБА_1 ; витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паверсток" транспортний засіб - судно Cranchi E30 Endurance №IT-CRA7713HB020, тип і призначення судна - мале, моторне, прогулянкове, рік виготовлення- 2020, бортовий реєстраційний номер UAK-6234-K; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паверсток" 56 204,80 грн. витрат по сплаті судового збору, 19 500 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою висновку про вартість майна, та 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 12.11.2025р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Паверсток" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення майна відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 12.11.2025р. у справі №910/12927/23(910/8175/25) задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 12.11.2025р. у справі №910/12927/23(910/8175/25) скасовано та ухвалено нове рішення; у задоволенні позовних вимог ліквідатора ТОВ "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення майна відмовлено; судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподілено відповідно до ст.129 та ст.282 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2026р. касаційну скаргу ТОВ "Паверсток" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026р. у справі №910/12927/23(910/8175/25) скасовано; справу №910/12927/23(910/8175/25) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026р. призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 12.11.2025р. у справі №910/12927/23(910/8175/25) до розгляду на 12.10.2026р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026р. заяву ліквідатора ТОВ "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

12.10.2026р., у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2026р. розгляд справи №910/12927/23(910/8175/25) призначено на 26.10.2026р.; доручено ліквідатору ТОВ "Паверсток" арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу забезпечити проведення судового засідання у справі №910/12927/23(910/8175/25) в режимі відеоконференції 26.10.2026р.

26.10.2026р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому заявник просить призначити у справі №910/12927/23(910/8175/25) судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі №910/12927/23(910/8175/25) на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 13.08.2026р., у якій зазначено, що в разі недостатності наявних у справі доказів для встановлення відповідних обставин суд апеляційної інстанції не позбавлений права вирішити питання щодо проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 26.10.2026р. ліквідатором ТОВ "Паверсток" арбітражним керуючим Череватим Л.Б. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки заперечень на клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2026р. суду апеляційної інстанції було вказано на необхідність надати оцінку всім доказам, зокрема висновкам про вартість майна та рецензіям на них, зазначивши при цьому про можливість призначення експертизи у разі недостатності наявних доказів.

Отже, Верховний Суд не визначив призначення експертизи обов`язковою процесуальною дією, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду апеляційної інстанції за результатами оцінки доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано два Висновки про вартість спірного судна від 25.01.2025р. та 29.09.2025р., згідно з якими його вартість станом на 30.05.2022р. становить 4 280 000,00 грн. Також у матеріалах справи наявна Рецензія №0302/05 на звіт про незалежну оцінку судна від 03.02.2025р.

Дослідивши зазначені докази в сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів не встановила їх недостатності для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а відтак і необхідності у застосуванні спеціальних знань шляхом призначення судової експертизи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання належить відмовити.

Також, колегія суддів відхиляє клопотання ліквідатора ТОВ "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про відкладення розгляду справи, оскільки питання щодо призначення судової експертизи вирішено судом, за результатами чого у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. Отже, обставина, з якою ліквідатор пов`язував необхідність відкладення розгляду справи, відпала, а інших обставин, які б перешкоджали розгляду справи в цьому судовому засіданні, заявником не наведено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Череватого Л.Б. та представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду м.Києва знаходиться справа №910/12927/23 за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" про банкрутство ТОВ "Паверсток", яке було відкрито ухвалою місцевого суду від 11.10.2023р.

Ліквідатор ТОВ "Паверсток" арбітражний керуючий Череватий Л.Б. звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 30.05.2022р. та зобов`язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Паверсток" судно Cranchi E30 Endurance №IT-CRA7713HB020, тип і призначення судна - мале, моторне, прогулянкове, рік виготовлення- 2020, бортовий реєстраційний номер UAK-6234-K.

Ухвалою місцевого суду від 01.07.2025р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12927/23(910/8175/25); вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи.

Ухвалою місцевого суду від 10.09.2025р, зокрема, було вирішено здійснювати розгляд справи №910/12927/23(910/8175/25) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 01.10.2025р. у справі №910/12927/23(910/8175/25) було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження у справі №910/12927/23(910/8176/25) та призначено справу до розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом було встановлено наступне.

Відповідно до листа Управління надання адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства №13219/06-1/15-24 від 06.09.2024р. ліквідатору Череватому Любомиру Богдановичу стало відомо, що ТОВ "Паверсток" належав транспортний засіб - судно Cranchi Е30 Endurance № IT-CRA7713HB020, тип і призначення судна - мале, моторне, прогулянкове, бортовий реєстраційний номер UAK-6234-K, що вибув з власності на підставі Договору купівлі-продажу від 30.05.2022р., який було укладено з ОСОБА_1 .

30.05.2022р. між ТОВ "Паверсток", як Продавцем, та громадянином України ОСОБА_1 , як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець приймає у власність судно Cranchi Е30 Endurance № IT-CRA7713HB020; тип і призначення судна - мале, моторне, прогулянкове, бортовий реєстраційний номер UAK-6234, що належав Продавцю на праві власності, згідно судового білету № 011147 від 21.01.2022 року i сплачує за нього обумовлену грошову суму відповідно до цього договору (надалі також "Судно").

У пункті 1 Договору Продавець стверджує, що відчужуване судно прихованих недоліків немає. Судно візуально оглянуте Покупцем до підписання цього договору. Недоліків чи дефектів, які перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик судна у Покупця немає.

Згідно з пунктом 2.1 Договору продаж вчиняється за домовленістю сторін за 600 000,00 грн., які Продавець має отримати від Покупця впродовж 180 банківських днів із моменту підписання цього договору. Таку вартість судна визначено сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу будь-якої із сторін, а також збігу будь-яких тяжких обставин. Сторони свідчать, на їх розсуд визначена в цьому договорі вартість саме цього судна є справедливою і відповідає його дійсній вартості.

Відповідно до банківської виписки АТ КБ "Приватбанк" на рахунок ТОВ "Паверсток" 23.06.2025р. відповідачем сплачені кошти у сумі 600 000,00 грн. двома платежами по 436 000,00 грн. та 164 000,00 грн. із призначенням платежу "…Сплата, зг.судового билету-011147 от 21.01.2022".

Відповідно до Висновку про вартість майна від 25.01.2025р., складеного на замовлення позивача ТОВ "ГАЛ-СВІТ", ринкова вартість судна Cranchi Е30 Endurance № IT CRA7713HB020 (каютний круїзний катер) станом на 30.05.2022р. становить 4 280 000,00 грн.

Також, позивачем надано Рецензію №0302/05 на Звіт про незалежну оцінку судна Cranchi Е30 Endurance № IT-CRA7713HB020, бортовий реєстраційний номер UAK-6234-K від 03.02.2025р., яка проводилась Українською міжрегіональною товарною біржою, за якою Звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, зауважень до звіту не виявлено.

Крім того, згідно зі складеним ТОВ "ГАЛ-СВІТ" Висновком про вартість майна від 29.09.2025р., вартість об`єкта оцінки (ринкова) без ПДВ судна Cranchi Е30 Endurance № IT CRA7713HB020 (каютний круїзний катер) станом на 30.05.2022р. становить 4 280 000,00 грн.

Відповідач у відзиві заперечив проти позову та звернув увагу, що під час здійснення оцінки майна станом на 30.05.2022р. не враховано початок із 24.02.20.22р. воєнного стану в Україні. До того ж, відповідачем здійснено повну оплату за договором у встановлений договором строк, а ліквідатором не спростовано та не заперечується добросовісність відповідача.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст.16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами ст.215 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, за змістом ст.215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 КУзПБ (у редакції, чинній на момент укладення спірного правочину), правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Відтак, приписи статті 42 КУзПБ розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надають можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Апеляційний суд вважає, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст.6, 627 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до положень ст.189 ГК України, ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами спірного договору купівлі-продажу від 30.05.2022р. ціна продажу судна Cranchi Е30 Endurance № IT CRA7713HB020 (каютний круїзний катер) становила 600 000,00 грн.

Натомість, згідно Висновку про вартість майна від 25.01.2025р., складененого на замовлення позивача ТОВ "ГАЛ-СВІТ", ринкова вартість судна Cranchi Е30 Endurance № IT CRA7713HB020 (каютний круїзний катер) станом на 30.05.2022р. становить 4 280 000,00 грн.

У свою чергу, відповідач посилався на Консультативний висновок Всеукраїнської громадської організації "Асоціація Фахівців Оцінки" від 11.09.2025рр. №09/11/03, за яким Висновок про вартість майна від 25.01.2025р. не може бути належним доказом, оскільки визначена вартість об`єкта оцінки в сумі 4 280 000,00 грн. не містить відомостей про включення чи невключення податку на додану вартість в цю суму.

Крім того, відповідачем було надано Рецензію ТОВ "Експертне бюро "АЙСТРА" від 10.09.2025р., в якій зазначено, що вихідні дані, що використовуються оцінювачем для розрахунку вартості є некоректними, оскільки не розкрито вплив загальної ситуації в Україні (економічні, політичні та законодавчі особливості), не розкрито наявність/відсутність ПДВ у пропозиціях продажу та не враховано наявність митних платежів та зборів (для об`єктів, що знаходяться поза межами України).

Відповідно до ч.6 ст.9, ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", згідно п.17 якого у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

У пункті 14.1.71. Податкового Кодексу України міститься визначення, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до пп.14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Як встановлено місцевим судом, відповідно до Висновку про вартість майна від 25.01.2025р., складеного на замовлення позивача ТОВ «ГАЛ-СВІТ», ринкова вартість судна Cranchi E30 Endurance № IT CRA7713HB020 (каютний круїзний катер) станом на 30.05.2022р. становить 4 280 000,00 грн.

Аналогічна вартість спірного судна визначена і у Висновку про вартість майна від 29.09.2025р., у якому зазначено, що ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 30.05.2022р. становить 4 280 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Отже, визначена оцінювачами ринкова вартість спірного судна не включає суму податку на додану вартість.

Водночас відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відповідності визначеної у спірному договорі ціни відчуження судна у розмірі 600 000,00 грн. його ринковій вартості.

При цьому, як правильно зазначив місцевий суд, відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України учасник справи вправі подати висновок експерта. Однак відповідач таким процесуальним правом не скористався, доказів проведення альтернативної оцінки майна, а також Рецензії на Висновок про вартість майна від 29.09.2025р. не надав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності доказового підтвердження відповідності договірної ціни відчуженого судна його ринковій вартості.

Поряд із цим, місцевим судом враховані доводи позивача про те, що станом на момент відчуження боржником спірного рухомого майна за заниженою вартістю, у боржника вже існували значні невиконані боргові зобов`язання перед іншими кредиторами.

Так, 09.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" та ТОВ "Паверсток" укладено договір №БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі, на виконання якого складені акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів: Акт №ВН-2022/3-43016569 від 31.03.2022р. на суму 19 680 106,56 грн.; Акт №ВН-2022/4-43016569 від 30.04.2022р.на суму 5 194 726,68 грн., що є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами за цим Договором на загальну суму 24 874 833,24 грн.

У період з 01.03.2022р. по 07.06.2022р. ТОВ "Паверсток" погасив заборгованість перед ТОВ "Електротрейдінг груп" у розмірі 3 131 036,40 грн., тому станом на 07.06.2022р. загальна сума заборгованості по вказаним актам склала 21 743 796,84 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ТОВ "Паверсток", у період існування заборгованості перед ТОВ "Електротрейдінг груп" на суму 21 743 796,84 грн., укладено з відповідачем Договір купівлі-продажу від 30.05.2022р. на відчуження рухомого майна за ціною, значно нижчою ринкової, що призвело до неможливості задовольнити вимоги ТОВ "Електротрейдінг груп".

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність розумного економічного обґрунтування та доцільності відчуження транспортного засобу за істотно нижчою ціною в період існування у боржника значних грошових зобов`язань перед іншими контрагентами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для визнання недійсним на підставі ст.215 ЦК України Договору купівлі-продажу від 30.05.2022р., оскільки сукупність встановлених обставин свідчить про його фраудаторний характер та вчинення з порушенням вимог ст.42 КУзПБ та ст.ст.13, 230 ЦК України.

Крім того, предметом позовних вимог є витребування у відповідача транспортного засобу - судна Cranchi E30 Endurance №IT-CRA7713HB020, тип і призначення судна - мале, моторне, прогулянкове, рік виготовлення- 2020, бортовий реєстраційний номер UAK-6234-K.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених ч.ч.1 або 2 ст.42 КУзПБ, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (ч.ч.3, 4 ст.42 КУзПБ).

З огляду на встановлені обставини та враховуючи правомірність визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 30.05.2022р., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для витребування зазначеного судна у відповідача.

Крім того, місцевим судом відповідно до положень ст.ст.129, 127 ГПК України вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема стягнуто з відповідача судовий збір та витрати, пов`язані з підготовкою висновку про вартість майна. Підстав для зміни рішення місцевого суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Також, місцевим судом вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням заявленого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат та наданих доказів на їх підтвердження, у зв`язку з чим з відповідача стягнуто 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому доводів щодо необґрунтованості визначеного розміру таких витрат або порушення місцевим судом порядку їх розподілу апеляційна скарга не містить.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ліквідатора ТОВ "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 12.11.2025р.. у справі №910/12927/23(910/8175/25) - без змін.

Справу №910/12927/23(910/8175/25) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 02.11.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська