Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №910/10854/23 (910/10945/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р. Справа№ 910/10854/23 (910/10945/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026

у справі №910/10854/23 (910/10945/25) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд"

про стягнення коштів

у межах справи № 910/10854/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абс Тех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни, звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23(910/10945/25) - скасувати; прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" - задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" кошти в розмірі 407 800,39 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10854/23 (910/10945/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" про стягнення коштів; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25) до надходження матеріалів справи №910/10854/23 (910/10945/25) до Північного апеляційного господарського суду.

31.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10854/23 (910/10945/25) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" листом з описом вкладення, та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

16.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" листом з описом вкладення, та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25) задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2026 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.10.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.10.2026.

22.10.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/10854/23 (910/10945/25) призначеному на 28.10.2026 о 12:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25), призначений на 28.10.2026 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. з 26.10.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/10854/23 (910/10945/25), у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 28.10.2026 з`явилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни

в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни просило суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23(910/10945/25) скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" 407 800,39 грн заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академбудсервіс» встановлено перерахування на користь ТОВ «Будівельна Група Укрпромінвестбуд» грошових коштів у загальному розмірі 407 800,39 грн, з яких 296 000,00 грн - за договорами позики (фінансової допомоги) від 01.06.2021 № 1/06-1 та від 20.01.2022 № 20/01, а 111 800,39 грн - за платежем від 30.12.2022, правова підстава якого не встановлена. У зв`язку з неповерненням позики позивач 09.06.2025 направив відповідачу претензію, яка повернулася 25.06.2025 у зв`язку із закінченням строку зберігання, однак, кошти повернуті не були. Щодо суми 111 800,39 грн скаржник наголошує на відсутності належних і допустимих доказів укладення між сторонами договору або фактичного надання товарів чи послуг, у зв`язку з чим вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню на підставі статті 1212 ЦК України. Крім того, апелянт посилається на те, що ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 08.06.2026, відмовлено в поновленні відповідачу процесуального строку та долученні поданих ним доказів, а тому висновок суду про існування між сторонами договірних відносин щодо надання послуг з вивезення відходів не підтверджується матеріалами справи. На думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним обставинам і не навів мотивів відмови у стягненні заборгованості за договорами позики, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни слід задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25). Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" (04080, м. Київ, вул. Терьохіна Олексія, буд. 8-А, офіс 6, код ЄДРПОУ 43148697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, оф. 403, код ЄДРПОУ 42013298) 407 800,39 грн заборгованості та 4894,00 грн судового збору за подання позовної заяви, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абс Тех" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс".

02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" про стягнення коштів в розмірі 407 800,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з червня 2021 по грудень 2022 з рахунків ТОВ "Академбудсервіс" на рахунок ТОВ "Будівельна група Укрпромінвестбуд" були перераховані кошти на загальну суму 407 800,39 грн, з яких 157 000,00 грн в якості позики (фінансової допомоги) за Договором від 01.06.2021 № 1/06-1; 139 000,00 грн в якості позики (фінансової допомоги) за Договором від 20.01.2022 № 20/01; 111 800,39 грн - оплати послуг невідомого характеру. Згідно з відомостями банківських рахунків ТОВ "Академбудсервіс" вищевказана заборгованість не сплачена.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10854/23 (910/10945/25) за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання у справі призначено на 20.10.2025 об 11:45 год; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" для огляду та копії до матеріалів справи оригіналів Договору від 01.06.2021 № 1/06-1 та Договору від 20.01.2022 № 20/01, що були укладені між ТОВ "Будівельна група Укрпромінвестбуд" та ТОВ "Академбудсервіс"; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2026 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 30.03.2026 о 12:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

30.03.2026 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 08.06.2026 о 13:00 год.

08.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку для подання доказів поважними. Відповідач зазначає, що є підприємством будівельної галузі та у співпраці з його контрагентами виконує будівельно-монтажні роботи з улаштування невибухових загороджень для прикриття фортифікаційних споруд. Щодо договірних відносин з позивачем відповідач зазначив, що надав послуги ТОВ "Академбудсервіс" з вивезення відходів зелених насаджень та великогабаритних відходів згідно з Договором від 03.02.2022 № 03/02/22. Однак, ТОВ "Академбудсервіс" за надані відповідачем послуги згідно з підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт не розрахувався. Крім того, ТОВ "Будівельна група Укрпромінвестбуд" поставив ТОВ "Академбудсервіс" будівельних матеріалів згідно з видатковою накладною на суму 200 000,00 грн, а сплачено ТОВ "Академбудсеріс" було лише на суму 111 000,00 грн. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що заборгованість у ТОВ "Будівельна група Укрпромінвестбуд" перед позивачем відсутня.

У судовому засіданні 08.06.2026 суд на місці ухвалив протокольне судове рішення про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку для подання доказів поважними, про що постановлена протокольна ухвала.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" про стягнення коштів - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, зокрема, щодо надання послуг з вивезення відходів зелених насаджень та великогабаритних відходів. Втім, докази оплати з боку ТОВ "Акадебудсервіс" за надані йому відповідачем послуги у матеріалах справи відсутні. Також суд першої інстанції встановив, що доводи позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 407 800,39 грн ґрунтуються на припущеннях позивача відносно того, що між сторонами не існувало договірних відносин, а ТОВ "Академбудсервіс" здійснювалася оплата послуг ТОВ "Будівельна група Укрпомінвестбуд" невідомого характеру. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що у ТОВ "Будівельна група Укрпомінвестбуд" існує заборгованість перед позивачем в сумі 407 800,39 грн.

Судова колегія з вищевказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що правовою підставою позову визначено положення статей 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною 2 статті 11 ЦК України.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання, передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №924/1338/19.

Звертаючись до суду із даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни посилалось на те, що згідно з банківськими виписками позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 407 800,39 грн, з яких 157 000,00 грн в якості позики (фінансової допомоги) за Договором від 01.06.2021 № 1/06-1; 139 000,00 грн в якості позики (фінансової допомоги) за Договором від 20.01.2022 № 20/01; 111 800,39 грн - оплати послуг невідомого характеру, однак відсутні докази існування договірних відносин, тому ці кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2025 Відповідачу засобами поштового зв`язку була направлена письмова Претензія № 230-910/10854 про повернення боргу.

У вищевказаній претензії зазначено, що з метою виявлення фактів виведення і привласнення активів ТОВ «Академбудсервіс», арбітражним керуючим, було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності цього підприємства та встановлено, що згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках про рух коштів підприємства за 2021-2022, вбачається отримання ТОВ «Будівельна Група Укрпромінвестбуд» (код ЄДРПОУ: 43148697) від ТОВ «Академбудсервіс» (код ЄДРПОУ: 42013298) грошових коштів в загальній сумі 407 800,39 грн, з яких 157 000,00 грн в якості позики (фінансової допомоги) за Договором від 01.06.2021 № 1/06-1; 139 000,00 грн в якості позики (фінансової допомоги) за Договором від 20.01.2022 № 20/01; 111 800,39 грн - оплати послуг невідомого характеру. В цей період у ТОВ «Академбудсервіс» вже існувала непогашена заборгованість перед своїми кредиторами, вимоги яких в подальшому були визнані у справі про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/10854/23, та включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, в період настання у ТОВ «Академбудсервіс» загрози неплатоспроможності, його керівником здійснювалося виведення активів підприємства (в якості надання позики та шляхом оплати послуг сумнівного характеру). Вказані дії мають ознаки дій з доведения ТОВ «Академбудсервіс» до банкрутства, розтрати майна та вчинення фраудаторних дій, відповідальність за які, зокрема, передбачена ст.ст. 191, 192, 219 КК України. Без конкретного детального переліку наданих послуг та переданих товарів неможливо встановити, яким чином встановлено їх вартість, які конкретні послуги (товари) надавались та чи надавались такі товари та послуги взагалі. Є цілком очевидним, що дії керівника ТОВ «Академбудсервіс» з надання позики (фінансової допомоги), а також, оплати вартості товарів і послуг без підтвердження факту їх реального надання, позбавлені будь-якої економічної мети, а волевиявлення в такому разі фактично направлене на виведення коштів з рахунків підприємства, що може бути підставою для оспорювання таких майнових дій або правочинів, як фраудаторних. Отже, вищевказані обставини потребують пояснень від ТОВ «Будівельна Група Укрпромінвестбуд» щодо конкретного характеру та обсягу наданих ним ТОВ «Академбудсервіс» товарів та послуг, а також надання доказів реального передання таких товарів і виконання послуг. В іншому випадку, отримані кошти в розмірі 111 800,39 грн. є такими, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають поверненню платнику. Тому, діючи на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/10854/23 та керуючись п.5, 6, ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор просила: 1. Надати копії Договору від 01.06.2021 № 1/06-1, Договору від 20.01.2022 № 20/01, укладених між ТОВ «Академбудсервіс» та ТОВ «Будівельна Група Укрпромінвестбуд»; 2. Надати копії накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків, довідок, а також інших документів, складених на виконання Договору від 01.06.2021 № 1/06-1, Договору від 20.01.2022 № 20/01; 3. Надати акти звірки взаєморозрахунків за Договором від 01.06.2021 № 1/06-1, Договором від 20.01.2022 № 20/01; 4. Надати інформацію про всі інші договори, укладені між ТОВ «Будівельна Група Укрпромінвестбуд» та ТОВ «Академбудсервіс»; надати копії накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків, довідок, актів звірки взаєморозрахунків, а також інших документів складених на виконання цих договорів; 5. Надати документи, що підтверджують фактичне передання товарів, виконання робіт та надання послуг від ТОВ «Будівельна Група Укрпромінвестбуд» на користь ТОВ «Академбудсервіс», а у випадку відсутності таких документів - протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання цієї Претензії, повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 111 800,39 грн; 6. Протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання цієї Претензії, повернути заборгованість за Договором від 01.06.2021 № 1/06-1, Договором від 20.01.2022 № 20/01 в розмірі 296 000,00 грн. Заборгованість, безпідставно отримані кошти, запропоновано повернути за наданими реквізитами. Зазначено, що у разі ненадання запитаних документів і не виплати заборгованості (не повернення безпідставно набутого майна/коштів), будуть вживатись заходи щодо її примусового стягнення.

Лист з претензією не був отриманий Відповідачем та повернувся відправнику 25.06.2025 за «закінчення встановленого терміну зберігання». Кошти на вимогу позивача не сплачені, що слугувало підставою для звернення до суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на існування між сторонами договірних відносин щодо надання послуг з вивезення відходів зелених насаджень та великогабаритних відходів за договором від 03.02.2022 № 03/02/22, а також на постачання будівельних матеріалів. На підтвердження цих обставин відповідач подав докази разом із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку для їх подання. Однак, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у задоволенні зазначеного клопотання відповідача відмовлено. Із цим клопотанням відповідач звернувся лише 30.03.2026, тобто після закриття судом підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті. Отже, подані відповідачем докази не були прийняті судом першої інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, а тому обставини, на підтвердження яких вони подавалися, не могли бути покладені в основу судового рішення, як встановлені на підставі цих доказів. За таких обставин, посилання суду першої інстанції на існування між сторонами договірних відносин щодо надання послуг з вивезення відходів не ґрунтується на доказах, прийнятих судом у цій справі. Саме по собі подання відповідачем відповідних документів із пропуском установленого процесуального строку не є достатньою підставою для врахування викладених у них відомостей під час вирішення спору, якщо судом відмовлено у визнанні причин пропуску такого строку поважними та у прийнятті цих доказів.

Крім того, предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для отримання відповідачем конкретних грошових коштів, перерахованих позивачем, а також наявність обов`язку повернути такі кошти.Отже, навіть посилання на існування між сторонами інших договірних відносин саме собою не підтверджує, що спірні платежі були здійснені на виконання договору від 03.02.2022 № 03/02/22 або в рахунок оплати фактично наданих послуг чи поставлених товарів. Для встановлення такого зв`язку необхідні належні та допустимі докази, які підтверджують правову підставу кожного зі спірних платежів та його призначення. Таких доказів відповідачем у встановленому процесуальному порядку не подано.

Колегія суддів враховує, що відповідач не надав доказів на підтвердження наявності правової підстави отримання грошових коштів у розмірі 407 800,39 грн, наявність відповідних договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" у справі не доведено. Відповідач не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію у суді першої інстанції, у суді апеляційної інстанції вказане не спростовано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідач у даній справі набув грошові кошти у розмірі 407 800,39 грн поза договірних відносин без достатньої правової підстави, а тому зобов`язаний повернути їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс, що узгоджується з приписами ст. 1212 ЦК України, та є підставою для задоволення позовних вимог у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни слід задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25). Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" 407 800,39 грн заборгованості.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10945/25).

Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" (04080, м. Київ, вул. Терьохіна Олексія, буд. 8-А, офіс 6, код ЄДРПОУ 43148697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, оф. 403, код ЄДРПОУ 42013298) 407 800,39 грн заборгованості та 4894,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрпромінвестбуд" (04080, м. Київ, вул. Терьохіна Олексія, буд. 8-А, офіс 6, код ЄДРПОУ 43148697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, оф. 403, код ЄДРПОУ 42013298) 5872, 80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 910/10854/23 (910/10945/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.11.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко