Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №910/1190/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. Справа№ 910/1190/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Скрипки І.М.

Шаратова Ю.А.

секретар судового засідання - Васильченко А.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.10.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.05.2026

у справі № 910/1190/26 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3"

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4"

Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

про стягнення коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі за текстом - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі за текстом - ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2") про стягнення коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція Товариства у межах закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 не була відкликана, а була відхилена, а оскільки ані Законом України "Про публічні закупівлі", ані умовами банківської гарантії №GT/01/59060 від 10.12.2025 не передбачено такої підстави для неповернення забезпечення пропозиції, як відхилення пропозиції учасника, тому перераховані ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" грошові кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 є безпідставно набутими.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" безпідставно набуті кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_6 та судовий збір в сумі ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки тендерна пропозиція була відхилена замовником закупівлі, Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4"(далі за текстом - ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", третя особа 1), а не відкликана учасником (Товариством), що не є порушенням зобов`язання, забезпеченого банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025, у ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2", як правонаступника ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", були відсутні правові підстави для отримання суми гарантії у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд зазначає, що замовник не має права та можливості на власний розсуд змінити правові наслідки невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей з відхилення пропозиції учасника на відкликання її учасником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/1190/26 в повному обсязі не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив правову природу умов оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі та безпідставно проігнорував їх обов`язковість для учасника.

Зокрема, у пункті 12 оголошення про проведення спрощеної закупівлі, замовником встановлено вимогу про надання забезпечення пропозиції учасника, а саме: забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «p7s» (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта.

Також визначено, що забезпечення пропозиції не повертається у разі, зокрема, відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними.

Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. Якщо Учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком № 9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в зазначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору.

Таким чином, правові наслідки неусунення недоліків пропозиції були визначені умовами проведення закупівлі та доведені до відома учасника до моменту подання ним пропозиції.

Зазначає, що подання пропозиції для участі у спрощеній закупівлі не є формальною технічною дією, а є юридично значущою дією та волевиявленням учасника, спрямованим на вступ у правовідносини з замовником на умовах, визначених оголошенням. Саме в момент подання пропозиції учасник підтверджує свою згоду з усіма встановленими вимогами процедури, у тому числі з наслідками невиконання встановлених вимог.

У даній справі Товариство добровільно прийняло умови проведення закупівлі, подало пропозицію та надало забезпечення пропозиції у вигляді банківської гарантії, отже учасник погодися з тим, що у разі невиконання вимог замовника щодо усунення невідповідностей його пропозиція буде вважатися відкликаною, а забезпечення пропозиції не підлягатиме поверненню.

Однак, судом першої інстанції фактично було проігноровано зазначені вимоги оголошення, не надавши належної оцінки тому, що саме оголошення визначає вимоги до учасників у конкретній процедурі закупівлі та встановлює правові наслідки їх дій або бездіяльності.

Враховуючи, що позивач не звертався до замовника за роз`ясненнями щодо умов проведення закупівлі, не подавав вимоги про усунення порушень під час проведення процедури закупівлі та не оскаржував умови оголошення у визначеному законом порядку, такі умови вважаються прийнятими ним добровільно та підлягають обов`язковому виконанню.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для звернення до банківської гарантії є передчасним, необгрунтованими та таким, що зроблений без належного дослідження умов проведення закупівлі та фактичних обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 апеляційну скаргу ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1190/26.

01.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1190/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26, призначено її до розгляду на 04.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі за текстом - банк) про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.08.2026 о 12:00 у справі № 910/1190/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/1190/26 до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку судових рішень у справі № 910/1178/26.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження до завершення перегляду Верховним Судом справи № 910/1178/26 відповідач зазначає, що правовідносини у справах № 910/1190/26 та № 910/1178/26 є подібними, оскільки обидва спори виникли між тими самими сторонами, за участю тих самих третіх осіб, та стосуються стягнення коштів, отриманих відповідачем за банківськими гарантіями, наданими позивачем як забезпечення пропозицій під час проведення спрощених оборонних закупівель.

Фактичні обставини зазначених справ є аналогічними: предметом спору є правомірність звернення бенефіціара до банку-гаранта із вимогою про сплату коштів за банківською гарантією після відхилення пропозиції учасника спрощеної процедури закупівлі у зв`язку з неусуненням ним невідповідностей протягом 24 годин. Судами досліджуються питання правової природи забезпечення пропозиції, співвідношення умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі з положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", а також наявності чи відсутності правових підстав застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) у вказаних правовідносинах.

Таким чином, у зазначених справах є тотожним предмет спору, підстави позову, спосіб захисту, фактичні обставини та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, що свідчить про їх подібність.

04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що справа на яку посилається відповідач не була передана на розгляд у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Касаційний перегляд справи здійснюється колегією Верховного Суду, яка не є ані палатою, ані об`єднаною. Палатою, ані Великою Палатою Верховного Суду, що виключає можливість застосування ст. 228 ГПК України, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану відповідачем заяву, заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши наведені на її обґрунтування доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас касаційний перегляд судових рішень у справі № 910/1178/26 здійснюється колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що не відповідає встановленій пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України умові застосування зазначеної процесуальної норми. За таких обставин подібність правовідносин у справах № 910/1190/26 та № 910/1178/26 не становить достатньої правової підстави для зупинення апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 04.08.2026 без винесення окремого процесуального документа, відмовлено у задоволенні заяви ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/1190/26 до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку судових рішень у справі № 910/1178/26.

У розгляді апеляційної скарги ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та від 29.09.2026 оголошувалися перерви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" про участь представника у судовому засіданні у справі №910/1190/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

19.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 залишити без змін.

Позивач вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалено із дотриманням норм процесуального та матеріального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, у відзиві Товариство стверджує, що тендерна пропозиція позивача не була ним відкликана після подання, а була саме відхилена третьою особою 1, як того вимагає Закон України "Про публічні закупівлі" та особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275.

Звертає увагу колегії суддів, що аналогічні правовідносини, за участі тих самих сторін вже неодноразово були предметом розгляду у справах № 910/187/25 та № 910/1178/26, коли відповідачем також безпідставно було списано забезпечення і позивач вже неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав. Відповідно до рішень суду першої інстанції, які були підтримані під час апеляційного розгляду Північним апеляційним господарським судом, суди одностайно зазначили на неправомірності дій відповідача під час встановлення в оголошенні умови про відкликання забезпечення та про наявність для відповідача лише одного алгоритму дій - відхилення пропозиції учасника.

Зазначає, що чинне законодавство чітко визначає підстави виникнення прав та обов`язків. Інформація не є актом цивільного законодавства або договором, у зв`язку із чим її розміщення не є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. З аналізу вищевикладеного вбачається, що інформація в публічній закупівлі це інформація, яка формується, розміщується, оприлюднюється та обмін якою здійснюється в електронній системі закупівель, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Інформація не може становити додаткову умови та/чи вимоги проведення закупівлі чи змінювати норми ЗУ "Про публічні закупівлі", що свідчить про хибне ототожнення відповідача інформації із юридичним фактом або іншим правочином.

Оскільки оголошення про проведення спрощеної закупівлі не є актом цивільного законодавства, то єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення тендерної пропозиції, а не її відкликання.

Таким чином будучи наділеним правом зазначити у оголошені лише додаткову інформацію, відповідач вирішив перейняти на себе функції законотворчості та своїм оголошенням змінити норми чинного законодавства: викладені у п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, якими для відповідача встановлений єдиний алгоритм дій - відхилення пропозиції позивача, що власне відповідачем і було зроблено, про що зазначено у протоколі. При цьому відповідачем було повністю проігноровано незгоду позивача із даною умовою оголошення та не надання відповідачу права на те, щоб вважати пропозицію позивача відкликаною, що чітко виражене позивачем у своєму листі №12-10-028/01-03 від 10.12.2025, який було подано позивачем у складі пропозиції.

Стверджує, що позивач не зобов`язаний в судовому порядку оскаржувати дані умови оголошення аби відповідач не мав права стягнути забезпечення, адже право відповідача на стягнення забезпечення випливає не з оголошення, а з норм Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до яких чітко зазначені випадки, коли забезпечення не повертається.

Зазначає, що чинне законодавство надає учаснику право виправити невідповідності чи ні, із настанням лише єдиного наслідку такому невиконанню - відхилення пропозиції. Усунення невідповідносте не є обов`язком учасника та відповідач не має права примусу до певних дій до учасників процедури закупівлі. Даними діями відповідач вийшов за межі своїх повноважень та намагався саме зобов`язати позивача вчинити дії, на вчинення яких він має право, але не зобов`язаний їх вчиняти за відсутності на то свого волевиявлення, що є прямим зловживанням з боку відповідача, як замовника.

Позивач вважає, що банк та відповідач у даній справі вийшли за межі своїх повноважень, а банк здійснив виконання за банківською гарантією у відношенні неналежного бенефіціара та без надання відповідних документів, оскільки вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала вимогу.

Також позивач звертає увагу суду, що окрім листа відповідачем не було надано банку жодного документу про те, що відповідач є правонаступником ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", лист не містить серед додатків ані передавального акту, ані наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 про його затвердження. Тобто відповідачем під час зміни реквізитів та бенефіціара по гарантії не було підтверджено свої повноваження жодним документом. Але в порушення чинного законодавства банком протиправно було дану вимогу задоволено та перераховано кошти відповідачу.

Оскільки Закон України "Про публічні закупівлі" під час проведення спрощеної закупівлі не містить такої підстави для неповернення забезпечення пропозиції, як відхилення пропозиції учасника через невиправлення останнім недоліків за вимогою замовника протягом 24 годин, то у відповідача були відсутні правові підстави для стягнення такого забезпечення та неповернення його позивачу.

01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить апеляційну скаргу ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" залишити без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що гарант погоджується з тим, що зі сторони бенефіціара ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" не доведено порушення договірних зобов`язань принципалом (позивачем).

Жодним нормативно - правовим актом не передбачено право гаранта витребовувати у бенефіціара будь - які документи з метою перевірки настання гарантійного випадку, тому, враховуючи вимоги діючого законодавства, у банку відсутня можливість вивчити обставини спору, оскільки у банківській гарантії, умови щодо відмови у задоволенні вимоги відсутні.

В той же час, третій особі відомо, що ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", оскільки, Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.01.2026 № 7 було затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань НОМЕР_1) правонаступнику - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань НОМЕР_2).

Натомість, на момент отримання від ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" вимоги по банківській гарантії, банку не було відомо про існування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7 та до вимоги по банківській гарантії вказаної копії Наказу бенефіціаром додано не було.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 20.10.2026 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" та ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" та Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком третіх осіб, беручи до уваги, що учасникам справи було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третіх осіб за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02.12.2025 на вебпорталі уповноваженого органу Prozorro було розміщено оголошення НОМЕР_3 про проведення спрощеної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/№UA-2025-12-02- 004938-a), за умовами якої:

- замовник: ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- предмет закупівлі:Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки);

- очікувана вартість предмета закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_9

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11.12.2025;

- вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників: електронна гарантія;

- розмір надання забезпечення пропозицій учасників: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі у % від очікуваної вартості закупівлі: 1 відсоток.

У пункті 12 (Розмір та умови надання забезпечення пропозицій Учасників (якщо замовник вимагає його надати) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: ІНФОРМАЦІЯ_10), вказано, що забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається Учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом "p7s" (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції", з урахуванням вимог встановлених цим розділом.

Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку.

Забезпечення пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання пропозиції Учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю Учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

Товариство було учасником закупівлі НОМЕР_3 та разом зі своєю пропозицію надало банківську гарантію №GT/01/59060 від 10.12.2025, за якою Гарантом виступає Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", принципалом - Товариство, бенефіціаром - ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Також умовами вищезазначеної банківської гарантії передбачено наступне:

- сума гарантії: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 10.12.2025;

- дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 цієї форми, не настане: 26.03.2026;

- пункт 3: за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).

Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.

Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі якщо гарантом є банк).

Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:

1) відкликання пропозиції Принципалом (Учасником) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю Принципалом (Учасником), який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Також у складі пропозиції Товариством було подано лист Вих. №12-10-028/01-03 від 10.12.2025, в якому Позивач не погодився та не надав згоди Замовнику на те, що б пропозиція вважалася відкликаною, як то зазначено у п. 12 Оголошення, у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Пропозиція може вважати Замовником відкликаною лише у випадках передбачених чинним законодавством, шляхом вживання з боку учасника активних дій, через електрону систему та/чи поданням відповідного листа.

16.12.2025 Замовником прийнято та затверджено рішення про виявлення невідповідностей пропозиції Товариства умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме в складі пропозиції учасника: не надано документ, передбачений п. 12 Розділу І Додатку №7 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Вимоги до учасника в частині комплаєнс", а саме: Оригінал документа на веб-порталi уповноваженого органу- Сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Для усунення невідповідностей необхідно надати документ відповідно до п.12 Розділу І Додатку № 7 до Оголошення.

Вказаним рішенням встановлено термін виправлення - 17.12.2025 13:57.

У зв`язку з неусуненням вищезазначених недоліків пропозиції, 17.12.2025 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" прийнято та затверджено рішення про відхилення пропозиції Товариства.

Листом № 2165/8311/05-2025 від 18.12.2025 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" звернулося до Банку з письмовою вимогою про оплату коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 за банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025.

29.12.2025 Банком було направлено Позивачу повідомлення-вимогу про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 10.12.2025 року №GT/01/59060 Бенефіціара та просив Позивача в термін до 02.01.2025 перерахувати відповідну суму коштів для забезпечення відшкодування гарантійної суми Гаранту (Банку).

02.01.2026 Товариством перераховано на користь Банку ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції № 3 від 02.01.2026.

У листі № 12.2-298 від 06.01.2026 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" повідомило Банк, що Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 №7 від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" правонаступнику ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2", а тому просило здійснити виплату за банківською гарантією №GT/01/59087 від 10.12.2025 на свою користь.

09.01.2026 Банк своїм листом №03-1/01/151 від 09.01.2026 повідомив Позивача про те, що оплата по гарантії №GT/01/59087 від 10.12.2025 була здійснена на користь ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" у відповідності до листа №12.2-298 від 06.01.2026.

У зв`язку з неправомірністю (безпідставністю) отриманням ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 які були сплачені Товариством за банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025 для участі у процедурі закупівлі № НОМЕР_4, Товариство звернулося з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з частиною другою статті 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частин першої та другої статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року (в редакції, чинній на день виставлення вимоги, далі за текстом - Положення № 639), відповідно до підпункту 9 пункту 3 розділу І "Загальні положення" якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин (підпункт 8 пункту 3 розділу І Положення № 639).

З огляду на наведене вище, гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією. Основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Судом першої інстанції встановлено, що у пункті 12 (Розмір та умови надання забезпечення пропозицій Учасників (якщо замовник вимагає його надати) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: ІНФОРМАЦІЯ_10), вказано, що забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається Учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом "p7s" (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції", з урахуванням вимог встановлених цим розділом.

Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку.

Згідно оголошення НОМЕР_3 про проведення спрощеної закупівлі очікувана вартість закупівлі становить 89 185 050,00 грн, а забезпечення пропозицій становить 1% від очікуваної вартості закупівлі - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Отже, однією з умов участі в процедурі закупівлі НОМЕР_3 було надання забезпечення пропозицій учасників у формі електронної гарантії у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також місцевим господарським судом встановлено, що з метою участі в процедурі закупівлі НОМЕР_3 разом зі своєю пропозицією Товариство надало банківську гарантію №GT/01/59060 від 10.12.2025, за якою Гарантом виступає Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", принципалом - Товариство, бенефіціаром - ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4". Сума гарантії становить 891 850,50грн.

16.12.2025 Замовником прийнято та затверджено рішення про виявлення невідповідностей пропозиції Товариства умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме в складі пропозиції учасника: не надано документ, передбачений п. 12 Розділу І Додатку №7 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Вимоги до учасника в частині комплаєнс", а саме: Оригінал документа на веб-порталi уповноваженого органу- Сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Для усунення невідповідностей необхідно надати документ відповідно до 12 Розділу І Додатку №7 до Оголошення. Вказаним рішенням встановлено термін виправлення - 17.12.2025 13:57.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників (частина 6 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі").

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (абзац перший частини чотирнадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно із абзацом сьомим пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 8 Особливості № 1275, державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно з абзацом 15 пункту 83 Особливостей забезпечення тендерної пропозиції не повертається у випадках, визначених статтею 25 Закону (крім пункту 3 частини третьої статті 25 Закону), та/або у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений абзацом п`ятнадцятим пункту 47 цих особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 цих особливостей, та/або у разі ненадання учасником процедури закупівлі інформації та документів, передбачених абзацами десятим - чотирнадцятим цього пункту, та/або якщо інформація, передбачена абзацами тринадцятим і чотирнадцятим цього пункту, надана з порушенням вимог щодо її надання.

Отже, забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі відкликання пропозиції.

У зв`язку з неусуненням вищезазначених недоліків пропозиції, 17.12.2025 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" прийнято та затверджено рішення про відхилення пропозиції Товариства. Водночас у мотивувальній частині вказаного рішення вказано, що учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача про те, що спірна сума гарантії не підлягає поверненню позивачу, оскільки пропозиція останнього була відкликана у відповідності до пункту 12 оголошення, зазначивши, що оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі не є актом цивільного законодавства, а інформація зазначена в ньому не може змінювати приписи чинного законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель, а тому єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення тендерної пропозиції учасника, а не її відхилення.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом першої інстанції неправильно визначено правову природу умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі та безпідставно проігноровано їх обов`язковість для учасника. Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 6, 7 ч. 9 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (ч. 8 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі").

Отже, згідно із наведеними нормами ч. 9 ст. 14, ч. 8 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", відкликання тендерної пропозиції є саме правом, суб`єктом реалізації якого є учасник процедури закупівлі, а не замовник. Відкликання пропозиції за своєю правовою природою передбачає волевиявлення учасника закупівлі, тоді як відхилення пропозиції є рішенням замовника, прийнятим за наявності визначених законодавством обставин.

Неусунення учасником невідповідностей у встановлений строк не є самостійним підтвердженням його волевиявлення на відкликання пропозиції, а відповідно до спеціальних норм законодавства про закупівлі має наслідком її відхилення замовником.

Включення відповідачем до пункту 12 Оголошення фрази: "У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною", фактично є відступом від нормативно визначеного регулювання, як порядку та способу відкликання учасником закупівлі своєї пропозиції, так й правових наслідків неусунення учасником невідповідностей тендерної пропозиції. Однак такою компетенцією (правами) організатор закупівлі (відповідач) не наділений і такі його дії є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надаючи оцінку умовам Оголошення, положення чинного законодавства не містять жодної норми права та порядку, яким передбачено автоматичне відкликання пропозиції учасника спрощеної закупівлі без волевиявлення учасника та без вчинення дій, спрямованих на відкликання відповідної пропозиції, а відкликання тендерної пропозиції це саме право, суб`єктом реалізації якого є саме учасник процедури закупівлі, а не замовник. Отже, замовник не має права та можливості на власний розсуд змінити правові наслідки невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей з відхилення пропозиції учасника на відкликання її учасником.

Зазначення відповідачем в пункті 12 Оголошення про погодження учасником з тим, що його пропозиція вважається відкликаною у випадку неусунення її невідповідностей, обставини завчасного доведення цієї умови до відома учасника, його волевиявлення на участь в процедурі шляхом подання пропозиції, не звернення позивача до замовника за роз`ясненнями умов проведення закупівлі, неподання вимоги про усунення порушень під час проведення процедури закупівлі та не оскарження ним умов Оголошення, не мають правового значення для правильного вирішення спору.

Аналогічне питання щодо застосування пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" у правовідносинах, коли оголошенням про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що неусунення учасником невідповідностей у встановлений строк вважається відкликанням пропозиції після закінчення строку її подання, було предметом розгляду Верховного Суду у справі № 910/1178/26.

У постанові від 22.09.2026 у зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку, що єдиним імперативно визначеним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є відхилення його тендерної пропозиції замовником, а не її відкликання учасником.

Оскільки оголошення про проведення спрощеної закупівлі не є актом цивільного законодавства, його умови не можуть самовільно змінювати чи підміняти встановлені законом правові наслідки. Замовник не наділений повноваженнями на власний розсуд кваліфікувати невиконання вимог як відкликання пропозиції учасником.

Для встановлення наявності чи відсутності у відповідача права на неповернення забезпечення пропозиції (грошових коштів отриманих за гарантією як бенефіціаром) має значення настання обставин (передумов) визначених частиною третьою статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, відкликання тендерної пропозиції / пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними.

Аналогічні умови для неповернення забезпечення пропозиції також містить й пункт 12 Оголошення.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 Банківської гарантії №GT/01/59060 від 10.12.2025, гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі вимога). Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією, зокрема, відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними.

Отже, у спірних правовідносинах підставою для неповернення забезпечення пропозиції, на настання якої посилається відповідач, є відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до спливу строку, протягом якого пропозиції вважаються дійсними, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас установлені у справі обставини не підтверджують настання зазначеної підстави, оскільки пропозиція позивача була відхилена замовником у зв`язку з неусуненням невідповідностей, а не відкликана самим учасником.

У Протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції НОМЕР_3 від 17.12.2025 замовник ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" зокрема вказує, що не надавши документи для усунення невідповідностей, учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Відповідно до абзацу 9 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 Державний замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника спрощеної процедури закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель, тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам предмета закупівлі.

Тобто, ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", дійшло висновку, що Товариство не усунуло наведені невідповідності та вирішено затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції /пропозиції.

Вказаний Протокол від 17.12.2025 оприлюднено в електронній системі закупівель у закупівлі за № НОМЕР_4 та направлено Товариству, а тому наявні підстави стверджувати, що відповідач саме відхилив пропозицію позивача як учасника.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 12, 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", правовим наслідком відхилення пропозиції позивача є розгляд замовником наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, яка визначається електронною системою закупівель автоматично. Це й відбулося у закупівлі НОМЕР_3, оскільки після відхилення пропозиції Товариства, замовник розглянув наступні найбільш економічно вигідні пропозиції, відхиливши також пропозицію ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_11" та прийнявши пропозицію ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_12", яке у подальшому було визнано переможцем спрощеної закупівлі.

Укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури спрощеної закупівлі є підставою для повернення забезпечення пропозиції відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" не зверталось із заявою про відкликання тендерної пропозиції у закупівлі НОМЕР_3, гарантійний випадок для стягнення тендерного забезпечення є таким, що не настав, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що тендерна пропозиція була відхилена замовником (ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4") закупівлі, а не відкликана Учасником (Товариством), що не є порушенням зобов`язання забезпеченого банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025, у ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2", як правонаступника ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", були відсутні підстави для отримання суми гарантії у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина третя статті 1212 ЦК України).

Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем) з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (див. постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).

Отже, тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення обставин, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 навів правові висновки, за якими якщо бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку, повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення) сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 910/12168/24 та від 22.09.2026 у справі № 910/1178/26.

Місцевим господарським судом встановлено, що листом №2165/8311/05-2025 від 28.12.2025 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" звернулося до Банку з письмовою вимогою про оплату коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 за банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025 у зв`язку з невиконанням Товариством свої зобов`язань як учасником торгів - відкликанням тендерної пропозиції.

02.01.2026 Товариством перераховано на користь Банку ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції №3 від 02.01.2026.

З огляду на Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №7 від 06.01.2026, яким затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" правонаступнику ДП "ІНФОРМАЦІЯ_13", спірна сума коштів була перерахована Банком на користь ДП "ІНФОРМАЦІЯ_13".

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що гарантійний випадок для стягнення тендерного забезпечення є таким, що не настав, а замовник (відповідач) без достатньої правової підстави звернувся до банку для отримання банківської гарантії, у даному випадку, відбувся майновий перехід (приріст) до набувача майна (відповідача), який зберіг його у себе без достатньої правової підстави за рахунок позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутої, за відсутності правової підстави (порушення зобов`язання), суми забезпечення закупівлі у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не доведено існування правових підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1190/26 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.11.2026.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов