Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №910/12593/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. Справа№ 910/12593/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сівовна Ю.В.

від відповідача: Кур`ян К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026, повний текст якого складений 20.05.2026,

у справі № 910/12593/25 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB)

до Державного підприємства «Укркосмос»

про стягнення 529 267, 23 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 заяву Компанії "СЕС АСТРА АБ" (SES ASTRA AB) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Укркосмос" на користь Компанії "СЕС АСТРА АБ" (SES ASTRA AB) 10 000 євро витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 1250-АО-2/2025 від 11.04.2025, погодинний звіт про надані юридичні послуги, інвойси, акти прийняття послуг та платіжні документи, які підтверджують факт надання правничої допомоги, її обсяг і вартість.

Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений за домовленістю між адвокатом та клієнтом, не є безумовно обов`язковим для покладення витрат на іншу сторону спору в повному обсязі.

Оцінивши подані докази з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності та співмірності їхнього розміру, предмета спору, обсягу підготовлених представником позивача процесуальних документів, складності справи та часу, витраченого на участь у судових засіданнях, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування заявлених витрат.

У зв`язку із цим місцевий господарський суд визнав обґрунтованим покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 євро замість заявлених позивачем 17 150,00 євро, відмовивши у відшкодуванні решти витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/12593/25, Державне підприємство «Укркосмос» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване додаткове рішення в частині розміру присуджених витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх до 5 000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки співмірності заявлених позивачем витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, та характером наданих послуг.

На переконання скаржника, спір про стягнення трьох процентів річних на підставі статті 625 ЦК України не належить до категорії справ виняткової складності, оскільки відповідні правові питання неодноразово були предметом розгляду Верховного Суду, а правова позиція позивача ґрунтувалася на вже сформованій судовій практиці.

Крім того, апелянт вважає завищеною кількість годин, зазначених у погодинному звіті адвоката, звертаючи увагу на змістовне дублювання окремих робіт, пов`язаних із підготовкою позовної заяви, розрахунків трьох процентів річних, відповіді на відзив, а також заяв про зміну розміру позовних вимог.

Скаржник також зазначає, що частина виконаних представником позивача дій мала переважно технічний та організаційний характер, оскільки фактична тривалість судових засідань була незначною.

Окремо відповідач ставить під сумнів обґрунтованість застосування погодинної ставки старшого юриста в розмірі 300,00 євро, посилаючись на відсутність належного підтвердження відповідного кваліфікаційного статусу представника позивача.

На думку апелянта, суд першої інстанції, визначивши до відшкодування 10 000,00 євро, не забезпечив належного застосування критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим оскаржуване додаткове рішення підлягає зміні.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві просить залишити апеляційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос» без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Позивач зазначає, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги, погодинним звітом, інвойсами, актами прийняття послуг, платіжними інструкціями та документами щодо здійснення міжнародних банківських переказів.

На переконання позивача, справа не є типовим спором про стягнення заборгованості, оскільки її розгляд потребував дослідження правових питань щодо застосування статті 625 ЦК України до грошового зобов`язання, встановленого рішенням міжнародного комерційного арбітражу, впливу арбітражного застереження, застосовного права та строків позовної давності.

Позивач заперечує проти тверджень апелянта про завищення часу, витраченого адвокатом, наголошуючи, що підготовка процесуальних документів, перевірка розрахунків трьох процентів річних, отримання відомостей від органу державної виконавчої служби та дослідження банківських документів були необхідними для належного захисту його прав та обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, позивач зазначає, що договором про надання правової допомоги передбачено фіксовану вартість представництва в одному судовому засіданні в розмірі 450,00 євро, яка не залежить від фактичної тривалості такого засідання.

Щодо застосування погодинної ставки старшого юриста позивач посилається на кваліфікацію та професійний статус адвоката, який здійснював представництво його інтересів, а також на умови укладеного договору.

Позивач також вважає необґрунтованими посилання апелянта на невідповідність заявлених витрат ринковим цінам адвокатських послуг, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження таких тверджень. При цьому сам по собі статус відповідача як державного підприємства, на думку позивача, не є підставою для зменшення розміру відшкодування судових витрат.

Окремо позивач наголошує, що суд першої інстанції вже застосував критерії реальності, необхідності та розумності витрат, зменшивши заявлену до відшкодування суму із 17 150,00 євро до 10 000,00 євро.

За твердженням позивача, запропонований апелянтом розмір відшкодування у сумі 5 000,00 грн не відповідає фактичному обсягу наданих юридичних послуг, кількості підготовлених процесуальних документів, судових засідань та значенню справи для позивача, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді(судді-доповідачу) (складу суду) від 09.06.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/12593/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12593/25.

25.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12593/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/12593/25 залишено без руху.

09.07.2026 від Державного підприємства «Укркосмос» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків з доказами направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укркосмос» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/12593/25 та призначено до розгляду на 14.09.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Укркосмос» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/12593/25 на 05.10.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, апеляційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/12593/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/12593/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. та відкладено на 21.10.2026.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір таких витрат, що підлягають стягненню з Державного підприємства «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB), до 5 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу № 910/12593/25 у межах доводів та вимог апеляційної скарги Державного підприємства «Укркосмос», а саме в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, присуджених до стягнення з відповідача на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у сумі 10 000,00 євро, з огляду на доводи апелянта щодо їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом та критеріями реальності, необхідності й розумності таких витрат, а також вимогу про зменшення їх розміру до 5 000,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Компанія «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укркосмос» про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/12593/25 позовні вимоги Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) 529 267,23 доларів США трьох процентів річних та 262 416,75 грн судового збору.

22.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути з Державного підприємства «Укркосмос» 17 150,00 євро витрат на професійну правничу допомогу.

14.05.2026 до суду першої інстанції надійшло клопотання Державного підприємства «Укркосмос» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просив зменшити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу, до 5 000,00 грн, посилаючись на їх завищений розмір, неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання.

На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 1250-АО-2/2025 від 11.04.2025, укладений між Компанією «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB), компанією SES S.A. та Адвокатським об`єднанням «Інтегрітес», погодинний звіт про надані юридичні послуги, акти прийняття послуг, інвойси та платіжні документи.

Відповідно до умов зазначеного договору вартість правничої допомоги визначається з урахуванням часу, витраченого фахівцями адвокатського об`єднання, та їх кваліфікації. Зокрема, погодинна ставка старшого юриста (Senior Associate) становить 300,00 євро, а вартість представництва інтересів клієнта в одному судовому засіданні - 450,00 євро.

Згідно з поданим позивачем розрахунком загальна вартість правничої допомоги становить 17 150,00 євро, з яких 14 000,00 євро - вартість наданих юридичних послуг, а 3 150,00 євро - вартість участі представника у семи судових засіданнях.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 заяву Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) 10 000,00 євро витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що наданими позивачем доказами підтверджено факт надання професійної правничої допомоги та її вартість. Водночас, врахувавши характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг підготовлених процесуальних документів, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги та участь у судових засіданнях, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності адвокатських витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування заявлених позивачем витрат у розмірі 10 000,00 євро.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, однак вважає передчасним висновок місцевого господарського суду щодо співмірності та обґрунтованості визначеного до стягнення розміру таких витрат у сумі 10 000,00 євро, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Крім того, згідно з частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи.

Отже, встановлення факту надання професійної правничої допомоги та погодження її вартості між адвокатом і клієнтом не означає безумовного покладення на іншу сторону обов`язку відшкодувати відповідні витрати у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Компанією «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) надано договір про надання правової допомоги № 1250-АО-2/2025 від 11.04.2025, погодинний звіт про надані юридичні послуги, акти прийняття послуг, інвойси та платіжні документи.

Згідно з умовами зазначеного договору сторони погодили диференційовані погодинні ставки залежно від кваліфікації фахівців адвокатського об`єднання, зокрема для старшого юриста (Senior Associate) 300,00 євро за годину. Окремо договором передбачено вартість представництва інтересів клієнта в одному судовому засіданні у розмірі 450,00 євро.

Загальна сума заявлених позивачем до відшкодування витрат становить 17 150,00 євро, з яких 14 000,00 євро вартість юридичних послуг та 3 150,00 євро вартість участі представника у семи судових засіданнях.

Колегія суддів не заперечує факту надання позивачу професійної правничої допомоги та її безпосереднього зв`язку з розглядом цієї справи. Водночас предметом перевірки суду апеляційної інстанції є обґрунтованість покладення відповідних витрат на відповідача в розмірі, визначеному судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що Державне підприємство «Укркосмос» заявило клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому навело конкретні заперечення щодо кількості заявлених адвокатом годин, дублювання окремих робіт, їх характеру та співмірності заявленої вартості з фактичним обсягом наданих послуг.

Дослідивши погодинний звіт про надані юридичні послуги та зіставивши його зміст із процесуальними документами, наявними в матеріалах справи, колегія суддів встановила, що значна частина зазначених у звіті робіт становить окремі етапи підготовки одних і тих самих процесуальних документів, а тому їх самостійне врахування при визначенні розміру компенсації призводить до необґрунтованого збільшення часу, який покладається на оплату іншою стороною спору.

Так, у погодинному звіті окремими видами послуг визначено збір документів, необхідних для підготовки позовної заяви, безпосередню підготовку позовної заяви, здійснення розрахунку трьох процентів річних та судового збору, структурування і перевірку додатків, підготовку скороченої версії позовної заяви для подання через підсистему «Електронний суд», а також формування пакета документів і подання позову до суду.

Разом із тим, зазначені дії за своїм змістом становлять єдиний комплекс робіт, спрямованих на підготовку та подання позовної заяви. Збір і систематизація документів, перевірка додатків, здійснення розрахунків заявлених до стягнення сум та формування пакета документів є складовими підготовки відповідного процесуального документа, а не самостійними юридичними послугами, які за обставин цієї справи потребували б окремого врахування у заявленому обсязі.

При цьому, сама позовна заява складається з дев`яти сторінок, з яких нормативно-правове обґрунтування позовних вимог викладено на трьох сторінках. Предметом спору є стягнення трьох процентів річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, правові підходи щодо застосування якої сформовані в судовій практиці.

Колегія суддів враховує необхідність дослідження обставин виникнення та виконання грошового зобов`язання, однак не вбачає, що підготовка позовної заяви за встановлених обставин потребувала настільки значного обсягу часу, який наведений у погодинному звіті.

З огляду на зміст позовної заяви, характер заявлених вимог, обсяг нормативно-правового обґрунтування, необхідність перевірки доказів та здійснення розрахунку трьох процентів річних колегія суддів вважає розумним і співмірним врахування семи годин на весь комплекс робіт із підготовки та подання позову, включаючи відповідні розрахунки й опрацювання додатків.

Аналогічного підходу колегія суддів дотримується під час оцінки витрат, пов`язаних із підготовкою відповіді на відзив.

Зокрема, у погодинному звіті окремо зазначено аналіз відзиву на позовну заяву - одну годину, підготовку правової позиції для відповіді на відзив - дві години та безпосередню підготовку відповіді на відзив - десять годин.

Водночас, аналіз доводів відповідача та формування правової позиції є невід`ємними складовими підготовки відповіді на відзив, а тому їх виокремлення не свідчить про необхідність відшкодування всього заявленого часу як самостійних послуг.

Враховуючи зміст відповіді на відзив, предмет спору та вже сформовану правову позицію позивача, колегія суддів вважає співмірним врахування однієї години для підготовки зазначеного процесуального документа.

Щодо підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог колегія суддів зазначає, що така заява ґрунтувалася на уточненні раніше заявлених вимог та відповідному перерахунку трьох процентів річних.

Відтак, зазначені у звіті сім годин на підготовку заяви та окремо одна година на здійснення розрахунку не відповідають фактичному характеру й обсягу виконаної роботи. Колегія суддів вважає достатнім врахування однієї години на підготовку цієї заяви разом із необхідним розрахунком.

Оцінюючи витрати на підготовку письмових пояснень щодо розрахунку трьох процентів річних, на які у звіті відведено сім годин, колегія суддів враховує, що відповідні пояснення стосувалися вже визначеного предмета спору та правової позиції позивача. За таких обставин обґрунтованим є врахування однієї години на підготовку зазначеного документа.

Стосовно підготовки адвокатського запиту до органу державної виконавчої служби колегія суддів зазначає, що отримання відомостей про стан виконання грошового зобов`язання було пов`язане з розглядом справи та мало значення для визначення розміру заявлених вимог.

Разом із тим, підготовка такого запиту за своїм характером не вимагала складного правового аналізу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає співмірним урахування однієї години на його підготовку.

Щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог колегія суддів враховує, що її підготовка була пов`язана з уточненням раніше проведених розрахунків з огляду на отримані відомості про виконання грошового зобов`язання.

При цьому, відповідна заява не передбачала формування нової правової позиції чи зміни правової природи заявлених вимог. Тому шість годин, зазначених у погодинному звіті на її підготовку, колегія суддів вважає завищеними та визначає співмірним урахування однієї години.

Окремої оцінки потребують витрати, пов`язані з участю представника позивача в судових засіданнях.

Як вбачається з погодинного звіту, на підготовку та участь у судових засіданнях 13.11.2025, 04.12.2025, 18.12.2025 та 22.01.2026 представником позивача зазначено загалом одинадцять годин.

Водночас, відповідно до протоколів судових засідань їх фактична тривалість становила: 13.11.2025 - 5 хвилин, 04.12.2025 - 4 хвилини, 18.12.2025 - 12 хвилин, 22.01.2026 - 10 хвилин, 19.02.2026 - 5 хвилин, 12.03.2026 - 3 хвилини, 16.04.2026 - 12 хвилин.

Таким чином, загальна тривалість зазначених судових засідань становила 51 хвилину, проте у погодинному звіті на підготовку та участь у них відведено одинадцять годин.

Колегія суддів враховує, що представництво інтересів сторони в судовому засіданні не обмежується виключно часом його фактичного проведення, оскільки може включати підготовку до засідання та час, необхідний для прибуття до суду.

Разом із тим у погодинному звіті не конкретизовано обсяг підготовчих дій до кожного із зазначених судових засідань та не розмежовано час безпосередньої участі в засіданнях і час, витрачений на підготовку до них.

За обставин цієї справи, з урахуванням незначної тривалості судових засідань, сформованої правової позиції позивача та відсутності підтвердження необхідності додаткової підготовки в заявленому обсязі, колегія суддів вважає неспівмірним покладення на відповідача витрат, розрахованих виходячи з одинадцяти годин.

При цьому, передбачена договором фіксована вартість представництва в одному судовому засіданні у розмірі 450,00 євро визначає умови розрахунків між клієнтом та адвокатським об`єднанням, однак не звільняє суд від обов`язку перевірити розумність і співмірність відповідних витрат при їх розподілі між сторонами.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованим врахування однієї години на участь у зазначених судових засіданнях та пов`язані з ними необхідні підготовчі дії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначені у погодинному звіті аналіз відповіді органу державної виконавчої служби та доданих до неї документів, а також організація нотаріально посвідченого перекладу банківських виписок за своїм змістом частково пов`язані з підготовкою заяви про збільшення розміру позовних вимог. Тому їх врахування як самостійних послуг у повному заявленому обсязі призвело б до повторного відшкодування часу, витраченого на виконання взаємопов`язаних дій.

Отже, оцінюючи погодинний звіт не формально, за кількістю зазначених у ньому годин, а з урахуванням фактичного змісту та необхідності виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений обсяг часу не повною мірою відповідає критеріям розумності та співмірності.

При цьому, колегія суддів наголошує, що наведена оцінка не означає втручання у договірні відносини між позивачем та адвокатським об`єднанням або зміни погодженого ними гонорару. Суд вирішує виключно питання про розмір витрат, який за конкретних обставин справи є обґрунтованим для покладення на іншу сторону спору.

З огляду на встановлені обставини, характер і складність спору, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, зміст підготовлених процесуальних документів, дублювання окремих послуг, тривалість судових засідань та заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 євро не повною мірою відповідає критеріям необхідності, розумності та співмірності.

Водночас, вимога відповідача про зменшення таких витрат до 5 000,00 грн також не може бути задоволена у повному обсязі, оскільки не враховує підтвердженого матеріалами справи факту надання позивачу професійної правничої допомоги, обсягу необхідних юридичних послуг та значення справи для позивача.

Окремо відповідач ставить під сумнів обґрунтованість застосування погодинної ставки старшого юриста в розмірі 300,00 євро, посилаючись на відсутність належного підтвердження відповідного кваліфікаційного статусу представника позивача.

Заперечуючи проти зазначеного доводу, позивач у відзиві на апеляційну скаргу наголошує, що погодинна ставка в розмірі 300,00 євро передбачена договором про надання правової допомоги № 1250-АО-2/2025 від 11.04.2025 для старшого юриста (Senior Associate), а адвокат Сівовна Ю.В., який здійснював представництво інтересів позивача у цій справі, обіймає відповідну посаду в Адвокатському об`єднанні «Інтегрітес».

На підтвердження зазначених обставин позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано копію довідки Адвокатського об`єднання «Інтегрітес» № 20/08 від 20.08.2026 щодо перебування адвоката Сівовни Ю.В. на посаді старшого юриста.

Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів зазначає, що погодинна ставка адвоката визначається умовами договору про надання правничої допомоги, а належність адвоката до відповідної категорії фахівців адвокатського об`єднання не потребує підтвердження виключно ордером на надання правничої допомоги, оскільки призначенням ордера є посвідчення повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта, а не підтвердження його посади чи внутрішнього кваліфікаційного рівня в адвокатському об`єднанні.

Відтак, сама по собі відсутність в ордері відомостей про посаду старшого юриста не свідчить про неправомірність застосування передбаченої договором погодинної ставки в розмірі 300,00 євро.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що погодження сторонами договору відповідної погодинної ставки не означає безумовного обов`язку відповідача компенсувати всі заявлені позивачем витрати, розраховані за такою ставкою.

При визначенні розміру витрат, які підлягають покладенню на іншу сторону спору, вирішальне значення має не лише погоджена вартість однієї години роботи адвоката, а й обґрунтованість кількості годин, необхідних для виконання відповідних робіт, їх фактичний обсяг, складність та співмірність із предметом спору.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відхилення погодинної ставки в розмірі 300,00 євро виключно з мотивів, наведених відповідачем, однак вважає обґрунтованим зменшення загального розміру витрат на професійну правничу допомогу шляхом визначення розумного та співмірного часу, необхідного для надання відповідних послуг, з урахуванням установлених у цій справі обставин.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства «Укркосмос» підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 зміні в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3 900 євро.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про розподіл витрат Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) на професійну правничу допомогу, та дійшов висновків, які у відповідній частині не відповідають установленим обставинам справи, що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни додаткового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Укркосмос» підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 зміні в частині визначеного до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, шляхом зменшення суми таких витрат, що підлягають стягненню з Державного підприємства «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB), з 10 000,00 євро до 3 900,00 євро. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд.-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/12593/25 змінити та викласти резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:

«Заяву Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12593/25 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Укркосмос" (вул. Лютеранська, буд. 20, офіс 210, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код - 24381357) на користь Компанії "СЕС АСТРА АБ" (SES ASTRA AB) (Чиста Сайєнс Тауер СЕ 164, 51 Чиста, Швеція ((Kista Science Tower SE 164, 51 Kista, Sweden) номер реєстрації: 556221-2141) 3 900 євро 00 центів - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12593/25 відмовити».

4. Матеріали справи №910/12593/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статтей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 02.11.2026 у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці з 26.10.2026 по 30.10.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун