Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №910/14620/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Справа №910/14620/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Бестаченко О.Л.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі 910/14620/25 (суддя - Т. Ю. Трофименко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод"

до:

1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ."

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

за участю представників:

від позивача: Безвершенко О.О.,

від відповідача-1: Скопич Ю.В.,

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» з такими вимогами:

1) визнати недійсним та скасувати рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025 щодо закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a;

2) визнати недійсним договір про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025, укладений в межах процедури закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір про надання послуг з ремонту автокранової техніки №УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025 укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з істотним порушенням норм законодавства про публічні закупівлі, а саме: тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала Тендерній документації; відповідач-2 протиправно та незаконно для підтвердження своєї відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, включив до своєї Тендерної пропозиції інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод»; позивача так і не було залучено до виконання договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/14620/25 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» 08.04.2026 у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №910/14620/25 було відкрито апеляційне провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строк на подання відзиву, заперечень, заяв, клопотань у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду, призначено судове засідання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Як вказує скаржник, суд першої інстанції виходив із того, що тендерна пропозиція відповідача-2 формально відповідала вимогам тендерної документації, оскільки містила документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, у тому числі із залученням позивача як субпідрядника. Однак, на думку апелянта, суд не поставив під сумнів допустимість використання ресурсів позивача без належного підтвердження його фактичної участі у виконанні договору, обмежившись лише формальним аналізом наданих документів.

Позивач зазначає, що судом фактично не досліджено, чи було отримано належну згоду позивача на використання його матеріально-технічної бази, персоналу та документів, що ставить під сумнів реальність підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасником-переможцем.

Скаржник вважає висновок суду про те, що укладений між відповідачами договір відповідає умовам проведеної закупівлі, передчасним, оскільки суд фактично не перевірив, чи не було порушено принципів добросовісної конкуренції та об`єктивної оцінки тендерних пропозицій у частині використання потенціалу позивача без його фактичного залучення.

Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що суд, оцінюючи доводи позивача, фактично зводить їх до незгоди з результатами тендеру та переоцінки доказів, не надаючи належної правової оцінки суті порушень, оскільки ключові аргументи щодо неправомірного використання документів та ресурсів позивача залишилися поза належним аналізом.

Позивач зазначає, що 04.08.2025 звернувся до відповідача-2 з листом, у якому повідомив, що оголошення останнього переможцем закупівлі є їхньою спільною перемогою. При цьому позивач наголосив, що не може погодитися зі статусом номінального співвиконавця, ім`ям, технічною документацією та репутацією якого скористалися виключно з метою здобуття перемоги у закупівлі.

Як вказує скаржник, він вважає оспорюване рішення (оформлене протоколом) та укладений договір незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивача так і не було залучено до виконання договору.

На думку апелянта, відповідач-1 затвердив тендерну документацію, яка порушує принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції серед них, а також пряму заборону на встановлення вимог, що обмежують конкуренцію згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».

Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що кінцевим власником 100% частки у статутному капіталі відповідача-1 є держава в особі Кабінету Міністрів України, тому відповідач-1 є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Скаржник вважає, що відповідач-2 протиправно та незаконно для підтвердження своєї відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям (наявність обладнання, матеріально-технічної бази та працівників) включив до своєї тендерної пропозиції інформацію про позивача, проте до виконання оспорюваного договору останнього залучено не було. На переконання апелянта, це є прямим порушенням пункту 6.4.4. укладеного договору, яким передбачено саме обов`язок виконавця залучити заявлених субпідрядників.

Як вказує скаржник, посилаючись на сталу практику Верховного Суду, вказані обставини свідчать про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації, а невідхилення такої пропозиції є порушенням статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що у спірній закупівлі він та відповідач-2 фактично виступали як об`єднання учасників, що передбачало їхню спільну готовність забезпечити виконання договору шляхом використання матеріально-технічної бази та трудових ресурсів кожного з них.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції проігнорував правову природу участі сторін як об`єднання учасників та помилково розглянув відповідача-2 як самостійного учасника процедури. На думку апелянта, ігнорування статусу об`єднання учасників позбавило суд можливості належним чином оцінити законність використання документів позивача у складі тендерної пропозиції.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» не містять заборони на звернення учасника процедури закупівлі безпосередньо до суду за захистом своїх порушених прав без попереднього оскарження рішення до Антимонопольного комітету України.

На думку апелянта, оскільки договір укладено за результатами процедури, проведеної з істотним порушенням норм закону, він не відповідає вимогам ст. 203, ст. 215 ЦК України щодо дійсності правочинів, не може породжувати юридичних наслідків, на які він був спрямований, та підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Позивач зазначає, що відповідачі та банківська установа не виконали в повному обсязі вимоги ухвал суду першої інстанції про витребування доказів щодо реального виконання договору (замовлень, актів приймання-передачі послуг, актів звірки взаєморозрахунків, виписок по рахунках). Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що надані відповідачами документи (зокрема службові записки про відсутність взаєморозрахунків та листи) свідчать про приховування витребуваних доказів та доводять формальність укладення оскаржуваного договору без мети його виконання. Як вказує скаржник, відповідач-1 передав автокрани в ремонт для дефектування ще у жовтні та листопаді 2025 року, проте всупереч строкам, передбаченим договором, послуги так і не були надані.

07.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вказує відповідач-2, апеляційна скарга фактично зводиться до незгоди скаржника з правовою оцінкою суду першої інстанції та повторення доводів, які вже були предметом дослідження, при цьому скаржник не доводить, які саме висновки суду суперечать матеріалам справи.

Свою позицію відповідач-2 обґрунтовує тим, що позивачем не доведено, в чому полягає порушення його прав та інтересів оспорюваним рішенням замовника, адже позивач не є учасником закупівлі за спірним лотом № 2 та не подавало тендерної пропозиції за цим лотом (позивач був учасником закупівлі лише за лотом № 3).

Відповідач-2 наголошує на тому, що відповідно до ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та сталої судової практики, ініціювання спору про недійсність правочину чи рішення не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим, а відсутність порушеного права позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Як вказує відповідач-2, суд першої інстанції об`єктивно дійшов висновку, що задоволення позовних вимог не поновить права позивача, адже він не подавав тендерної пропозиції за спірним лотом, а скасування рішення замовника після укладення договору є неефективним способом захисту.

Також вважає, що твердження позивача про їхню участь у закупівлі як «об`єднання учасників» суперечить фактичним обставинам та положенням Закону України «Про публічні закупівлі». На думку відповідача-2, позивач намагається підмінити передбачений законом механізм залучення субпідрядника іншим правовим режимом - участю об`єднання учасників, які мають різну правову природу, порядок оформлення та правові наслідки.

Свою позицію відповідач-2 обґрунтовує тим, що згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» для юридичних осіб-резидентів України об`єднання учасників має бути окремою новоствореною юридичною особою, про створення якої обов`язково подається відповідний документ у складі тендерної пропозиції. Оскільки такого документа не існувало, а всі довідки позивача подавалися виключно як документи субпідрядника, правовідносини сторін були побудовані саме за моделлю субпідряду.

Відповідач-2 зазначає, що залучення позивача як субпідрядника було зумовлено тим, що на дату подання пропозиції відповідач-2 не мав власного обладнання та персоналу, що прямо дозволено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже, його тендерна пропозиція відповідала вимогам, і підстав для її відхилення у замовника не було.

Відповідач-2 вказує, що згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», якщо пропозиція подається об`єднанням учасників, до неї обов`язково включається документ про створення такого об`єднання. Оскільки такого документа не було, а всі довідки позивача мали назву та зміст саме як документи субпідрядника, правова природа їхніх відносин є виключно субпідрядом.

Як зазначає відповідач-2, використання ресурсів іншого підприємства для підтвердження кваліфікаційних критеріїв є законодавчо передбаченою ознакою залучення субпідрядника, а не створення об`єднання учасників. При цьому субпідрядник не стає стороною договору із замовником, а суб`єктивні листи позивача про «спільну перемогу» не створюють правового режиму об`єднання.

На думку відповідача-2, доводи позивача про дискримінаційність умов тендерної документації є неприйнятними, оскільки такі умови мали оскаржуватися до Антимонопольного комітету України на етапі подання пропозицій. Скаржник не може після завершення процедури та укладення договору використовувати ці доводи як підставу для скасування результатів торгів.

Свою позицію відповідач-2 обґрунтовує також тим, що статус відповідача-1 як замовника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі не є спірним, не заперечується сторонами та сам по собі не доводить незаконності тендерної документації чи недійсності договору.

Щодо доводів про нібито відсутність згоди позивача на використання його документів, відповідач-2 зауважує, що позивач не довів, що ці документи (зокрема гарантійні листи) були підроблені чи подані без його волі. Будь-які подальші претензії позивача до відповідача-2 щодо незалучення до виконання договору не доводять незаконності рішення замовника та не є самостійною підставою для визнання договору недійсним.

Відповідач-2 стверджує, що у замовника були відсутні правові підстави для відхилення його тендерної пропозиції, оскільки залучення субпідрядника для підтвердження кваліфікаційних критеріїв прямо передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору, відповідач-2 наголошує, що позивач не був учасником закупівлі за спірним лотом, не звертався за роз`ясненнями, а отже, ініціювання ним спору про недійсність договору не спрямоване на захист його реальних цивільних прав.

Свою позицію відповідач-2 обґрунтовує тим, що під час участі у закупівлі він дійсно планував залучити позивача як субпідрядника, проте згодом через зміну технічних можливостей та появу власних працівників відповідної кваліфікації у нього з`явилася правомірна можливість відмовитися від послуг позивача.

Як вказує відповідач-2, у зв`язку з цим 10.11.2025 сторони (замовник та виконавець) уклали Додаткову угоду № 1 до договору, якою зменшили його загальну ціну (без зміни обсягів та якості послуг), а також виключили підпункт 6.4.4, що раніше передбачав обов`язок виконавця залучити заявленого на тендері субпідрядника. На думку відповідача-2, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача щодо цієї додаткової угоди, оскільки вона є чинною і не є предметом оскарження у даній справі.

На думку відповідача-2, скаржник підміняє спір про можливі взаємовідносини між переможцем закупівлі та субпідрядником спором про законність самої закупівлі.

Свою позицію відповідач-2 підсумовує тим, що навіть за наявності у позивача претензій до виконавця щодо подальшого залучення до виконання договору, такі претензії не доводять незаконності рішення замовника, не свідчать про недійсність договору та не підтверджують ефективності обраного позивачем способу захисту.

12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від віповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо неефективності обраного позивачем способу захисту. Як вказує відповідач-1, позивачем не обґрунтовано, яким чином скасування рішення замовника та визнання недійсним договору поновить його права, і не доведено, в чому взагалі полягає порушення цих прав при проведенні закупівлі.

Свою позицію відповідач-1 обґрунтовує тим, що процедура закупівлі завершилася укладенням договору, тому рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом, вичерпало свою дію фактом його виконання. Отже, вимога про скасування протоколу не є ефективним способом захисту та не призведе до поновлення майнових прав позивача.

Відповідач-1 наголошує на тому, що укладений за результатами закупівлі договір не суперечить актам законодавства, волевиявлення учасників було вільним, правочин вчинено у письмовій формі, а господарські операції за ним спричинили реальні зміни майнового стану сторін.

Свою позицію відповідач-1 обґрунтовує тим, що позивач не навів жодних підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, та не надав доказів порушення своїх прав і інтересів укладенням оспорюваного договору.

Як вказує відповідач-1, тендерна пропозиція відповідача-2 містила всі необхідні документи щодо залучення субпідрядника та повністю відповідала вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим у замовника були відсутні підстави для її відхилення.

Відповідач-1 зазначає, що відповідно до умов тендерної документації та п. 6.4.2 укладеного договору, переможець має право, а не обов`язок, залучати третіх осіб (субпідрядників) для надання послуг.

Крім того, відповідач-1 заперечує проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає його необґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами.

16.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо спірних правовідносин, у яких зазначається, що доводи відповідачів про відсутність порушеного права зводяться лише до того, що ТОВ «КМЗ» не подавало власної тендерної пропозиції. Водночас, на думку позивача, ця позиція залишає поза увагою суть спору: саме матеріально-технічна база, працівники та документи позивача були використані відповідачем-2 для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, без яких його пропозиція не відповідала б вимогам замовника. Відповідно, порушення прав полягає в усуненні позивача від виконання договору після того, як його ресурси забезпечили відповідачу-2 перемогу.

Позивач зазначає, що аргументи відповідачів щодо неефективності способу захисту підміняють предмет спору. ТОВ «КМЗ» не вимагає примусового залучення до виконання договору чи укладення субпідряду, а прагне усунути правові наслідки закупівлі, результат якої досягнуто з істотним порушенням законодавства, недобросовісним використанням його ресурсів і зміною заявленої моделі участі. Крім того, позивач вказує на суперечливість позиції відповідачів, які самі посилаються на практику Верховного Суду щодо можливості оскарження укладеного договору, але водночас заперечують проти заявленої вимоги про визнання його недійсним.

Позивач наголошує, що твердження відповідача-1 про факультативність залучення третіх осіб базується лише на п. 6.4.2 договору (щодо залучення в обсязі менше 20%), але ігнорує п. 6.4.4, який прямо закріплює обов`язок виконавця залучити заявленого на тендері субпідрядника. Виключення цього обов`язку додатковою угодою після укладення договору, на думку позивача, підтверджує недобросовісність дій сторін і істотну зміну тієї моделі, за якою тендерна пропозиція була визнана кваліфікованою.

Щодо доводів про дискримінаційність умов тендерної документації, позивач зауважує, що його позиція на цьому не вичерпується, а ч. 24 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не обмежує права на звернення до суду без попереднього оскарження до Антимонопольного комітету України.

14.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній деталізує причини незалучення позивача як субпідрядника до виконання договору.

Відповідач-2 пояснює, що на момент подання тендерної пропозиції 25.06.2025 він дійсно не мав сформованого комплексу власної технічної документації та обладнання для самостійного ремонту, тому і передбачив залучення ТОВ «КМЗ». Проте невдовзі після цього, 10.07.2025, відповідач-2 затвердив власні технічні умови на ремонт обладнання, що, разом із наявністю кваліфікованих працівників, дало йому можливість виконувати послуги самостійно.

Як вказує відповідач-2, листом від 27.08.2025 він повідомив замовника про зміну технічних можливостей і відмову від залучення субпідрядника, запропонувавши при цьому зменшити ціну договору на 117 456 грн (без зміни обсягів та якості послуг). У зв`язку з цим, 10.11.2025 сторони уклали додаткову угоду, якою не лише зменшили ціну, а й виклали у новій редакції п. 6.4 договору, виключивши обов`язок щодо залучення субпідрядника.

Відповідач-2 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції детальні причини незалучення субпідрядника не досліджувалися, оскільки суд відмовив у позові з підстав недоведеності порушеного права та неефективності способу захисту. Однак після виникнення питань щодо цього під час апеляційного розгляду (у засіданні 17.06.2026), відповідач-2 вважав за необхідне надати ці додаткові пояснення та відповідні докази (технічні умови, лист до замовника).

17.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній вказує, що позивач безпідставно посилається на п. 6.4.4. укладеного договору як на підставу виникнення обов`язку залучити субпідрядника.

Як вказує відповідач-1, відповідно до умов тендерної документації, учасник мав підтвердити кваліфікаційні критерії щодо наявності матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації шляхом надання відповідних довідок та підтверджуючих документів (копій договорів оренди, дипломів, наказів про призначення тощо). Для підтвердження цих критеріїв ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» надало власні довідки (від 16.06.2025 № 06-56 та № 06-61) та договір оренди нежитлових приміщень (від 30.04.2024 № 24/04-24), у яких відсутня інформація щодо залучення потужностей інших третіх осіб, зокрема ТОВ «КМЗ».

На думку відповідача-1, оскільки переможець підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям власними ресурсами, а не ресурсами позивача, обов`язок щодо залучення третіх осіб згідно з п. 6.4.4. договору у виконавця не виник. Крім того, відповідач-1 вкотре наголошує на тому, що сторони правомірно уклали додаткову угоду від 10.11.2025, якою виключили цей пункт із договору взагалі.

Свою позицію відповідач-1 підсумовує тим, що питання виконання чи невиконання договору жодним чином не стосується правомірності проведеної процедури закупівлі, і відповідальність за такі дії виникає виключно на підставі законодавства та умов самого договору.

19.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній зазначає, що позиція обох відповідачів щодо наявності у виконавця власних технічних можливостей не спростовує, а навпаки, підтверджує доводи апеляційної скарги.

Як вказує позивач, відповідачі фактично визнали, що на дату подання тендерної пропозиції 25.06.2025 ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» не мало необхідних ресурсів, тому залучення позивача не було формальним чи факультативним, а становило ключову умову проходження кваліфікації. Позивач звертає увагу на суперечність у хронології відповідачів: якщо технічні умови виконавця були затверджені ще 10.07.2025, залишається незрозумілим, чому через місяць, 11.08.2025, сторони свідомо уклали договір у первісній редакції, що містив п. 6.4.4 з прямим обов`язком залучити позивача.

На думку позивача, подальше затвердження відповідачем-2 власних технічних умов не може мати зворотної дії та змінювати результати кваліфікації, що вже відбулася на підставі ресурсної бази ТОВ «КМЗ». Позивач також наголошує на тому, що підпункт 5 пункту 19 Особливостей дозволяє лише зміну ціни в бік зменшення, але не надає права довільно змінювати саму модель виконання договору (виключати обов`язок залучення субпідрядника).

Крім того, позивач вважає, що подання відповідачами нових доказів (технічних умов від 10.07.2025 та листа) лише на стадії апеляційного розгляду свідчить про їх штучність та має оцінюватися з урахуванням ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки жодних поважних причин неподання цих документів до суду першої інстанції не наведено.

Свою позицію позивач підсумовує тим, що дії відповідачів свідчать про незаконне використання чужих кваліфікаційних можливостей для отримання перемоги, з подальшою безпідставною відмовою від такого суб`єкта.

В межах судових засідань представники сторін надали суду усні пояснення по суті апеляційної скарги та спірних правовідносин.

Колегія суддів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи зазначає наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і підтверджується матеріалами справи 11.06.2025 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» як Замовник через систему «Prozzoro» опублікувало оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06- 11-007791-a про проведення відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором №UA-2025-06-11-007791-a, якими передбачено закупівлю наступних послуг: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання. Вказана вище публічна закупівля була розділена на 3 лоти.

Спірні правовідносини у даній справі виникли щодо результатів закупівлі за Лотом №2 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32 на шасі автомобіля КрАЗ) відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором № UA-2025-06-11-007791-a за посиланням https://smarttender.biz/government/lot/details/27942205/. Очікувана вартість предмета закупівлі: 16 880 473,00 грн з ПДВ. Умови оплати договору - післяплата впродовж 30-ти календарних днів з дати підписання Сторонами кожного акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку на оплату від Виконавця. Критерієм вибору переможця є ціна 100%. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 26 червня 2025 15:00. Строк поставки товару - згідно оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації: до 31 березня 2026 року.

Крім того, рішенням Уповноваженої особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 11.06.2025, оформленим протоколом № 545 від 11.06.2025, затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» 28.07.2025 подано свою Тендерну пропозицію/пропозицію № UA-2025-06-11-007791-a, у складі якої надано відповідні документи на виконання вимог законодавства та тендерної документації. При цьому, субпідрядником у Тендерній пропозиції зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» (надалі також - ТОВ «КМЗ»).

У складі Тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» з метою відповідності кваліфікаційним умовам закупівлі, серед іншого, було надано копії: Антикорупційної програми ТОВ «КМЗ» та наказ № 1-АК від 01.02.2024 про її затвердження; Декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «КМЗ» вимогам законодавства з питань охорони праці від 02.04.2024; відомості про субпідрядника від 25.06.2025 № 215; довідки ТОВ «КМЗ» № 216 від 25.06.2025 про наявність фахівців субпідрядника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та які отримали відповідну підготовку та будуть залучені щодо ремонту кранових установок; довідки ТОВ «КМЗ» № 217 від 25.06.2025 про наявність у субпідрядника виробничої бази та матеріально-технічного обладнання для проведення ремонту кранових установок; довідки ТОВ «КМЗ» № 219 від 25.06.2025 щодо залучення лабораторії; договору № 02863 від 15.01.2025 про надання послуг, укладеного між ТОВ «КМЗ» та ДП «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України»; договору № 01/06-24 оренди нежитлових приміщень від 01.06.2024, укладеного між ТОВ «КМЗ» та ТОВ «Виноградівський завод залізобетонних виробів»; договору № 07/05-23 оренди виробничого обладнання від 01.05.2023, укладеного між ТОВ «КМЗ» та ТОВ «Виноградівський завод залізобетонних виробів»; договору № 01/01/25ТАН1229ОМ оренди транспортного засобу від 01.01.2025, укладеного між ТОВ «КМЗ» та ТОВ «БК «Веста Союз»; документів ТОВ «КМЗ» та його працівників, що підтверджують наявність трудових відносин; статутних документів ТОВ «КМЗ»; оборотно-сальдові відомості про рахунку ТОВ «КМЗ»; Регламенту проведення зварювальних робіт при проведенні ремонту автомобільних кранів ТОВ «КМЗ»; гарантійного листа щодо відсутності підстав, визначених у пункті 47 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (зі змінами), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, стосовно залученого субпідрядника/співвиконавця; Технічних умов ТОВ «КМЗ» ТУ У 33.1-43827450-016:2025 «Автокрани стрілові самохідні на автомобільному шасі. Капітальний ремонт», затверджених 13.01.2025.

Крім того, у складі Тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» надано Довідку від 16.06.2025 № 06-61 щодо інформації про субпідрядника (субпідрядників), якою підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» планує залучати субпідрядника для постачання предмету закупівлі: Лот №2 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32 на шасі автомобіля КрАЗ) в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», Код ЄДРПОУ 43827450, який буде задіяний у послугах з ремонту автомобільних кранів КТА-32.

У Звіті про результати проведення закупівлі UA-2025-06-11-007791-a (дата формування звіту: 12 серпня 2025 року) зазначено інформацію про субпідрядника (у разі залучення до виконання робіт або надання послуг): Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», Код ЄДРПОУ 43827450.

Рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ: 30019775), оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025 вирішено:

« 1. Визначити учасника по Лоту №2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (ЄДРПОУ 45072541) з ціною тендерної пропозиції 16 880 473,00 грн з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автокранової техніки): Лот №1 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КС-55727-F на шасі автомобіля МАЗ); Лот №2 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32 на шасі автомобіля КрАЗ); Лот №3 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КС-55727-F, КС-55727-Y-11, КТА-25, КТА-32 на шасі автомобілів МАЗ, КрАЗ для західного регіону), №25П-216, ідентифікатор закупівлі №UA-2025-06-11-007791-a.

2. Прийняти рішення про намір укласти договір з учасником по Лоту №2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (ЄДРПОУ 45072541) з ціною тендерної пропозиції 16 880 473,00 грн з ПДВ процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автокранової техніки): Лот №1 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КС-55727-F на шасі автомобіля МАЗ); Лот №2 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32 на шасі автомобіля КрАЗ); Лот №3 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КС-55727-F, КС-55727-Y-11, КТА-25, КТА-32 на шасі автомобілів МАЗ, КрАЗ для західного регіону), №25П-216, ідентифікатор закупівлі №UA-2025-06-11-007791-a, з урахуванням додаткової пропозиції Локальної ради з контрактування №3.

3. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

4. Підрозділу, відповідальному за укладення договору, перевірити документи, що вимагаються Замовником для завантаження переможцем процедури закупівлі відповідно до вимог пункту 47 Особливостей (в тому числі дотримання чотириденного строку на їх завантаження згідно з Особливостями), та інші документи відповідно до вимог тендерної документації даної процедури закупівлі.

5. Згідно з п. 49 Особливостей підрозділу, відповідальному за укладення договору, у строк з 30.07.2025 по 08.08.2025 укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі.

6. В день підписання договору про закупівлю, підрозділу, відповідальному за укладення договору про закупівлю, обов`язково надати Уповноваженій особі та відділу адміністрування тендерів та методологічної роботи Департаменту закупівель договір про закупівлю та всі додатки до нього в електронному вигляді для подальшого його оприлюднення в електронній системі закупівель відповідно до ст. 10 Закону.

7. Не пізніше 10 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання, підрозділу, відповідальному за укладання договору про закупівлю, надати Уповноваженій особі та відділу адміністрування тендерів та методологічної роботи Департаменту закупівель інформацію, яка вимагається ч. 1 ст. 42 Закону для подальшого оприлюднення в електронній системі закупівель звіту про виконання договору про закупівлю відповідно до ст. 10 Закону».

11.08.2025 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (виконавець) укладено договір про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язався своїми та/або залученими силами, засобами, а також необхідними матеріалами із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів виконавця надати «Послуги з ремонту автокранової техніки», зазначені в п. 1.2. Договору (надалі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити належним чином якісно надані послуги згідно з умовами Договору.

Найменування послуг, місце та кількісні характеристики послуг за цим Договором визначені в Додатку №1 «Інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики (Технічне завдання), що є невід`ємною частиною цього Договору. Надання послуг, що є предметом цього Договору, здійснюється за допомогою обладнання та матеріалів із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів виконавця. У загальну вартість послуг включено вартість запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів виконавця (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено його загальну ціну, яка становить 16 880 473,00 грн з ПДВ.

Загальний строк надання послуг - до 31.03.2026 (п. 5.1. Договору).

Місцем надання послуг визначено: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Полтавське шосе, 619. Виробнича база виконавця повинна мати професійне та спеціалізоване обладнання для надання відповідних послуг, територіально знаходитися в межах 150 км від м. Берестин, Харківської області, з можливістю залучення субпідрядної організації (Лот №1, №2) та наявної власної чи орендованої виробничої бази виконавця в межах 150 км від м. Стрий, Львівської області, з можливістю залучення субпідрядної організації (Лот №3) (п. 5.2. Договору).

Відповідно до пп. 6.4.2. п. 6.4. Договору виконавець має право залучити третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) для надання послуг за цим Договором, якщо загальний обсяг такого залучення становить менше 20 відсотків від ціни Договору, узгодивши таке залучення з замовником у письмовій формі. Таке залучення здійснюється шляхом надсилання виконавцем офіційного листа замовнику з додаванням всіх необхідних належним чином завірених копій документів, які підтверджують достатню кваліфікацію таких третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців). Виконавець залучає третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) для надання послуг за цим Договором, якщо загальний обсяг такого залучення становить менше 20 відсотків від ціни Договору, якщо замовник письмово узгодить залучення таких третіх осіб для надання послуг по цьому Договору. Замовник не може безпідставно відмовити виконавцю у залученні таких третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців).

В пп. 6.4.3. п. 6.4. Договору визначено, що виконавець має право залучати третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) в обсязі, що дорівнює або більше ніж 20 відсотків від ціни Договору, якщо такі треті особи (субпідрядники, співвиконавці) були зазначені як такі, що виконавець планує залучати до надання послуг у тендерній пропозиції, поданій виконавцем в ході процедури закупівлі, за результатами якої виконавця визнано переможцем та укладено даний Договір. Якщо такі треті особи (субпідрядники, співвиконавці) не були зазначені в тендерній пропозиції, виконавець не має права на таке залучення.

Підпунктом 6.4.4. п. 6.4. Договору передбачено, що якщо виконавець в ході процедури закупівлі, за результатами якої виконавця визнано переможцем та укладено даний Договір, для підтвердження своєї відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, залучив потужності інших третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців), то виконавець зобов`язаний залучити таких третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) до надання послуг за Договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2. цього Договору і діє до 31.03.2026 (включно) (п. 10.1. Договору).

10.11.2025 сторони (замовник та виконавець) уклали Додаткову угоду № 1 до договору, якою зменшили його загальну ціну (без зміни обсягів та якості послуг), а також виключили підпункт 6.4.4, що раніше передбачав обов`язок виконавця залучити заявленого на тендері субпідрядника.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» про визнання недійсним та скасування рішення замовника, оформленого протоколом щодо визначення переможця закупівлі, а також визнання недійсним договору про надання послуг, укладеного за результатами такої закупівлі.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою вважається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 4 ГПК України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оцінюючи посилання скаржника на незаконність рішення замовника та укладеного договору, колегія суддів враховує наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на те, що процедура закупівлі завершилася укладенням відповідного договору.

Згідно із практикою Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанови від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 та від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21), якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, оскаржити можна такий договір, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало свою дію фактом його виконання.

За таких умов вимога про визнання недійсним та скасування протоколу №699 від 24.07.2025 не є ефективним способом захисту, оскільки не призводить до відновлення порушених прав.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025 колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Для цілей цього Закону до об`єднання учасників належать: окрема юридична особа, створена шляхом об`єднання юридичних осіб - резидентів; окрема юридична особа, створена шляхом об`єднання юридичних осіб (резидентів та нерезидентів); об`єднання юридичних осіб - нерезидентів із створенням або без створення окремої юридичної особи.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятоюстатті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач не був учасником закупівлі за Лотом №2 та не подавав власної тендерної пропозиції за цим лотом. Подача документів позивача у складі тендерної пропозиції відповідача-2 підтверджує намір залучити його як субпідрядника відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що позивач та відповідач-2 фактично виступали як «об`єднання учасників». Закон України «Про публічні закупівлі» чітко регламентує, що для резидентів України участь у формі об`єднання вимагає створення окремої юридичної особи та подання документа про її створення, чого у даній справі здійснено не було. Відтак, правовий статус позивача у спірних правовідносинах обмежується статусом субпідрядника/співвиконавця. Задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору не матиме правовим наслідком залучення ТОВ «КМЗ» до надання послуг і не зобов`яже замовника укласти з ним договір, що додатково свідчить про неефективність обраного способу захисту для відновлення економічного інтересу позивача.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача в позовній заяві на приписи статті 207 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) як на підставу для визнання спірного договору недійсним.

По-перше, зазначену статтю було виключено з ГК України на підставі Закону №2275-VIII від 06.02.2018, а відтак посилання на загальну чинність кодексу на момент звернення до суду не спростовує факту відсутності самої матеріально-правової норми, яка б регулювала ці правовідносини.

По-друге, навіть скасована конструкція статті 207 ГК України не наділяла третю особу (якою у даному договорі є позивач) правом на подання позову про визнання господарського зобов`язання недійсним, оскільки таке право надавалося виключно сторонам зобов`язання або відповідному органу державної влади.

Відтак, позивач не навів належної норми матеріального права, яка б не лише вказувала на принципову можливість оспорювання даного правочину саме ним, але й визначала б конкретні ознаки та підстави такої недійсності (як-от помилка, обман тощо).

Твердження апелянта про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Також, не підтверджено й твердження позивача щодо протиправності включення відомостей про нього як субпідрядника до тендерної пропозиції.

Як встановлено судом, представник позивача у судовому засіданні, як і відповідачі, не заперечували факту існування попередніх усних домовленостей щодо встановлення субпідрядних відносин.

За таких обставин, включення відповідачем-2 відомостей про позивача до складу своєї тендерної пропозиції ґрунтувалося на вказаних домовленостях та не може вважатися протиправним. Відповідно, процедура закупівлі як на момент її проведення, так і на момент укладення спірного договору була законною.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що договір підлягає визнанню недійсним через подальше незалучення позивача до його виконання всупереч п. 6.4.4., колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 203, ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання вимог закону саме в момент його вчинення. На момент підписання 11.08.2025 оспорюваний договір був укладений правомірно, з вільним волевиявленням сторін, і безпосередньо містив умову про залучення позивача (п. 6.4.4.).

Той факт, що відповідач-2 згодом не залучив субпідрядника, а сторони уклали додаткову угоду №1 від 10.11.2025 про виключення вказаного пункту та зменшення ціни договору, є питанням виконання та подальшої зміни умов договору. Невиконання або неналежне виконання умов договору однією зі сторін після його укладення не є підставою для визнання такого договору недійсним з моменту вчинення.

Подальша відмова відповідача-2 від співробітництва з позивачем та внесення змін до договору про закупівлю, хоча і можуть свідчити про недобросовісну поведінку у партнерських відносинах (що, у свою чергу, може тягнути за собою наслідки у вигляді відшкодування збитків, захисту ділової репутації тощо), однак за нормами чинного законодавства не є правовою підставою для визнання оспорюваних рішення замовника та договору недійсними.

Крім того, судова колегія зауважує, що не надає правової оцінки наявності або відсутності вказаних наслідків недобросовісної поведінки (збитків, втрати репутації), оскільки це виходить за межі предмета доказування у цій справі та жодним чином не впливає на висновок суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно з ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/14620/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/14620/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

4. Матеріали справи №910/14620/25 повернути до місцевого господарського суду.

5. Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2026.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України, та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді О.Л. Бестаченко

О.М. Сибіга