Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №914/1038/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокуСправа № 914/1038/26

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя:Рим Т. Я.,

судді:Манюк П. Т.,

Прядко О. В.,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення сторін

апеляційну скаргу:Виконавчого комітету Буської міської ради,

на рішення:Господарського суду Львівської області від 18.06.2026 (суддя Бортник О. Ю.),

у справі:№ 914/1038/26,

за позовом:Головного управління ДПС у Львівській області (надалі – ГУ ДПС у Львівській області або Позивач),

до відповідача:Виконавчого комітету Буської міської ради (надалі – ВК Буської МР, Апелянт або Відповідач),

про:стягнення 78'196,21 гривень.

I. ПРОЦЕДУРИ

Історія розгляду справи

1. ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ВК Буської МР про стягнення 78'196,21 гривень.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором № 19/25 від 25.07.2025 щодо відшкодування витрат Балансоутримувача на технічне обслуговування та утримання орендованого майна (надалі – Договір від 25.07.2025), а саме неповним відшкодуванням вартості послуг з прибирання прибудинкової території за листопад та грудень 2025 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 78'196,21 гривень.

3. Предметом позову є стягнення 78'196,21 гривень.

4. Підставою позову є неповне відшкодування Відповідачем витрат балансоутримувача на прибирання прибудинкової території за листопад та грудень 2025 року.

5. Рішенням від 18.06.2026 місцевий суд задовольнив позов в повному обсязі. Своє рішення мотивував тим, що за умовами Договору від 25.07.2025 відшкодування витрат балансоутримувача здійснюється з урахуванням фактичного обсягу спожитих послуг і питомої ваги орендованої площі у загальній площі нерухомого майна. Суд виходив з того, що за листопад та грудень 2025 року Позивач виставив Відповідачу рахунки-акти, у яких вартість послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані приміщення адмінбудівлі становила 29'937,96 грн та 49'640,21 грн відповідно. Однак Відповідач на власний розсуд зазначив у цих актах "Виправлено вірити 690,98" і сплатив лише по 690,98 грн за кожний місяць.

6. Суд також врахував подані Позивачем розрахунки вартості послуг ТОВ «Консорціум «ПММ-Сервіс», відповідно до яких у листопаді та грудні 2025 року були надані послуги з прибирання прибудинкової території майнового комплексу на суму 31'910,00 грн та 52'910,05 грн. Оскільки Відповідач користувався 732,4 кв. м з 780,626 кв. м площі будівлі, що належить до державної власності, місцевий суд дійшов висновку про обов`язок Відповідача відшкодувати вартість цих послуг пропорційно займаній площі. Доводи про зменшення ціни договору додатковими угодами суд відхилив, оскільки доказів перевищення загальної ціни Договору від 25.07.2025 матеріали справи не містять, а специфікації не змінюють погодженого сторонами порядку розрахунку відшкодування. З цих підстав суд визнав доведеним розмір несплаченої заборгованості 78'196,21 грн і задовольнив позов повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

7. Не погодившись із указаним рішенням, ВК Буської МР подав апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.

8. Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

9. Оскільки рішення господарського суду ухвалено у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (78'196,21 грн), а процесуальний закон не передбачає необхідності повідомлення учасників справи, апеляційний суд ухвалою від 25.08.2026 відкрив апеляційне провадження та призначив розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи і проведення судового засідання.

10. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 25.08.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (а. с. 199, 200).

11. Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

12. Зважаючи на подання сторонами пояснень щодо апеляційної скарги, враховуючи розумність строків розгляду апеляційної скарги, час перебування колегії суддів у відпустці (12.10.26-30.10.26), апеляційний суд вважає за можливе ухвалити цю постанову.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Апелянта

13. Апелянт зазначає, що з врахуванням укладених між сторонами умов додаткових угод, сума компенсації за послуги з технічного обслуговування та утримання у належному стані приміщень адмінбудівлі ГУ ДПС у Львівській області у 2025 не могла бути більшою 31'600,00 грн, а з урахуванням уже сплаченого відшкодування мала б становити не більше 15'431,36 гривень.

14. Позивач не ініціював укладення додаткової угоди до договору в частині збільшення суми компенсації за послуги з технічного обслуговування та утримання в належному стані приміщення адмінбудівлі.

15. На звернення Відповідача Позивач не надав документів, які б підтверджували факт отримання Позивачем послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані приміщення адмінбудівлі, перелік таких послуг за вказаний період, обсяги та вартість.

16. Позивачу не могла надаватись послуга з прибирання 600 м2 території, оскільки будівля ГУ ДПС у Львівській області розташована на земельній ділянці загальною площею 691 м2, сама будівля розташована на земельній ділянці площею 362 м2, вільна від забудови частина земельної ділянки становить лише 329 м2.

17. З огляду на об`єктивні сумніви у достовірності сум в рахунках-актах за листопад-грудень 2025, враховуючи відсутність у вказаний період часу за місцезнаходженням адміністративної будівлі будь-яких представників надавачів послуг, Відповідач здійснив оплату у розмірі останньої підтвердженої суми, тобто по 690,98 гривень. Відповідач у повній мірі виконав свої зобов`язання за Договором від 25.07.2025, вимоги Позивача є необґрунтованими та безпідставними.

18. Суд дійшов безпідставного висновку про те, що Відповідач як орендар приміщення спожив послуги з прибирання прибудинкової території, незважаючи на те, що такі послуги фактично не надалися.

19. Враховуючи умову пункту 1.4. Договору від 25.07.2025, що при збільшенні обсягів фактично спожитих послуг, що призводять до збільшення суми, зазначеної у пункті 1.3 договору, вона підлягає коригуванню шляхом укладення додаткової угоди, суд безпідставно не взяв до уваги факти зменшення сторонами ціни договору додатковими угодами та укладення специфікацій до цих додаткових угод.

Відзив

20. У матеріалах справи немає та сторонами не надано суду доказів перевищення

загальної ціни Договору від 25.07.2025, яку встановлено у пункті 1.3 цього договору. Згідно з пунктом 2.1 договору ані ціна договору, ані специфікації до додаткових

угод до договору не впливають на погоджений сторонами у цьому пункті та

встановлений пунктом 3.1 договору порядок та на розмір такого відшкодування.

21. У специфікації до договору визначається орієнтований граничний розмір відшкодування витрат та не обмежує право сторін здійснювати остаточні розрахунки, відповідно до фактично наданих послуг, підтверджених Рахунками-Актами.

22. Щодо тверджень Апелянта, зазначених у пункті 15 цієї постанови, то такі звернення на адресу ГУ ДПС у Львівській області не надходили. Розрахунок вартості послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані приміщення адмінбудівлі ГУ ДПС у Львівській області здійснювався відповідно до додатку № 2 до акту наданих послуг за листопад 2025 року та грудень 2025 року, виставлених ТОВ "Консорціум "ПММ-сервіс".

23. Виконавець послуг визначив загальний обсяг робіт з прибирання у обсязі 600 м2 за усі рази у сукупності. Відповідно до додатків № 2 до актів наданих послуг за листопад та грудень 2025, виставлених ТОВ "Консорціум "ПММ-сервіс" підтверджується весь перелік послуг, який надавався, включно з розрахунками сум та обсягу виконаних робіт.

24. Щодо аргументів Апелянта, зазначених у пункті 16 цієї постанови, то пунктом 1.2. Договору від 25.07.2025 чітко визначено площу, а саме: частина адміністративного приміщення загальною площею 732,4 кв. м, крім цього умовами договору сторони погодили перелік послуг, який надається Відповідачу.

25. Рахунки-акти за листопад-грудень 2025 сформовані на підставі розрахунків вартості послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані приміщення адмінбудівлі ГУ ДПС у Львівській області, що підтверджується найменуванням послуг, періодичністю надання послуг, обсягом виконаних послуг, кількістю днів надання таких послуг та вартістю послуг. Вартість послуг обчислена відповідно до розрахунку наданих послуг Виконавцем даних послуг та відповідно до формули обчислення вартості за фактично надані послуги, яка зазначена у специфікації.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

26. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2026 у цій справі оскаржується Відповідачем у повному обсязі.

Договірні відносини сторін

28. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

29. Державна податкова служба України в особі ГУ ДПС у Львівській області (балансоутримувач) та ВК Буської МР (орендар), враховуючи що між Балансоутримувачем, орендарем і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладено договір оренди нерухомого майна № 57 від 22.07.2025, уклали Договір № 19/25 від 25.07.2025 (а. с. 26-33).

30. Договір від 25.07.2025 укладено з метою відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг, плати за землю орендарю.

31. Відповідно до пункту 1.2 Договору від 25.07.2025 балансоутримувач на умовах, визначених цим договором, забезпечує утримання нерухомого майна в межах затверджених видатків, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1, а саме: частина адміністративного приміщення загальною площею 732,4 кв. м, у тому числі площею 528,6 кв. м – на 2 поверсі, 173,9 кв. м – на 3 поверсі, 29,9 кв. м – у вежі, а Орендар на умовах, визначених цим договором, здійснює відшкодування понесених Балансоутримувачем витрат на утримання орендованого майна.

32. Згідно з пунктом 1.3 Договору від 25.07.2025 ціна договору становить 273'200,00 грн, у т. ч. ПДВ 20 % 45'533,33 грн, згідно зі специфікацією на відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (Додаток № 3 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

33. Відповідно до пункту 1.4 Договору від 25.07.2025 при зміні тарифів або збільшенні (зменшенні) обсягів фактично спожитих послуг, що призводять до збільшення (зменшення) суми, зазначеної у пункті 1.3 цього договору, вона підлягає коригуванню шляхом укладення додаткової угоди.

34. Пунктом 2.1 Договору від 25.07.2025 орендар відшкодовує Балансоутримувачу його витрати за договором про надання комунальних та інших послуг у розмірі, встановленому пунктом 1.1 цього договору, відповідно до розрахунку Балансоутримувача.

35. Відшкодування за спожиті послуги проводиться кожний місяць на підставі наданих балансоутримувачем рахунків-актів на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (додаток № 4 до цього договору) та розрахунків до них. Відшкодування розраховується виходячи з обсягів фактичного споживання послуг згідно укладених договорів зі спеціалізованими підприємствами-постачальниками послуг за адресою Львівська область, Золочівський район, м. Буськ, площа 900-річчя Буськ, 1 питомої ваги орендаря в загальній площі нерухомого майна.

36. Відповідно до пункту 2.2 Договору від 25.07.2025 балансоутримувач надає орендарю на оплату рахунки-акти та розрахунки до них на оплату понесених витрат щомісячно протягом 10 робочих днів після проведення оплати балансоутримувачем за надані постачальниками послуги на утримання нерухомого майна та надані комунальні послуги. У грудні рахунки-акти та розрахунки до них надаються до 26 грудня включно.

37. Згідно з пунктом 2.3 Договору від 25.07.2025 орендар зобов`язується підписати рахунки-акти протягом 3 робочих днів і внести оплату на рахунок балансоутримувача протягом 7 робочих днів (за грудень – до кінця грудня) після підписання.

38. Відповідно до пункту 7.1 Договору від 25.07.2025 договір діяв до 31.12.2025 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання орендарем своїх зобов`язань в частині розрахунків за цим договором.

39. У додатку № 2 до договору сторони погодили перелік договорів, укладених з підприємствами-надавачами комунальних послуг у межах затверджених асигнувань, встановлених кошторисом на 2025 рік. У переліку під № 11 значиться ТОВ "Сервіс-ПММ", яке на підставі Договору № 2240/7 від 14.03.2025 надаватиме послуги Позивачу з комплексного обслуговування майнового комплексу ГУ ДПС у Львівській області.

40. Додатковими договорами № 1 (а. с. 69) та № 2 (а. с. 72) сторони зменшили ціну Договору від 25.07.2025. Згідно з додатками до цих Додаткових Договорів № 1 та № 2 (Специфікація) відшкодування витрат за послуги з технічного обслуговування та утримання в належному стані приміщення адмінбудівлі ГУ ДПС у Львівській області складало 31'600 гривень (а. с. 71, 74).

41. Ці обставини місцевий суд встановив правильно. Відповідач не заперечує сам факт існування між сторонами договірних відносин, однак не погоджується з висновком суду про наявність підстав для стягнення саме 78'196,21 гривень.

42. З огляду на доводи апеляційної скарги апеляційному суду необхідно перевірити, чи підтверджено фактичне надання послуг з прибирання прибудинкової території у заявлених Позивачем обсягах та вартості, чи правильно визначено суму відшкодування з урахуванням умов Договору від 25.07.2025, додаткових договорів і специфікацій.

Щодо фактичного надання послуг, порядку визначення відшкодування та розміру заборгованості

43. Користуючись частиною адміністративної будівлі, балансоутримувачем якої є Позивач, Відповідач за Договором від 25.07.2025 зобов`язався відшкодовувати йому витрати на утримання орендованого майна та фактично спожиті комунальні й інші послуги.

44. Інформаційною довідкою № 432987499 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою 26.06.2025, підтверджується, що загальна площа цієї будівлі (№ 1, розташованої за адресою: площа 900-річчя Буська, 1) становить 1'013,8 кв. м (а. с. 134-135). При цьому:

44.1. 77/100 частин будівлі, площею 780,626 кв. м, перебувають у державній власності та закріплені за Позивачем на праві оперативного управління.

44.2. 23/100 частин будівлі перебуває у власності територіальної громади в особі Буської міської ради.

45. Відповідно до пункту 1.2 Договору від 25.07.2025 Відповідач користується частиною адміністративного приміщення загальною площею 732,4 кв. м, що входить до площі будівлі, закріпленої за Позивачем на праві оперативного управління.

46. Отже, площа орендованого Відповідачем приміщення становить 93,82 % площі будівлі.

47. Пунктом 2.1 Договору від 25.07.2025 передбачено, що орендар відшкодовує балансоутримувачу його витрати за договором про надання комунальних та інших послуг відповідно до розрахунку балансоутримувача. Цим же пунктом сторони погодили, що відшкодування проводиться щомісяця на підставі рахунків-актів балансоутримувача та розрахунків до них, а розмір відшкодування визначається виходячи з обсягів фактичного споживання послуг і питомої ваги орендаря в загальній площі нерухомого майна.

48. Отже, сторони погодили не сталу щомісячну суму, а порядок визначення відшкодування за фактичним обсягом спожитих послуг, рахунками-актами балансоутримувача, розрахунками до них і питомою вагою орендованої площі.

49. Фактичне надання послуг та їх вартість підтверджуються розрахунками вартості послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані приміщення адмінбудівлі ГУ ДПС у Львівській області, які є додатками до актів надання послуг ТОВ "Консорціум "ПММ-Сервіс" за листопад та грудень 2025 року (а. с. 102-103).

50. З цих розрахунків убачається, що ТОВ "Консорціум "ПММ-Сервіс" як виконавець послуг визначило одиницею виміру обсягу виконаних робіт з прибирання квадратні метри та надало Позивачу послуги з прибирання прибудинкової території майнового комплексу ГУ ДПС у Львівській області на загальну суму 84'820,05 грн, з яких 31'910,00 грн за листопад 2025 року та 52'910,05 грн за грудень 2025 року.

51. З урахуванням питомої ваги орендованої Відповідачем площі, яка становить 93,82 %, Позивачу надано послуги на суму 79'578,17 грн, зокрема 29'937,96 грн за листопад 2025 року (31'910,00 грн х 93,82 %) та 49'640,21 грн за грудень 2025 року (52'910,05 грн х 93,82 %).

52. Вказана сума складається з двох груп робіт:

52.1. Перша група охоплює прибирання твердого покриття мітлами, скребками і лопатами або за допомогою спеціальної техніки та устаткування, посипання території сумішшю піску з хлоридом, очищення урн від сміття, санітарну обробку урн та контейнерів, місць їх установлення, очищення решіток зливної каналізації та розчищення канав. Вартість цих робіт становить 31'000,00 грн за листопад 2025 року та 48'910,05 грн за грудень 2025 року.

52.2. Друга група робіт охоплює прибирання сміття з газонів, прибирання зламаних насаджень і згрібання листя, а також очищення від сміття території, на якій взимку передбачається складати сніг. Вартість цих робіт становить 910,00 грн за листопад 2025 року та 4'000,00 грн за грудень 2025 року.

53. Отже, розрахунки виконавця містять не лише кінцеву суму, а й конкретний перелік робіт, їх види та вартість за кожний спірний місяць. Тому довід Апелянта про те, що Позивач не підтвердив факт отримання послуг, їх перелік, обсяги та вартість, не відповідає матеріалам справи (див. пункт 15 цієї постанови).

54. За результатами фактичного споживання послуг Позивачем, складено та скеровано ВК Буської МР рахунки-акти про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, надання послуг за листопад-грудень 2025 на суму 75'532,94 грн (а. с. 51-52) та 96'939,77 грн (зворот а. с. 48-49) відповідно.

55. Відповідно до рахунків-актів за аналізований період вартість послуги з технічного обслуговування та утримання в належному стані приміщення адмінбудівлі, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем Позивачу становить:

55.1. За листопад 2025 року – 29'937,96 гривень.

55.2. За грудень 2025 року – 49'640,21 гривень.

56. У рахунках-актах Відповідач зробив позначку "Виправлено вірити 690,98" та, виходячи із зазначеної ним суми, сплатив по 690,98 грн за листопад і грудень 2025 року, тобто загалом 1'381,96 гривень. Водночас такий запис є односторонньою незгодою з нарахуваннями Позивача, яка ним не погоджувалася, а тому підтверджує лише часткову оплату.

57. Колегія суддів враховує, що Відповідач ставить під сумнів різке збільшення сум у рахунках-актах порівняно з попередніми періодами (див. пункт 17 цієї постанови). Однак саме по собі збільшення вартості послуг за окремий місяць не доводить безпідставності нарахування, оскільки за умовами Договору від 25.07.2025 відшкодування становить не фіксований розмір, а залежить від фактичного обсягу спожитих послуг у відповідному місяці. Відповідач не здійснив розрахунку іншої вартості послуг, не спростував перелік і обсяг робіт виконавця та не підтвердив, що фактичні витрати Позивача були меншими за ті, що зазначені у рахунках-актах і розрахунках ТОВ "Консорціум "ПММ-Сервіс". Отже, сумнів Відповідача щодо того, чому вартість послуг за листопад та грудень 2025 року є більшою, ніж у попередні періоди, сам по собі не є підставою для зменшення суми відшкодування.

58. Колегія суддів відхиляє довід Апелянта про неможливість прибирання 600 кв. м прибудинкової території, оскільки, за його твердженням, із цієї площі земельної ділянки 362 кв. м зайняті будівлею, а вільна від забудови площа становить лише 329 кв. м (див. пункт 16 цієї постанови). Як убачається з додатків № 2 до актів наданих послуг за листопад та грудень 2025 року, складених ТзОВ «Консорціум «ПММ-Сервіс» (а. с. 102-103), зазначені 600 кв. м становлять сукупний обсяг робіт, визначений з урахуванням неодноразового прибирання тієї самої території (чотири рази на місяць), а не її фактичну площу.

59. Щодо доводу Апелянта, наведеного у пункті 13 цієї постанови, колегія суддів зазначає, що сума 31'600,00 грн у специфікації справді стосується послуг з технічного обслуговування та утримання приміщення, однак ні Договір від 25.07.2025, ні специфікація не визначають її як остаточну чи максимальну суму відшкодування за ці послуги. Навпаки, пунктом 2.1 Договору встановлено, що розрахунок проводиться щомісяця за фактичним обсягом спожитих послуг, а пунктом 1.4 передбачено коригування загальної ціни договору у разі зміни такого обсягу. Додатковими угодами сторони зменшили саме загальну ціну договору з 273'200,00 грн до 238'200,00 грн, але не змінили порядок щомісячного відшкодування, встановлений пунктом 2.1 договору, і не погодили, що 31'600,00 грн є граничною сумою, понад яку фактично спожиті послуги не підлягають оплаті. Отже, тлумачення Відповідача фактично підміняє погоджений сторонами розрахунок за фактичним споживанням послуг фіксованою сумою, що суперечить змісту договору. При цьому доказів перевищення загальної ціни договору у розмірі 238'200,00 грн матеріали справи не містять.

60. Отже, оскільки з нарахованих за листопад і грудень 2025 року 79'578,17 грн Відповідач сплатив лише 1'381,96 грн, правильним є висновок місцевого суду про наявність у нього заборгованості в сумі 78'196,21 грн, яка підлягає стягненню.

IV. ВИСНОВКИ

61. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2026 у справі № 914/1038/26 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

63. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

64. Оскільки апеляційний суд залишає рішення місцевого суду без змін витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Буської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2026 у справі № 914/1038/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяРим Т. Я.

СуддіМанюк П. Т.

Прядко О. В.