Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №545/3490/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3490/26

Провадження № 2/545/2860/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 1565-1454 від 17.06.2025 в розмірі 18832 грн.

В обґрунтування зазначив, що 17.06.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1565-1454 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника утворилась заборгованість за договором в розмірі 18832 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 4000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12232 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 2000 грн, заборгованість по комісії 600 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2025 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1565-1454 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 (а.с.14-24).

Відповідач ОСОБА_1 (прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) укласти договір про відкриття кредитної лінії №1565-1454 шляхом направлення одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) А7097.

Відповідно до п.4.1. договору №1565-1454 від 17.06.2025, загальний розмір кредиту становить 4000 грн; п.4.10. договору, стандартна процентна ставка становить 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 днів з дати укладення договору; 0,74% за кожен день користування кредитом у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору; п.4.14. договору, строк кредитування 365 календарних днів, дата повернення кредиту 16.06.2026; 4.15. договору, реальна річна процентна ставка складає 3858,50 %; п.4.16. договору, орієнтована загальна вартість кредиту складає 17396,92 грн.

У реквізитах договору позичальник ОСОБА_1 вказав номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 .

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 4000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Укр кредит фінанс» та довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про перерахування коштів за кредитним договором №1565-1454 від 17.06.2025.

Із положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року №675-VIII слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений між відповідачем та позивачем у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1565-1454 від 17.06.2025, станом на 17.06.2026 за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 18832 грн, прострочена заборгованість за кредитом 4000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12232 грн, заборгованість по сплаті відсотків за ст.625 ЦК України 2000 грн, заборгованість по комісії 600 грн (а.с.88-92).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відсотки за кредитом нараховані згідно умов договору в межах строку кредиту.

Щодо стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено пунктом 18, відповідно до якого визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 зазначив, що з аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом №5029-ІХ затверджено Указ Президента України від 26 жовтня 2026 року №1060/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (з відповідними змінами), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 31 жовтня 2026 року строком на 90 діб — до 29 січня 2027 року.

Згідно розрахунку заборгованості, вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість за процентима річних на підставі ст.625 ЦК України за кредитним договором становить 2000 грн.

Водночас стягнення заборгованості за процентима річних на підставі ст.625 ЦК України суперечить вимогам вищенаведеного законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Комісія за видачу кредитних коштів.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга – це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, споживчий кредит – це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язково боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію скупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.

За таких обставин, вимога щодо стягнення комісії за видачу кредитних коштів в розмірі 600 грн задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту №1565-1454 від 17.06.2025 у розмірі 16232 грн, що складається з наступного: основний борг 4000 грн; проценти 12232 грн.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за процентима річних на підставі ст.625 ЦК України та стягнення заборгованості по комісії за видачу кредиту суд відмовляє.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Ціна позову 18832 грн, позов задоволений на суму 16232 грн, тобто на 86,19%.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2294,72 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором №1565-1454 від 17.06.2025 у розмірі 16232 грн, судовий збір в розмірі 2294,72 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк