Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №243/2390/26 — Київський районний суд м. Полтави

Справа № 243/2390/26

Провадження 2/552/5125/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

при секретарі Сакун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.01.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3461869. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, а саме до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», отримавши від останнього всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Відповідно до умов кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Кредитодавеця, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок "CreditPlus". Ідентифікація Споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет/ Мобільний застосунок "CreditPlus", в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Кредитодавецем правильності введення коду, направленого Кредитодавецем на номер мобільного телефону Споживача, вказаний Споживачем при вході(в т.ч через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно Пароля входу до Особистого кабінету/Мобільного застосунку "CreditPlus".

Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 гривень, строком на 360 днів, кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало свої зобов`язання, перерахувавши суму кредиту відповідачу. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання.

28.07.2021 було укладено договір № 28072021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3461869.

23.05.2024 було укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3461869.

Відповідач має заборгованість за кредитним договором №3461869 від 06.01.2021 в розмірі 17726,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 12226,50 грн.

На підставі наведеного, посилаючись на ст.ст. 530, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, представник позивача просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24925.00 грн та судові витрати.

2. 10.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається що позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. Зазначив, що позивач надав договори факторингу №28072021 від 28.07.2021 та № 23/05/24 від 23.05.2024, акти прийому-передачі реєстрів, платіжне доручення тощо. Однак не надав жодних доказів направлення йому повідомлення про відступлення права вимоги. Крім того у наданих позивачем копіях реєстрів боржників містяться технічні помилки: у супровідному листі (додаток 9_1) за №128 зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ». Це свідчить про недбале ведення обліку. Позивач стверджує, що право вимоги перейшло на підставі договору факторингу № 23/05/24 від 23.05.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Однак не надано доказів оплати за цим договором факторингу саме в частині, що стосується його боргу. Згідно зі сталою практикою Верховного Суду (постанова ВС від 16.01.2020 у справі № 755/15423/17, від 12.02.2020 у справі № 754/9553/15-ц), відступлення права вимоги за договором факторингу є оплатним правочином. Відсутність доказів сплати фактором (позивачем) ціни продажу портфеля заборгованостей (або її частини щодо конкретного боржника) свідчить про нереальність такого відступлення та відсутність у позивача права вимоги. Надане позивачем платіжне доручення від 24.05.2024 на суму 2 944 375,35 грн є загальним і не підтверджує, що кошти сплачено саме за портфель, до якого входить мій борг. Більше того, відповідно до п. 6.7 договору факторингу № 23/05/24, платою Клієнту (ТОВ «ФК «ЄАПБ») є лише 100 грн., а основна ціна продажу (понад 560 млн грн.) сплачується в іншому порядку. Позивач не надав доказів виконання цього порядку. Крім того, відповідач стверджує що наданий розрахунок заборгованості є неналежним та недопустимим.

3. 14.04.2026 року представником позивача надано суду відповідь на відзив в якому зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від первісних кредиторів до Позивача прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з відповідачем. Повідомлення боржника здійснювалось первісними кредиторами відповідно до умов договорів відступлення прав вимоги. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідачем було укладено Кредитні договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

5.26.10.2026 відповідачем ОСОБА_1 надано суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2026 було відкрито спрощене позовне провадження у справі, по справі призначено судове засідання.

7.Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2026 справа прийнята в провадження судді Дюміної Н.О.

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9.Судом встановлено, що 06.01.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3461869. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора.

10.ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало свої зобов`язання, перерахувавши суму кредиту відповідачу. ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання.

11.28.07.2021 було укладено договір № 28072021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3461869.

12.23.05.2024 було укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3461869.

13.Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за кредитним договором 3461869 від 06.01.2021 в розмірі 17726,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 12226,50 грн.

V. Оцінка Суду.

14. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

15. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

16. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

17. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

18. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

19. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

20. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), так згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

21. Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

22. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

23. Згідно із ч.6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

24. За правилом ч.8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

25. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

26. Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

27. З огляду на вказане вище, суд вважає, що між сторонами правомірно укладено кредитний договір в електронній формі та у відповідності до вимог закону.

28. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

29. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

30. За правилом статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

31. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

32. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

33. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

34. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

35. Згідно з частиною першою статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

36. За правилом частини 2 статті 1046 ЦК України, положення якої застосовується до відносин за кредитним договором, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

37. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

38. Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

39. Матеріалами справа підтверджується, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли за кредитним договором № 3461869 від 06.01.2021 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір, після відступлення права вимоги за цим договором перейшло позивачу на умовах договору факторингу.

40. Унаслідок невиконання зобов`язання за кредитним № 3461869 від 06.01.2021 заборгованість відповідача становить 17726,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 12226,50 грн.

41. Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 3461869 від 06.01.2021 матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

42. Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що кредитодавець не повідомив його про укладення Договору факторингу, згідно з яким кредитор відступив для іншої фінансової установи за плату право грошової вимоги.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статті 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Більше того, за умовами підпункту 3 пункту 5.1. , укладеного Кредитного договору про надання фінансового кредиту встановлено, що кредитор має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договором факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача.

У разі неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, позичальник не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Відповідач не надав суду жодних доказів сплати кредитної заборгованості як на рахунок первісного кредитора, так і на рахунок позивача у справі. А його твердження про порушення його прав як споживача кредитних послуг, не беруться судом до уваги, оскільки відповідач добровільно уклав Кредитний договір, погодився з його умовами і зобов`язався у встановлений правочином термін погасити заборгованість.

43. Також не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про відсутність доказів оплати за договором факторингу саме в частині, що стосується його боргу та саме за портфель, до якого входить його борг. З досліджених під час судового розгляду договорів факторингу вбачається, що відповідно до їх умов, предметом договорів були права вимоги за базовими договорами, а не один конкретний договір, а тому і оплата по договору факторингу здійснена з урахуванням ціни права грошової вимоги за всіма договорами, а не кожним окремо, що відповідає вимогам діючого законодавства.

44. Щодо вимог відповідача, про відмову у стягненні відсотків після строку кредитування, суд зазначає про так.

Відповідно до ч.ч 1 та 5 ст. 8 Закону України «Про споживе кредитування» (в редакції на час укладення Договору), Реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів органів, що здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

Умовами договору №3461869 від 06.01.2021 передбачено, що:

1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 5 500,00 гривень. Тип кредиту - кредит.

1.4. Строк кредиту 27 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком № до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

1.5. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується:

- у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.

4.3.1 Сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев?яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

4.3.2. Споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп.4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п.4.2. Договору.

Віповідно до пункту 4.3.1. Договору відсотки були нараховані відповідачу протягом 117 днів з 06.01.2021 по 03.05.2021 за стандартною процентною ставкою становить 1,90% в день (пункт 1.5. договору) на загальну суму 12 226, 50 грн.

45. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 3461869 від 06.01.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , після відступлення права вимоги за цим договором перейшло позивачу на умовах договору факторингу, підлягають повному задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

46. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

47. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

48. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

49. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

50. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

51. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

52. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, ч.6 ст. 137 ЦПК України.

53. На підтвердження цих витрат надано: договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс; Витяг з Акту №27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026, Заявки про надання юридичної допомоги № 2265 від 01.01.2026 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було сплачено Адвокатському об`єднанню АО «Лігал Ассістанс» 9000 грн за надання правничої допомоги у цій справі за надані послуги зі складання позовної заяви (2 год по 3000 грн) та надання усної консультації (2 год по 1500 грн).

54. Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

55. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

56. Відповідачем було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, однак, факт неспівмірності даних витрат доведений не був.

Тому підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відсутні.

57. На підставі наведеного з урахуванням положень статей 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

58. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України , № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 11, 514, 526, 610, 612, 626, 1046-1056-1, 1077, 1079 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 133, 141, 265,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521) заборгованість за договором № 3461869 від 06.01.2021 у розмірі 17726 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 50 копійок, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2622 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна