Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №361/8503/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8503/26

провадження № 3/361/2181/26

15.09.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уповноваженої особи ГУ ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Енерго Інжиніринг», місцезнаходження вулиця Київська, 261А, приміщення 68, місто Бровари, Київська область, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.06.2026, в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «Енерго Інжиніринг», місцезнаходження вулиця Київська, 261А, приміщення 68, місто Бровари, Київська область, встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість № 9106086290 від 20.04.2026, гранічний термін оплати 01.05.2026, чим порушила вимоги п. 203.2 ст.203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у процесуально передбачений спосіб. Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань до суду не подавала, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частина перша статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Об`єктивна сторона правопорушення в даному провадженні полягає у несвоєчасному поданні керівником товариства грошового зобов`язання.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 1780 від 07.07.2026, актом камеральної перевірки ТОВ «Енерго Інжиніринг».

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно з частиною другою якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули. З наведеного, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин