Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №939/3869/25 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3869/25

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі головуючої судді Маслової О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – ТОВ «Коллект Центр») звернувся до Бородянського районного суду Київської області із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 4190017 від 21.05.2021 у розмірі 15 187,16 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі – ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 4190017 про надання споживчого кредиту, за яким відповідачці надано кредит у розмірі 7 300 грн. Відповідачка взятих на себе зобов`язань належним чином не виконала, кредит не повернула, проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатила.

04.02.2022 ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги за цим договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»), яке 10.01.2023 відступило його позивачу.

За розрахунком позивача заборгованість відповідачки становить 15 187,16 грн, з яких: за кредитом – 4 632,20 грн, за процентами за користування кредитом – 10 473,24 грн, інфляційні втрати – 74,11 грн, три проценти річних – 7,61 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 03.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 передано на розгляд судді Масловій О.А.

Ухвалою судді від 29.09.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву.

Згідно з довідкою Клавдієво-Тарасівського старостинського округу виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 15.12.2025 № 01-14-1/396 та відповіддю Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 31.12.2025 № 4558 відповідачка з 14.03.2000 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Іншої адреси відповідачка суду не повідомляла, електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» не має.

Копію ухвали суду від 29.09.2026 надіслано відповідачці рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. Поштовий конверт з ухвалою суду не вручено відповідачці, оскільки відповідно до відмітки на поштовому відправленні від 10.10.2026 «Одержувач відсутній за вказаною адресою» за номером трекінгу R 067292974482 на сайті АТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Аналогічне правило щодо вручення судових повісток встановлено п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Отже, ухвала суду від 29.09.2026 вважається врученою відповідачці 10.10.2026. П`ятнадцятиденний строк для подання відзиву розпочався 11.10.2026 і з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України (останній день строку, 25.10.2026, припав на неділю) закінчився 26.10.2026.

Крім того, 15.10.2026 повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщено на саті Бородняського районного суду Київскої області в мережі Інтернет.

У встановлений строк відповідачка відзив на позов не подала, клопотань не заявляла. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 21.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (споживач) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, доступ до якої забезпечується через веб-сайт або мобільний додаток, укладено договір № 4190017 про надання споживчого кредиту (п. 1.1 договору). Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором M768417 21.05.2021 о 14 год 32 хв (п. 10.6, розділ 11 договору).

За умовами договору кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним (п. 1.2 договору). Сума кредиту становить 7 300 грн (п. 1.3 договору), строк кредиту – 29 днів (п. 1.4 договору). Тип процентної ставки – фіксована; стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день (пп. 1.5, 1.5.1 договору); знижена процентна ставка – 0,01 % в день застосовується, якщо споживач у межах строку кредиту повністю погасить заборгованість або протягом цього строку за його ініціативою відбудеться продовження строку кредиту (п. 1.5.2 договору).

Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, включаючи періоди пролонгації та автопролонгації (п. 3.1 договору).

Строк кредиту може бути продовжено за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4 договору, шляхом здійснення платежу в розмірі не менше суми нарахованих і несплачених процентів (пп. 4.1, 4.2, 4.2.2, 4.2.4 договору), а також у порядку автопролонгації: якщо на дату закінчення строку кредиту в споживача наявна заборгованість, строк кредиту продовжується кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль (пп. 4.3.1, 4.3.2 договору).

Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1 договору).

Перерахування відповідачці кредитних коштів підтверджено листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 10.11.2025 № 7/17461, згідно з яким 21.05.2021 о 14 год 33 хв за замовленням № 4190017 успішно здійснено транзакцію № 946637585 на суму 7 300 грн на картку № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ). Аналогічні відомості про перерахування коштів (ID транзакції НОМЕР_2 , 21.05.2021, 7 300 грн) містить лист ТОВ «Авентус Україна» від 11.11.2025 № 10969/25-Е.

Згідно з карткою обліку договору (розрахунком заборгованості) ТОВ «Авентус Україна» відповідачка сплатила: 16.06.2021 – 19,71 грн (проценти), 22.06.2021 – 3 500 грн (з них 832,20 грн – проценти, 2 667,80 грн – кредит), 12.07.2021 – 1 760,24 грн (проценти), усього 5 279,95 грн. За період з 21.05.2021 по 08.11.2021 нараховано проценти у загальному розмірі 13 085,39 грн, з яких сплачено 2 612,15 грн. Після 08.11.2021 проценти не нараховувалися. Станом на 03.02.2022 заборгованість відповідачки становила 15 105,44 грн, з яких: за кредитом – 4 632,20 грн, за процентами – 10 473,24 грн.

04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 04-02-02/2022, за яким клієнт відступив фактору право вимоги заборгованостей до боржників згідно з реєстром боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток № 3 до договору факторингу) ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4190017 у розмірі 15 105,44 грн, з яких: за кредитом – 4 632,20 грн, за процентами – 10 473,24 грн. Ціну відступлення сплачено платіжним дорученням від 04.02.2022 № 327400006.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток № 3 до договору) позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4190017 у розмірі 15 187,16 грн, з яких: за основним зобов`язанням – 4 632,20 грн, за процентами – 10 473,24 грн, відповідальність за ст. 625 ЦК України – 81,72 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 на суму заборгованості за кредитом 4 632,20 грн нараховано три проценти річних за період з 04.02.2022 по 23.02.2022 у розмірі 7,61 грн та інфляційні втрати за лютий 2022 року (індекс інфляції 101,6 %) у розмірі 74,11 грн. Згідно з розрахунком позивача станом на 13.11.2025 після набуття ним права вимоги жодних нарахувань не здійснювалося, погашень відповідачка не здійснювала.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Договір № 4190017 від 21.05.2021 укладено в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором і за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Договір відповідачкою не оспорений, недійсним не визнаний.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитодавець має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача (пп. 3 п. 5.1 договору). Право вимоги за договором № 4190017 від 21.05.2021 перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу від 04.02.2022 № 04-02-02/2022, а від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача – на підставі договору від 10.01.2023 № 10-01/2023. Ці договори не оспорені й недійсними не визнані. Отже, ТОВ «Коллект Центр» є належним кредитором у зобов`язанні відповідачки.

Первісний кредитор виконав свій обов`язок з надання відповідачці кредиту у розмірі 7 300 грн. Відповідачка кредит у повному обсязі не повернула, тому заборгованість за кредитом у розмірі 4 632,20 грн підлягає стягненню.

Щодо заборгованості за процентами за користування кредитом.

Проценти нараховано за ставками, встановленими пп. 1.5.1, 1.5.2 договору, на залишок фактичної заборгованості за кредитом. 16.06.2021, тобто в межах первісного строку кредиту, відповідачка сплатила нараховані проценти, і строк кредиту продовжено на 29 днів (пп. 4.2.2, 4.2.4 договору); 12.07.2021 відповідачка знову сплатила нараховані проценти, і строк кредиту продовжено ще на 29 днів – по 10.08.2021. Після цього строк кредиту продовжувався в порядку автопролонгації на 90 календарних днів – по 08.11.2021 включно (п. 4.3.1 договору). Проценти нараховано по 08.11.2021, після закінчення строку кредитування проценти не нараховувалися.

Отже, проценти нараховано в межах строку кредитування, визначеного договором, з урахуванням його продовження. Нараховані й несплачені проценти у розмірі 10 473,24 грн (13 085,39 грн – 2 612,15 грн) підлягають стягненню.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває на час розгляду справи.

Три проценти річних у розмірі 7,61 грн нараховано на суму простроченого кредиту 4 632,20 грн за 20 днів – з 04.02.2022 по 23.02.2022 (4 632,20 грн ? 3 % ? 20 : 365 = 7,61 грн), тобто за період до введення воєнного стану. Розрахунок є правильним, тому три проценти річних у розмірі 7,61 грн підлягають стягненню.

Інфляційні втрати у розмірі 74,11 грн нараховано із застосуванням індексу інфляції за лютий 2022 року до суми боргу за період прострочення з 04.02.2022 по 23.02.2022. Індекс інфляції визначається за календарний місяць, тому за неповний місяць прострочення інфляційні втрати не нараховуються. Крім того, індекс інфляції за лютий 2022 року охоплює й період з 24.02.2022, за який відповідачка в силу п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільнена від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України. За таких обставин вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 74,11 грн задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 4190017 від 21.05.2021 у розмірі 15 113,05 грн, з яких: за кредитом – 4 632,20 грн, за процентами за користування кредитом – 10 473,24 грн, три проценти річних – 7,61 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідачки 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024, укладений ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги від 01.10.2025 № 2767 та витяг з акта від 31.10.2025 № 15 про надання юридичної допомоги, згідно з яким щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надано послуги: усна консультація – 2 год ? 1 500 грн = 3 000 грн; складення позовної заяви – 2 год ? 3 000 грн = 6 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, а також чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Справа є малозначною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і не потребувала дослідження значного обсягу доказів. Позовна заява є типовою за змістом і структурою, представник у судових засіданнях участі не брав. Ціна позову становить 15 187,16 грн, а заявлені витрати на правничу допомогу – майже 60 % від неї. З урахуванням ціни позову, нескладності справи та фактичного обсягу наданих послуг суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 15 113,05 грн із заявлених 15 187,16 грн, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 975,60 грн (5 000 грн ? 15 113,05 грн : 15 187,16 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 № 0583180026. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 410,58 грн (2 422,40 грн ? 15 113,05 грн : 15 187,16 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 178, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4190017 від 21.05.2021 у розмірі 15 113,05 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 975,60 грн та судовий збір у розмірі 2 410,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 03.11.2026.

Головуюча суддяОльга МАСЛОВА