Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №292/676/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/676/26

Провадження № 3/292/228/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В. Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В. В.

з участю захисника Горлова Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2026 року о 15 год 30 хв, у полі поблизу вулиці Польової в с. Старий Майдан Курненської ТГ Житомирського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Tacoma, р. н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, що спричинило його пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Також, в цей час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Tacoma, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

08.09.2026 до суду від адвоката Горлова Є. С. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 вини не визнає, оскільки 15.06.2026 автомобілем не керував. Факт перебування його на місці вже після перекидання транспортного засобу не є доказом того, що саме він керував ним. Поданими до протоколів доказами не доведено керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписі не відображено рух автомобіля, момент ДТП, вихід будь-кого з місця водія, джерело висновку поліцейських щодо особи водія. На відео лише зафіксоване спілкування поліцейських та оформлення матеріалів. Хронологія також не утворює узгодженого ланцюга доказування: повідомлення на лінію 102 про рух пікапа в полі зареєстроване о 14:48, у протоколах час керування визначений як 15:30, а відеофіксація починається лише о 15:51:35. Жодне з цих джерел не фіксує ОСОБА_1 безпосередньо за кермом у визначений протоколами час. Протоколи, акт огляду, направлення до закладу охорони здоров`я та інші складені поліцейськими документи є взаємопов`язаними похідними документами. Вони відтворюють уже зроблений поліцією висновок щодо ОСОБА_1 , але не містять незалежних фактичних даних про те, хто керував автомобілем до прибуття поліцейських. ОСОБА_2 на момент відібрання пояснення 15.06.2026 мав 15 років. У письмовому поясненні від 03.09.2026, наданому адвокату добровільно у присутності матері, ОСОБА_2 не підтримав пояснення від 15.06.2026. Він зазначив, що текст складений поліцейським не відповідав його словам у частині зазначення ОСОБА_1 як водія та його нібито перебування у стані алкогольного сп`яніння; перед підписанням документ повністю ним не читався і вголос не зачитувався, а значення підпису він не усвідомлював. Мати підтвердила добровільність і відповідність нового пояснення фактично повідомленим сином обставинам. Відмова особи, яка перебуває біля автомобіля після події, не утворює складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо її керування не доведене. Протокол серії ААД № 662127 містить загальний висновок про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, унаслідок чого автомобіль перекинувся. Проте жодного безпосереднього доказу, що саме ОСОБА_1 виконував ці дії як водій, у матеріалах немає. Крім того, матеріали не містять схеми місця ДТП, замірів, слідів руху, траєкторії, початкового і кінцевого положення автомобіля, характеристики ґрунту та рельєфу, даних про швидкість, належної фототаблиці пошкоджень, опису видимих пошкоджень і технічного дослідження автомобіля. На відео відображено лише наслідки події, а не механізм перекидання. Отже, за ст. 124 КУпАП відсутні докази одразу трьох необхідних елементів: що ОСОБА_1 був водієм; що водій учинив конкретне порушення п. 12.1 ПДР; що саме це порушення перебувало у причинному зв`язку з пошкодженням майна. Обов`язок доказування покладено на поліцію, а сумніви виключають відповідальність.

У жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник вважав за можливе проводити судові засідання та розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у даній категорії справ, участь особи не є обов`язковою, а її розгляд сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює у Курненській сільській раді та є старостою с. Старий Майдан. 15.06.2026, після 14 год приїхав з с. Курне на роботу і до нього зателефонував батько ОСОБА_4 та повідомив, що хтось автомобілем їздить по полю з пшеницею, що примикає до вул. Польової у с. Старий Майдан. Під`їхавши по дорозі до поля, побачив, що на відстані 600-700 м по полю їздить автомобіль синього кольору марки Тойота пікап, який через 15 хв їзди перекинувся. Про подію по телефону повідомив у поліцію. Поки чекав поліцейських, то бачив, що від автомобіля по полю до нього підійшов ОСОБА_2 , який під час розмови сказав, що катався в автомобілі, але ним не керував і там знаходиться дядько. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_2 не було. Приблизно через 40 хв з іншої сторони, до місця події під`їхав перший екіпаж поліції, а через деякий час до нього приїхав поліцейський ОСОБА_5 з працівником ТЦК. Коли він з вказаними учасниками прибув на місце події, там уже знаходились інші працівники поліції, батько та ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Хто керував автомобілем 15.06.2026 не знає, однак раніше бачив, що цим автомобілем неодноразово за кермом їздив ОСОБА_1 . 15.06.2026 ОСОБА_1 не бачив, так як знаходився в с. Курне, звідки приїхав на роботу після 14 год. Під час відібрання поліцейським поясненя сказав, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки раніше бачив, що він ним керував. Пояснення йому прочитали і він його підписав, зауваження не робив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 є рідним братом його дружина з якою проживає у її батьків у с. Гризливець. 15.06.2026, близько 13-14 год, до них на автомобілі Toyota Tacoma синього кольору приїхав ОСОБА_1 . Повідомив ОСОБА_1 , що потрібно з Нової пошти в с-щі Довбиш забрати запчастини і ОСОБА_1 запропонував поїхати його автомобілем, щоб забрати. Після 14 год автомобілем Toyota Tacoma поїхали у селище Довбиш. Автомобілем керував він, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали короткою дорогою через с. Старий Майдан, а в подальшому вздовж поля та лісопосадки. Під час руху на швидкості 40 км/год різко повернув кермо і автомобіль перекинувся догори. Зазначив, що по полю з пшеницею не їздив, а рухався з краю по стежці, при цьому справа була лісопосадка, а зліва пшеничне поле. Після того як автомобіль перекинувся, сказав ОСОБА_1 , щоб залишався на місці, а сам пішов по трактора в с. Грузливець, щоб приїхати і перевернути автомобіль на колеса. Приїхав трактором через 1,5 год, але ОСОБА_1 на місці уже не було. 15.06.2026 алкогольні напої не вживав, від ОСОБА_1 запах алкоголю не відчував. ОСОБА_2 не знає і на полі нікого не бачив. Про те, що це він керував автомобілем працівникам поліції не повідомляв, оскільки злякався. Зазначив, що в автомобілі Toyota Tacoma лише два місця, одне для водія, а інше - для пасажира.

У судовому засіданні захисник Горлов Є. С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи встановлено, що працівники поліції діяли у відповідності до встановленого законодавством порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №662126, серії ААД №662127, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського ВП № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Тетерук Л. С., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 15.06.2026 о 15 год 30 хв, по полю, що неподалік вул. Польової в с. Старий Майдан Курненської ТГ Житомирського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Tacoma, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився.

У письмовому поясненні ОСОБА_4 повідомив, що є головою СВК "Маяк" та на орендованих земельних ділянках поблизу с. Старий Майдан вирощує озиму пшеницю. 15.06.2026, близько 14 год, місцевий житель с. Старий Майдан йому повідомив про факт пошкодження пшениці на одній із орендованих земельних ділянок у селі. Коли прибув на місце, то виявив транспортний засіб марки Toyota Tacoma, який належить ОСОБА_1 , який здійснював різні маневри по полю посіяну пшеницею. З метою фіксації пошкодження пшениці відразу зателефонував на лінію "102".

З письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що 15.06.2026, близько 15 год, поїхав на поле та виявив, що житель с-ща Добвиш ОСОБА_1 на автомобілі Toyota Tacoma їздить по полю засіяного озимою пшеницею та перекинувся автомобілем. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , 15.06.2026, близько 14 год 20 хв, до нього додому на автомобілі Toyota Tacoma, приїхав знайомий ОСОБА_1 , житель с-ща Довбиш, який був в нетверезому стані та попросив поїхати з ним, щоб показати йому дорогу. З невідомих причин ОСОБА_1 заїхав на поле засіяне пшеницею і коли він розвертався різко викрутив кермо, автомобіль перекинувся. Після чого він вибрався з автомобіля через пасажирські двері та допоміг вибратися водію ОСОБА_1 , та пішов додому, а водій залишився на місці події.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 15.06.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд у медичний заклад, оскільки у результаті огляду поліцейським виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що воно датоване 15.06.2026, розпочинається о 15 год 51 хв та триває 8 хв 47 с. На відеозаписі зафіксоване поле на якому росте пшениця та знаходиться автомобіль, перекинутий колесами до гори, неподалік два службових автомобілі поліції, працівники поліції, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, однак повідомляв, що він відшкодує шкоду пошкодженням пшениці та намагався домовитись з поліцейськими, щоб вони не складали на нього протоколи. Поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що останні перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

На відеозаписі також зафіксовано відсутність у місці де відбулось перекидання автомобіля дороги, стежки, а автомобіль знаходився посередині поля з пшеницею, а край поля знаходився на значній відстані.

Згідно довідки ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 03.09.2026, отриманого адвокатом в ході опитування, він не підтримує попередні пояснення від 15.06.2026, що надавав поліцейському ОСОБА_5 . Текст пояснення від 15.06.2026 складений поліцейським і не був записаний з його слів у частині зазначення ОСОБА_1 , як водія автомобіля Toyota Tacoma, р.н. НОМЕР_1 та його нібито перебування у стані алкогольного сп"яніння. Таких відомостей поліцейському він не повідомляв. Перед підписанням пояснення він його не прочитав, текст йому не зачитувався, поліцейський попросив поставити підпис під уже складеним текстом. На той час йому було 15 років, значення підписаного документа та можливість його подальшого використання щодо ОСОБА_1 він не усвідомлював.

Свідок ОСОБА_2 будучи належним повідомлений, в судові засідання на 15.09.2026, 23.09.2026, 01.10.2026, 13.10.2026 та 28.10.2026, не з"явився, а тому не був допитаний, оскільки у КУпАП не передбачено вжиття відповідних заходів щодо свідка для забезпечення його явки в суд.

Суд вважає, що письмове пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2026 відібране поліцейським Єрегою Ю. Д. є належним та допустимим доказом, оскільки при його складенні не порушено вимоги законодавства, а їх зміст стосується обставин справи. Крім того, у неповнолітнього ОСОБА_2 пояснення відбиралось у присутності його матері ОСОБА_8 і після ознайомлення з ним, будь-яких зауважень останні не зазначили, а вказали, що пояснення записано вірно і засвідчили своїми підписами.

Такі письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 перебував у автомобілі під час його перекидання та відеозаписом на якому зафіксовано перекинутий автомобіль та ОСОБА_1 .

Надані захиснику пояснення ОСОБА_2 , суд вважає неправдивими та написані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні правопорушення, оскільки не відповідають встановленим під час розгляду справи обставинам та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_2 перебував у автомобілі під час його перекидання, а тому був обізнаний, хто керував автомобілем, про що неповнолітній і повідомив працівникам поліції під час відібрання у нього пояснень.

Показання свідка ОСОБА_6 , який був допитаний за клопотанням захисника Горлова Є. С., щодо того, що 15.09.2026 автомобілем Toyota Tacoma, р.н. НОМЕР_1 , керував він, а не ОСОБА_1 , суд вважає їх неправдивими, оскільки вони не відповідають обставинам події. Такі показання надані свідком з метою створення умов для уникнення ОСОБА_1 , який є рідним братом його дружини, відповідальності за вчинене.

Надані показання свідка ОСОБА_6 , щодо руху автомобіля та місця його перекидання, не відповідають місцю події, зафіксованому на відеозаписі, з якого вбачається, що перекидання відбулось посередині поля, і будь-яких стежок та дороги у цьому місці не має, а лісопосадка від місця перекидання знаходиться на значно більшій відстані ніж 10 метрів.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та даний факт не доведено поліцією суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються відеозаписом, поясненнями свідків та письмовими доказами у справі, і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно рапорту помічника чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Тетерук Л. С. від 16.06.2026, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 15.06.2026 о 14:48 за адресою: Житомирський район, с. Старий Майдан, вул. Польова, синій авто-пікап їздить по засіяному полю, шкодить посівам озимої, ймовірно водій у стані а/с. Заявник ОСОБА_3 .

Працівниками поліції здійснено виїзд по даному факту та при прибутті виявлено вчинення ДТП, а тому на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля та керування ним водієм, однак даний факт підтверджується поданими у справі доказами - поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та очевидця події ОСОБА_2 .

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано той факт, що на полі знаходився перекинутий до гори автомобіль, а поряд був лише ОСОБА_1 .

Також, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надані до протоколів докази та показання свідка ОСОБА_3 надані в судовому засідання стороною захисту не спростовані.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки на час розгляду матеріалів закінчилися встановлені строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Під час розгляду справи, у судому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання надані суду та приведений головуючим суддею до присяги.

Показання свідка ОСОБА_6 місять у собі суперечності, розбіжності, є нелогічними, повністю викликають у суду сумніви у їх достовірності, та спростовуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим не прийняті судом до уваги.

Більше того, покази свідка ОСОБА_6 спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин вчинення адміністративних правопорушень та свідчать про надання останнім завідомо неправдивих показань, з метою сприяння уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що під час судового розгляду судом, встановлено надання свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань про обставини адміністративних правопорушень, що мали місце 15.06.2026 та такі були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить висновку про наявність в діях свідка ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне направити копію постанови у даній справі до відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

У задоволенні клопотання захисника про закриття справ про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відмовити.

Копію постанови направити до відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, для внесення, відповідно до ст. 214 КПК України, відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України щодо свідка ОСОБА_6 .

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складений 02 листопада 2026 року.

Суддя В. Ф. Лотуга