Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №289/2309/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2309/26

Номер провадження 3/289/775/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2026 в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розгляд справи призначено на 03.11.2026.

02.11.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Кутлиєва Б.Н. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю належної підготовки до судового розгляду справи та зайнятістю адвоката в іншій справі.

Клопотання адвоката Кутлиєва Б.Н. обґрунтоване та підлягає задоволенню.

03.11.2026 через систему «Електронний суд» до Радомишльського районного суду Житомирської області від представника заявника ОСОБА_3 адвоката Бутенко М.О. надійшла заява, в якій ставиться питання про об`єднання в одне провадження справу №289/2309/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №289/2310/26 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі «289/2310/26 та розглянути об`єднану справу в одному судовому засіданні з участю обох осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Обгрунтовує заяву тим, що обидва протоколи складено працівниками поліції щодо однієї події – ДТП, яка мала місце 18.10.2026 поблизу с. Лютівка, на 27 км + 70 м автомобільної дороги, докази в обох справах є спільними і взаємопов`язаними, а окремий розгляд справ створює реальний ризик ухвалення суперечливих рішень щодо однієї й тієї самої події, або неповного з`ясування обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення 289/2310/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , який являється другим учасником ДТП, яка мала місце 18.10.2026 за участі водія ОСОБА_1 .

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом випадковості та в порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Суддя, у провадженні якого перебуває одна справа, не наділений повноваженнями вирішувати процесуальну долю іншої справи, розподіленої іншому судді, витребовувати її з провадження цього судді або приєднувати до неї свою справу. Передача справи від одного судді іншому можлива лише у випадках і в порядку, прямо передбачених законом (зокрема шляхом повторного автоматизованого розподілу за наявності визначених законом підстав), яких у цьому випадку не встановлено.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуального інституту об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, на що прямо вказує і сам заявник у клопотанні.

Можливість об`єднання та одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи вбачається зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Можливість об`єднання та одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно кількох різних осіб діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Окремий розгляд двох справ стосовно різних осіб не позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодної з гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кожній зі справ особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, користується правом на захист, на участь у розгляді, на подання доказів, заявлення клопотань та оскарження постанови.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що виходячи з приписів ст. 36 КУпАП, відповідно до положень якої одночасно можуть бути розглянуті справи тільки відносно однієї особи, та беручи до уваги те, що в одній справі має бути розглянуто питання стосовно однієї особи з однаковим процесуальним статусом, а саме: «правопорушника», вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення не можуть бути об`єднані в одному провадженні і мають розглядатися окремо.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Кутлиєва Б.Н. про відкладення судового розгляду справи задовольнити, відкласти розгляд справи на 11.11.2026 на 10-00 годину.

У задоволенніклопотання адвоката Бутенко М.О. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО